Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

23 ноября 2021 года Дело № А50-21175/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Протасовым, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании товарищества собственников жилья «Александр» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ТСЖ «Александр») несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Александр» о привлечении к субсидиарной ответственности:

к ответчикам:

- ФИО1 (ИНН <***>),

- ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталье Михайловне (ИНН <***>),

- ФИО2 (ИНН <***>),

- обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ТСЖ «Александр» ФИО3, по доверенности от 25 сентября 2020 года (оналйн-заседание),

ФИО4, предъявлен паспорт,

ФИО2, предъявлен паспорт,

от ООО «Управляющая компания Пермского района представителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2019 года ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ТСЖ «Александр» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 июля 2019 года заявление ООО «ПСК» принято, возбуждено производство по делу № А50-21175/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2019 года) заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454030, <...>, а/я 4131), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
31 августа 2019 года № 157).

16 января 2020 года временный управляющий должника обратился в суд с первоначальным заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 в размере 5 988 091 руб. 06 коп.

Определением суда от 24 января 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 28 февраля 2020 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к статье 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района».

Решением суда от 20 мая 2020 года должник был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В судебном заседании 07 июля 2020 года судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в силу действующих процессуальных норм, установленных Законом о банкротстве и регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановления производства по указанному заявлению допустимо лишь при невозможности определения размера субсидиарной ответственности и лишь при условии признания судом доказанным наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В судебном заседании 31 августа 2020 года представитель конкурсного управляющего должника уточненные требования поддержал в полном объеме, просил принять отказ от требований к ответчикам ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Селитре Н.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 ввиду установления конкурсным управляющим должника отсутствия указанных ответчиков статуса контролировавших должника лиц.

Применительно к положениям статей 41, 49 АПК РФ судом приняты отказ от требований в указанной части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО18, ФИО2,
ООО «Управляющая компания Пермского района» по обязательствам должника в размере 5 826 563 руб. 66 коп.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований к
ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, Селитре Н.С.,
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 прекращено.

В судебном заседании 24 сентября 2020 года судом принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО18, ФИО2, ООО «Управляющая компания Пермского района» по обязательствам должника в размере 5 859 396 руб. 46 коп.

Определением от 22 декабря 2020 года судом принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО20 в сумме 835 368 руб. 92 коп.(подпункт 2 пункта 2
статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО20 в сумме 4 290 876 руб. 28 коп.(пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в сумме 751 460 руб. 28 коп.(пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» в сумме 1 301 906 руб. 39 коп.(подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1(пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- взыскать в пользу должника солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» 32 832 руб. 80 коп.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года суд счел, что подготовка обособленного спора к рассмотрению по существу может быть окончено, а спор – признан подлежащим к назначению даты и времени его рассмотрения по существу применительно к части 1 статьи 137 АПК РФ. Судебное разбирательство назначено на 08 апреля 2021 года.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Пермского края № 27-р от 05.04.2021 дело № А50-21175/2019 о банкротстве

товарищества собственников жилья «Александр» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ТСЖ «Александр») передано на рассмотрение судье Журавлевой М.Н. Согласно ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Рудакова на судью М.Н. Журавлеву. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с уточнением требованием конкурсным управляющим, для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, по их ходатайствам.

В судебных заседаниях 05 июля 2021 года, 15 сентября 2021 года судом приняты уточнения требований конкурсным управляющим.

В судебном заседании 18 октября 2021 года судом принято последнее уточнение требований конкурсного управляющего (л.д. 133-145 т.6), согласно которому, конкурсный управляющий просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Александр" (адрес:614506, <...>, ИНН
<***>, ОГРН <***>) ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталью Михайловну (ИНН <***>) на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталья Михайловна (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» (адрес: 614506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 5 493 098,8 (основной долг, реестр требований кредиторов, 722 592,56 штрафные санкции);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Александр" (адрес:614506, <...>, ИНН
<***>, ОГРН <***>) на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» (адрес: 614506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 790 543 (семьсот девяносто тысяч пятьсот сорок три рубля) 67 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Александр" (адрес: 614506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» (адрес: 614506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 32 832 руб.80 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности Общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (ИНН <***>) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

- взыскать солидарно с ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальи Михайловны (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского
района» (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» (адрес: 614506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 388 876, 44 рублей.

Судебное заседание отложено на 28 октября 2021 года.

В судебное заседание 28 октября 2021 года явились представители конкурсного управляющего, ответчики ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталья Михайловна, ФИО2, представитель ООО «Управляющая компания Пермского района». Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивает в полном размере. К материалам дела приобщено письмо МИФНС № 19 по ПК от 08.10.2021.

Ответчики ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталья Михайловна, ФИО2, представитель ООО «Управляющая компания Пермского района» возражают против требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 44-53 т.1, 115-123 т.3, 143-146 т.3, 24 т.4, 3-5 т.5, 122-124 т.5, 125-130 т.5, 93-96 т.6, 124-126 т.6, 1460) К материалам дела приобщены отзывы ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальи Михайловны, ФИО2 с дополнительными документами.

ФИО1 в ранее представленном отзыве от 18.05.2020 также высказал не согласие с заявленными к нему требованиями (л.д. 19-20 т.2).

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ «Александр» является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2002), основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении ТСЖ находился дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.п. 10, 10.1 Устава ТСЖ «Александр» председатель правления товарищества и председатель правления избирается на срок 1 год.

Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны. Председатель действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания Правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате труда обслуживающего персонала товарищества.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ «Александр» № 13 от 21.06.2007 председателем правления ТСЖ «Александр» избрана ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталья Михайловна (31.01.1977г.р. ИНН <***>), которая свою деятельность в качестве председателя правления осуществляла до 23.07.2015.

Согласно протоколу правления ТСЖ «Александр» № 1 от 23.07.2015 принято решение об избрании председателя правления ТСЖ «Александр», ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>), соответствующие изменений внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2016.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Александр» от 30.08.2018 в качестве председателя правления избран ФИО1 сроком на один год.

01 октября 2018 годамежду ТСЖ «Александр» и ООО «УК Пермского района»заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Общий размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, составляет 6 388 876, 44рублей (5 859 399 р. 79 коп рублей - размер реестра требований кредиторов; 529476, 65 рублей - размер текущих требований).

По данным конкурсного управляющего реестр требований кредиторов составляет: 5 859 399 р. 79 коп., из них: 12 691,60 задолженность второй очереди, социальные и страховые вносы (кредитор МИФНС № 19 по Пермскому краю), 5 103 971,10 задолженность третьей очереди, кредиторы - ресурсоснабжающие организации, 742 737,09 штрафные санкции.

Текущие расходы на процедуру составляют 529476,65 р., которые состоят из вознаграждения временного управляющего, не выплаченного по причине отсутствия конкурсной массы и расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах, предоставленных МИФНС № 19 по Пермскому краю № 04-25/03404 дсп от 11.01.2021, у ТСЖ «Александр» было открыто два банковских счета в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984: № 40703810149520100240 открыт 12.12.2006 (расчетный), № 40703810949520100136 открыт 13.03.2001 (расчетный).

По итогам анализа банковских выписок, конкурсный управляющий установил:

- основные периоды активности банковских операций приходятся на период 2012-2015гг.;

- основные источники поступления денежных средств - плата жильцов за коммунальные услуги, а также поступление денежных средств от аренды имущества;

- за 2012-2013 гг. с банковских счетов оплата в пользу ООО «ПСК» в общем объеме поступило 2 106 327,75 рублей в добровольном порядке;

- начиная с 2014 года, денежные средства в пользу ООО «ПСК» поступали исключительно по исполнительным листам;

- начиная с 2016 года, количество банковских операций резко сократилось, начиная с 2017 года, движения денежных средств прекратилось;

- за период с 2012 по 2019 гг. в пользу ООО «ПСК» было перечислено 6 046 250,26 рублей.

Как следует из последнего уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяет:

- не исполнение ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальей Михайловной, ФИО2, ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- недобросовестные действия (бездействия) ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальи Михайловны, ФИО2, ФИО1 по доведению предприятия до банкротства, выразившиеся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности, искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 4 статьи 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- не передача ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальей Михайловной, ООО «Управляющая компания Пермского района» конкурсном управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) (133-144 т.6).

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальи Михайловны, ФИО2, ФИО1 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагает, что формально неплатежеспособность должника возникла не позднее 01 июля 2012 года, так как у ТСЖ образовался долг перед ООО «ПСК» в размере более 300 000 р.

Указанные сведения конкурсный управляющий выявил из решения по делу № А50-14882/13 от 28.04.2015, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Александр», предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 118 285,30 руб. за поставленную в период с января 2012г. по апрель 2013г. тепловую энергию, ГВС, общий срок задолженности составил 16 месяцев. Соответственно долг за 16 месяцев =2 118 285,30 руб./16 месяце = 132 392,8 руб./мес., услуги начали оказываться с 01.01.2012г. 132 392,8 руб./мес. *3 месяца=397 178,5 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что первые признаки объективного банкротства появились у должника не позднее 01 июля 2012 года.

Соответственно, признак неплатежеспособности у должника возник при руководстве ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М., которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 августа 2012 года.

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий полагает, что она должна была обратиться в суд с заявлением и признании должника банкротом непосредственно с момента ее избрания председателем ТСЖ - 23.07.2015, так как она не могла не знать о финансовом состоянии ТСЖ «Александр», о наличии у ТСЖ «Александр» задолженности более 5 млн. рублей, что, в свою очередь, обсуждалось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Культуры, д. Кондратово Пермский район от 21.07.2015, где присутствовала ФИО2

В отношении ФИО1 такую дату конкурсный управляющий определил не позднее 30.10.2018, с учетом его избрания (30.08.2018) и необходимого времени для инициирования общего собрания собственников ТСЖ, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника банкротом 27.06.2019 обратилось ООО «ПСК». Определением суда от 10.07.2019 заявление ООО «ПСК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на положения

статьи 61.12 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчики выполняли функции единоличного исполнительного органа должника, они является субъектом ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротств

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должник

в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016)» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий считает, что признаки банкротства появились не позднее 01 июля 2012 года, в период руководства ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М., которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 августа 2012 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенной конкурсным управляющим датой наступления объективного банкротства, которую он связывает с возникновением очередной кредиторской задолженностью ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, так как сам по себе факт увеличения размера обязательств должника не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

ТСЖ являлось посредником между множеством собственников многоквартирного дома, оказывающим услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги жителей.

Кроме того, основным кредитором должника является ресурсоснабжающие организации. В связи с чем, следует учесть разрыв по времени, возникающий между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг - собственникам нежилых и жилых помещений (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа).

Также следует отметить, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Как следует из отзыва ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М., в период ее руководства, все поступления за жилищно - коммунальные услуги велись безналичным путем, т.е. жильцы производили оплату на расчетный счет ТСЖ, а оплата поставщикам производилась списанием денежных средств с расчетного счета по договорам с поставщиками услуг. При этом ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что в период своего руководства самостоятельно, исходя из показаний приборов учета, выставляла к оплате жильцов квитанции, тогда как ООО «ПСК» производила расчеты исходя из установленных тарифов.

ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. была не согласна с такими начислениями ООО «ПСК», считала их не справедливыми, проводила переговоры с ООО «ПСК», направляла письма о перерасчете.

Из протокола собрания № 2 21.07.2015 следует, что был рассмотрен вопрос о финансовом состоянии дел ТСЖ», в связи с чем, ФИО18 пояснила, что о судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края не была уведомлена, извещений не получала, а за нее расписались на почте. Задолженность, предъявленная ко взысканию ресурсоснабжающими организациями, не соответствует действительности. По необоснованно предъявленным счетам направлены соответствующие письма. Задолженность ТСЖ составляет около 860 тыс. р., задолженность собственников перед ТСЖ составляет 1078т.р. На вопрос ФИО21, собственника кв. 64, сколько исковых заявлений вы подали о взыскании задолженности с собственников? Какое количество выигранных дел? Ответ ФИО18: в данный момент в производстве судов находиться 7 исковых заявлений. За прошлый год принято положительное решение по одному иску. В ходе обсуждения вопроса собственниками высказаны претензии по организации работы председателя ТСЖ.

Как следует из анализа выписки по счетам должника за 2012-2013 гг., с банковских счетов должника оплата в пользу ООО «ПСК» в общем объеме произведена в сумме 2 106 327,75 рублей в добровольном порядке, начиная с 2014 года, денежные средства в пользу ООО «ПСК» поступал исключительно по исполнительным листам в связи с наложением ареста счета должника.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики деятельности ТСЖ и иных обозначенных обстоятельств (осуществление деятельности в области ЖКХ, задолженность населения по оплате коммунальных услуг), а также принимая во внимание бескорыстные мотивы действий ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. в интересах жильцов по перерасчету выставляемых ООО «ПСК» начислений, она надлежащим образом должна была оценить, что ее работа с ООО «ПСК» относительно перерасчета платы не имеет положительного результата, а у ТСЖ имеются признаки объективного банкротства, начиная с 2014 года, когда арестовали счета должника из-за задолженности перед ООО «ПСК». В связи с чем, обязанность руководителя по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла 01.01.2014.

Однако в установленный срок заявление о признании должника банкротом руководителем должника ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. не подано.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Пермская сетевая компания» 27 июня 2019 года, определением суда от 19.07.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ТСЖ «Александр» возникшим за период с 01.01.2014 до 23.07.2015 в размере 5 024 156 рублей согласно сведениям конкурсного управляющего, за исключением задолженности ООО «ПСК» за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере 1 191 535,7 рублей (л.д. 133-145 т.6). Иного суду в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о не исполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в отношении последующего руководителя ФИО2 в связи со следующим.

Судом установлено, что смена председателя ТСЖ ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. на ФИО2 произошла 23.07.2015.

При этом как следует из пояснений ответчиков в ТСЖ сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что жильцы полагали, что ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. совершила хищение денежных средств при своем руководстве, что объясняло наличие задолженности ТСЖ.

Приступая к исполнению обязанностей председателя, ФИО2 не имела документов о финансово-экономической деятельности должника. Она как добросовестный руководитель незамедлительно предприняла меры по прояснению сложившейся в ТСЖ ситуации.

Так, 28 июля 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением по факту противоправных действий со стороны бывшего председателя ТСЖ. Постановлением от 27.08.2015 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 57-81 т.4).

11 августа 2015 года ФИО2 обратилась в Пермский районный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. документов общества.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2015 иск удовлетворен (л.д. 28-34 т.2).

Более того ФИО2 предприняла все возможные меры по выходу из сложившейся сложной финансовой ситуации.

Так, 21.01.2016 был заключен договор с ОАО «КРЦ-Прикамье» с целью

подключения отопления жилого дома и дальнейшей деятельности ТСЖ. Пунктом 3.1.2.4. договора от 21.01.2016 предусмотрено, что ОАО «КРЦ-Прикамье» производит распределение и перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение, горячее водоснабжении на общедомовые нужды на расчетный счет поставщика коммунального ресурса в счет оплаты по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ «Александр». При чем если, для перечисления поставщикам других коммунальных ресурсов требовалось распорядительное письмо, то ресурсам поставляемым ООО «ПСК» писем не требовалось и все поступающие деньги перечислялись напрямую с лицевого счета ТСЖ в пользу ООО «ПСК».

Из имеющихся в материалах дела актов сверки следует, что задолженность по решениям суда была погашена (107-121 т.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-26710/2014 с должника в пользу кредитора взысканы 2 341 174 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленных в период с января по декабрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды, а также 34 706 руб. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-26710/2014 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 205 457 руб. 87 коп., в том числе 124 984 руб. 03 коп. основного долга, 80 473 руб. 84 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 2135716 рублей 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-14882/2013 с должника в пользу кредитора взысканы 2 614 175 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленных в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловой энергии и горячей воды, а также 80 667 руб. 54 коп. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-14882/2013 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 2 324 636 руб. 95 коп., в том числе 1 909 414 руб. 68 коп. основного долга, 415 222 руб. 27 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 289538 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу № А50-6311/2015 с должника в пользу кредитора взысканы 1 495 942 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленных в период с октября 2014 года по январь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, а также 26 320 руб. 00 коп. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-6311/2015 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 1 330 642 руб. 60 коп., в том числе 1 308 745 руб. 74 коп. основного долга, 21 896 руб. 86 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 165299 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу № А50-24179/2015 с должника в пользу кредитора взыскана 1 067 752 руб. 42 коп. задолженность по оплате поставленных в период с февраля по августа 2015 года тепловой энергии и горячей воды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 817 руб. 88 коп. ), а также процентов также 24 466 руб. 00 коп. судебных расходов. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50-21175/2019 указанная сумма в размере 1 171 036 руб. 30 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда. Поэтому вызывает сомнение расчет кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-24179/2015 по сумме неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 1 067 103 руб. 09 коп., в том числе 983 285 руб. 21 коп. основного долга, 83 817 руб. 88 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 84467 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № А50-11469/2016 с должника в пользу кредитора взысканы 754646 руб. 26 коп. их них 633651 рубль 68 копеек задолженности по оплате поставленных в период с сентября 2015 по март 2016 года тепловой энергии и горячей воды, пени в сумме 120994 рублей, а также 18 093 руб. 00 коп. судебных расходов. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50-11469/2016 указанная сумма в размере 772 739 руб. 26 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда. Поэтому вызывает сомнение расчет кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-11469/2016 , что общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 718 342 руб. 24 коп., в том числе 597 347 руб. 66 коп. основного долга, 120 994 руб. 58 коп. процентов. Сумма погашенных требований по данным кредитора составляет 36304 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-28037/2016 с должника в пользу кредитора взысканы 103465 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленных в период с апреля по август 2016 года тепловой энергии и горячей воды, а также 4 104 руб. 00 коп. судебных расходов. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50-11469/2016 указанная сумма в размере 107 569 руб. 28 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-28037/2016 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 48 335 руб. 26 коп. основного долга. Сумма погашенного долга составляет 55130 рублей 02 копеек

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-26023/2018 с должника в пользу кредитора взысканы 20593 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленных в период с декабря 2017 по май 2018 года тепловой энергии и горячей воды, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-26023/2018 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 17 814 руб. 54 коп. основного долга. Сумма погашенного долга составляет 2779 рублей 37 копеек. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50-11469/2016 указанная сумма в размере 22 593 руб. 91 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда.

Таким образом, в период руководства ФИО2 общая сумма исполненных денежных обязательств перед ООО «ПСК» составила 276 9234, 48 рублей.

При этом в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № А50-11469/2016, о взыскании 754646 руб. 26 коп. за период сентября 2015 по март 2016 года, обусловлена перерасчетом поставленной тепловой энергии за прошедший период с учетом применения повышающего коэффициента 1.5, который произвело ООО «ПСК» на основании разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

При рассмотрении двух исков от ООО «ПСК» дело №А50-4888/2017 года и от ООО «Пермэнергосбыт» дело №А50-2657/2016 производство по делу прекращено в связи с заявлением истцами отказами от иска, так как задолженность была оплачена.

Кроме того, в период исполнения своих обязанностей председателя ТСЖ, ФИО2 обращалась с заявлениями об оспаривании решений и действий МОСП по исполнению особых производств (дела № А50-5616/2016 и 20882/2017). Кроме того, ТСЖ было подано заявление об оспаривании решения УПФ РФ в Пермском районе на основании которого были доначислены суммы страховых взносов.

Как следует из пояснений ФИО2, задолженность с собственников помещений преимущественно взыскивалась без судебных инстанций в связи с тем, что документов, подтверждающих обоснованность начислений за период до ноября 2015 года, отсутствовали в ее распоряжении, так как бывшим председателем ТСЖ ФИО4 (ФИО18) не передала их.

Кроме того, из сведений представленных ведомостей должников следует, что собственникам помещений произведены доначисления коммунальной оплаты, которую они погашали в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в период руководства ФИО2 произведено погашение задолженности за прошлые периоды, а возникшая задолженность связана с произведенным ООО «ПСК» перерасчетом за более ранние периоды. Иными словами в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ ФИО2 усматривается положительная тенденция по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности, соответственно, не возникли новые обязательства должника. В связи с чем, предъявленный ФИО2 конкурсным управляющим размер ответственности, по сути, равен 0.

Таким образом, учитывая, что приступая к исполнению обязанностей руководителя должника ФИО2 не имела документов финансово-хозяйственной деятельности, при том, что из-за действий предыдущего председателя по самостоятельному перерасчету предъявленной к взысканию ООО «ПСК» стоимости оказанных услуг существовала неопределенность относительно сформировавшейся у ТСЖ задолженности, а также принимая во внимание активную позицию ФИО2 по преодолению финансовых трудностей предприятия, которые имели положительные результаты по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

На протяжении всего периода руководства ФИО2 добросовестно рассчитывала на получение от предыдущего руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с привлечением с ОАО «КРЦ-Прикамье», по сути, восстановив надлежащую работу по начислениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, проводя надлежащую работу по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности, имеющий положительные результаты, вправе была рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей ТСЖ.

То обстоятельство, что ФИО2 на собрании 07.06.2016 озвучила необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не опровергает указанное, так как является показателем надлежащих действий ФИО2 по привлечению жильцов к решению финансовых трудностей ТСЖ.

Таким образом, наличие вины руководителя должника в возникновении вменяемой ФИО2 кредиторской задолженности судом не установлено. В связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (объективный и субъективный (вина) факторы).

Между тем из материалов дела не установлено аналогичных обстоятельств в отношении последующего руководителя ФИО1.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Александр», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <...>, от 30.08.2018г. ФИО1, был избран председателем ТСЖ «Александр».

01 октября 2018 года ФИО1 подписывает договор на управление МКД с ООО «УК «Пермского района».

30 октября 2018 года направляет письмо в ОАО «РКЦ-Прикамье» о расторжении договора на оказание услуг биллинга от 21.01.2016 № 08-2-16 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме № 2, по ул. Культуры, д. Кондратово, Пермского района, в связи с заключением между ТСЖ «Александр» и ООО «УК «Пермского район», согласно которому, начисление и сбор оплаты осуществляет Управляющая компания.

Согласно письмам от 24.01.2019 № 01 и от 07.03.2019г. № 02, переплата денежных перенесена в полном объеме без письменных заявлений абонентов с ТСЖ «Александр» на открытые договоры ООО «УК «Пермского района».

С 01 октября 2018 года договор между ТСЖ Александр и ОАО «КРЦ Прикамье» расторгнут.

Согласно пп.2 п. 8.4 Устава ТСЖ «Александр» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится решение о реорганизации и ликвидации Товарищества.

Таким образом, председатель ТСЖ «Александр», должен был своевременно созвать общее собрание собственников ТСЖ, для принятия решения о ликвидации ТСЖ, с целью недопущения увеличения обязательств перед кредиторами.

Занимая должность председателя ТСЖ «Александр», ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку входил в состав членов правления ТСЖ «Александр» с 21 июля 2015 года согласно протоколу от 21.07.2015 общего собрания собственников помещений.

В соответствии с протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Александр» от 23.07.2015 ФИО1 назначен ответственным за организацию и контроль эксплуатации водопровода и канализации.

07 июня 2016 года на заседании правления ТСЖ «Александр», ФИО1 также присутствовал, где рассматривался вопрос об инициировании процедуры изменения способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ, следовательно, ФИО1 при принятии на себя обязанностей председателя ТСЖ, имел доступ к документам и владел надлежащей информацией о финансовом положении должника, в связи с чем, должен был инициировать общее собрание собственников ТСЖ, для решения вопроса об обращении в суд о признании должника банкротом.

Не смотря на то обстоятельство, что предыдущим руководителем ФИО2 была проведена работа по стабилизации финансового положения ТСЖ, с учетом последующих негативных тенденций ФИО1, как добросовестный руководитель, должен был осознать, что ТСЖ не вышло из тяжелой финансовой ситуации и имеет признак неплатежеспособности.

При этом суд соглашается с определенной конкурсным управляющим датой, до которой следовало ФИО1 подать заявление о признании должника банкротом (не позднее 30.10.2018), а также с размером такой ответственности согласно расчету конкурсного управлявшего, изложенного в заявлении, 32 832,80 рублей (л.д. 133-145 т.6). Иного суду в порядке ст. 66 АПК РФ не доказано.

Конкурсным управляющим просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействием) ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальи Михайловны, ФИО2, ФИО1 по доведению предприятия до банкротства, выразившиеся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности, искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 4 статьи 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве). Также вменяет ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальей Михайловной, ООО «Управляющая компания Пермского района» не передачу конкурсному управляющему документов финансово-экономической деятельности общества (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых действий) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из положений п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве следуют, что подп. 2 п.2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вступивший с 1 января 2013 года в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) обязывает организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вести бухгалтерский учет и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.

Следует учитывать, что согласно Федеральному закону № 402-ФЗ и Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ Минфина России № 66н) субъект малого предпринимательства вправе самостоятельно принять решение о формировании бухгалтерской отчетности: по упрощенной системе; в общем порядке.

При принятии решения о формировании бухгалтерской отчетности в общем порядке субъект малого предпринимательства должен соблюдать общие требования к бухгалтерской отчетности, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, а также требования пунктов 1 - 4 Приказа Минфина России № 66н.

Упрощенная система бухгалтерской отчетности состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. При этом отчеты могут включать показатели только по группам статей без их детализации по статьям. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах могут составляться по упрощенным формам.

В приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Срок представления отчетности за 2013 год - не позднее 31 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 (ФИО18, ФИО20) Н.М. не представляла сведения о балансе активов должника, не раскрыла и не передала конкурсному управляющему, сведения, связанные с начислением услуг ЖКХ, а также подробной расшифровкой таких расчетов.

Своевременно и в полном объеме не передала документы последующему руководителю ФИО2 , что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № 14046 от 28.07.2015г., решения Пермского районного суда от 29.09.2015г. № 2­2667/2015.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направлял запрос ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. о передаче документов, за период ее деятельности.

Согласно акту приема-передачи документов, составленным между ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. и представителем конкурсного управляющего ФИО3, последнему не передана информации о начислении платежей за услуги ЖКХ, о размере тарифов, или сведений о снятии показаний приборов учета.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего информации с 2012 год по 2017 год, ТСЖ Александр осуществляло сбор денежных средств за услуги ЖКХ с населения и перечисляло их в ресурсоснабжающие организации, переход на прямые договоры произошел в период 2017-2018 гг.

Согласно ответу ООО «ПСК», отчеты о потреблении тепловой энергии, на основании показаний прибора учета стали составляться лишь с октября 2016 года. В период с января 2012 года по октябрь 2016 года начисления за тепловую энергию осуществлялись по тарифу. В связи с чем, доводы ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. о наличии в спорный период приборов учета в доме противоречат материалам дела.

Не передача документов, повлекла такие негативные последствия как: установление точных причин банкротства должника, невозможность установить круг должников и размер их долга по коммунальным платежам, что в свою очередь затрудняет процедуру взыскания дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника.

В связи с тем, что ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. не передала документы конкурсному управляющему, в частности расчет начисления размера платежей за коммунальные услуги, то конкурсный управляющий не имеет возможности произвести анализ причин возникновения банкротства: в связи с неоплатой услуг ЖКХ или неверным начислением размера коммунальных услуг. Со слов ответчика ФИО4, суммы, которые начислялись ООО «ПСК» не соответствовали критерию разумности, поэтому жильцам выставлялись иные, более низкие суммы.

Так согласно банковским выпискам, суммы за коммунальные платежи поступали в регулярном режиме, однако, начисленный размер платы, вызывает определенные сомнения. В частности, в назначении платежа, не указывается такой вид коммунальной услуги как отопление. Размер платы сравнительно небольших размеров, однако представить расчет или контррасчет по начислению коммунальных услуг не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых данных, таких как, объем поставляемых услуг, установленные тарифы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять в налоговый орган сведения о бухгалтерском балансе организации. Ответчик не представляла сведения в налоговый орган о бухгалтерском балансе и активах должника, что также не позволяет конкурсному управляющему установить, какие активы имеются у должника с целью пополнения конкурсной массы.

Представленная ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. в подтверждение своих возражений почтовая опись от 31.08.2012 о направлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год не относится к вменяемому конкурсным управляющим периоду.

Подтверждается материалами дела и доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей работе ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из представленных ответов из Пермского районного суда Пермского края и мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района, взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке должник не занимался.

Учитывая, что основным видом дохода должника являлся сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ, начисление платы за соответствующие услуги должны соответствовать объему и качеству оказываемых услуг.

В случае возникновения задолженности перед поставщиками услуг, бывший руководитель должника, должна была действовать добросовестно и осмотрительно, и предпринимать необходимые меры по взысканию задолженности по услугам ЖКХ. В случае возникновения просрочки платежей, председатель ТСЖ, как ответственное лицо по ведению бухгалтерской и налоговый отчетности, также должна была вести учет должников.

Судом установлено, что ФИО4 не осуществляла взыскание задолженности с жильцов, что подтверждается ответами из судов, не вела документацию по учету соответствующих должников, поскольку указанные документы не были переданы как последующему председателю, так и конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику деятельности управляющей компании, в том числе, убыточность ее деятельности, отсутствии надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, способствовало наступлению банкротства ТСЖ, ускорило возникновение признака его неплатежеспособности.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. к субсидиарной ответственности по доведению предприятия до банкротства, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом размер такой ответственности составляет 6 388 876,44 рублей (сумма реестра и текущих платежей). Оснований для снижения размера ответственности ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. с учетом установленных судом обстоятельств, а также объективных и субъективных (вина) факторов в данном случае судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что именно в период руководства ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М. в ТСЖ сложилась негативная ситуация в ТСЖ, а именно, искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности, не надлежащий учет и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, отсутствие надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, ее самостоятельные действия по перерасчеты выставляемых ООО «ПСК» начислений, повлекшие неопределенность относительно возникшей задолженности перед ООО «ПСК», суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1

Как последующие руководители, в отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности, ФИО2 и ФИО1 предприняли все возможные меры, в том числе, по истребованию документов у ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М., восстановлению надлежащей работы по начислениям и оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям.

Как указывалось выше, ФИО2 заключила договор с ОАО «КРЦ-Прикамье» от 21.01.2016, ФИО1 заключил договор от 01.10.2018 с ООО «УК «Пермского района». Они добросовестно рассчитывали на надлежащее исполнение обязанностей указанных лиц.

Согласно письмам от 24.01.2019г. № 01 и от 07.03.2019г. №02, переплата денежных средств перенесена в полном объеме без письменных заявлений абонентов с ТСЖ «Александр» на открытые договоры ООО «УК «Пермского района».

То обстоятельство, что ОАО «КРЦ Прикамье» не предоставило конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности в связи с их уничтожением после расторжения договора от 21.01.2016, не влечет виновных действий ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием этих документов, что повлекло невозможность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности.

Подтверждается материалами дела и проведение надлежащей работы ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, ее внесудебная работа, которая имела положительный результат. Как указывалось выше, по итогам руководства ФИО2 наблюдается положительная тенденция по уменьшению размеров кредиторской и дебиторской задолженности.

В период руководства ФИО1 также прослеживается формирование не значительной кредиторской задолженности, что следует из сведений конкурсного управляющего, изложенных в уточненном заявлении (л.д. 133-144 т. 6).

Кроме того, в рамках обособленного спора, об истребовании документов у ФИО1 судом установлено, что из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника следует то, что заявленные к истребованию документы должника у ФИО1 отсутствуют. Указанное обстоятельство следует из отзыва ФИО1 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснений ФИО2 и представителя конкурсного управляющего должника, который подтвердил, что лично общался с ФИО1 и получил информацию об отсутствии документов ввиду того, что истребуемая документация должника была передана в управляющую компанию. При этом участниками спора, в том числе представителем конкурсного управляющего должника, признано, а материалами дела подтверждено то, что длительное время назад управление соответствующим многоквартирным домом было передано в управляющую компанию. У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы ФИО1 об отсутствии у него каких-либо дополнительных документов о деятельности должника.

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к ФИО1 отказано.

Принимая во внимание изложенное, а именно, сложившуюся негативную ситуацию в ТСЖ при управлении ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Н.М., действия последующих руководителей ФИО2, ФИО1 по привлечению ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «УК «Пермского района», направленные на восстановление надлежащей работы по начислениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, проведение работы по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности, а также учитывая тот факт, что основным активом должника является дебиторская задолженность, в связи с чем, именно не передача сведений по дебиторской задолженности негативно отразилась на проведение мероприятий конкурсного производства, судом не установлено неправомерных действий по доведению до банкротства ТСЖ ответчиков ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для их привлечения к ответственности по п.4 ст. 10, ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем доводы конкурсного управляющего о причинении негативных последствий должнику в связи с не передачей ООО «Управляющая компания Пермского района» конкурсному управляющему сведений по дебиторской задолженности признаются судом обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, договор о комплексном расчете, заключенный между ТСЖ «Александр» и ОАО «КРЦ «Прикамье»», расторгнут с 01.10.2018 года на основании заявления председателя правления ФИО1

01октября 2018 года между ТСЖ «Александр» и ООО «УК Пермского района» заключен договор об управлении многоквартирным домом, согласно условий которого, управляющая компания обязана обеспечить обособленный учет на специальном счете доходов и расходов по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, и отправлять соответствующие отчеты в уполномоченные органы (п. 6.1.4 п. 6.1.35 договора).

Таким образом, ООО «УК Пермского района» осуществляла сбор платежей за жилое помещение коммунальные и иные платежи, а также ведение бухгалтерской документации и отчетности перед уполномоченными органами.

В нарушении п. 6.2.6. договора на управление МКД, ООО «УК «Пермского края» не заключила договор с ОАО «КРЦ «Прикамье».

В соответствии с ответом из ОАО «КРЦ «Прикамье» в распоряжении ОАО «КРЦ «Прикамье» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении ТСЖ «Александр», представлен акт об уничтожении от 01.10.2019.

19 мая 2020 года в ответ на обращение бухгалтера ООО «УК «Пермского района» направило конкурсного управляющего ведомость должников, в соответствии с которой, у ТСЖ «Александр» имеются сведения о наличии дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 рублей (л.д. 127-128 т.4).

Документов по дебиторской задолженности, с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг, по каждому лицевому счету не были представлены конкурному управляющему.

Конкурсным управляющим направил вновь запрос ООО «УК «Пермского района» о передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, который оставлен без ответа. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов от ООО «УК «Пермского района».

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Однако, отказ суда мотивирован возможностью вынесения заведомо неисполнимого судебного акта, при том, что последствиями непринятия
ООО «Управляющая компания «Пермского района» мер и действий, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежали совершению, является предъявление иных требований (субсидиарная ответственность, убытки и т.п.).

В рамках настоящего обособленного спора представитель ООО «Управляющая компания «Пермского района» возражая против требований, ссылается на то, что фактически договор управления многоквартирным домом в полной мере не исполнялся ввиду непередачи должником ответчику документов и сведений для исполнения его отдельных условий, а взаимодействие с должником фактически осуществлялось лишь в сфере ремонтных работ.

Вместе с тем из представленных ООО «Управляющая компания «Пермского района» ведомостях должников, в соответствии с которой, у ТСЖ «Александр» подтверждается наличие дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 рублей, следует, что у ООО «Управляющая компания «Пермского района» фактически имеются сведения по дебиторской задолженности должника за период 01.10.2018 по 29.02.2020.

При этом представленные ведомости должников не содержат указания на период формирования задолженности, а также расшифровки по видам услуг.

Между тем согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, установлены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, В частности, необходимо указывать наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и за предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018№43/пр.

Исполнитель услуг вправе использовать собственную форму платежного документа. При этом в платежном документе подлежат указанию сведения, установленные п. 69 Правил № 354.

Таким образом, отсутствие сведений о начислениях и оплате в разрезе видов услуг препятствует подготовке расчетов для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсному управляющему для надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности необходимы сведения с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг в разрезе видов услуг, по каждому лицевому счету за период 01.10.2018 по 29.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, предоставление ООО «Управляющая компания «Пермского района» лишь ведомостей должников не является достаточным для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, должнику действиями (бездействиями) ООО «Управляющая компания «Пермского района» причинены убытки в размере подтвержденной дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 301 906, 39 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Управляющая компания «Пермского района» подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен на основании данных, предоставленных самой ООО «Управляющая компания «Пермского района».

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат частичному удовлетворению.

Привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов подлежит ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталья Михайловна, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в размере 6 388 876,44 рублей.

Привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежит ФИО1 в размере 32 832,80 рублей.

Соответственно, следует взыскать в пользу ТСЖ «Александр» солидарно с ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталья Михайловна и ФИО1 32 832,80 рублей, взыскать в пользу ТСЖ «Александр» солидарно с ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталья Михайловна 6 356 043,64 рублей.

Привлечению к ответственности в виде взыскания 1 301 906, 39 рублей убытков в пользу ТСЖ «Александр» подлежит ООО «Управляющая компания Пермского района».

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исковые требования конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Александр» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Наталью Михайловну в размере 6 388 876,44 рублей.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО1 в размере 32 832,80 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Александр» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 301 906, 39 рублей убытков.

5. В удовлетворении оставшихся требований конкурсного управляющего ТСЖ «Александр», в том числе, к ответчику ФИО2 отказать.

6. Взыскать солидарно с ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальи Михайловны и ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Александр» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 832,80 рублей,

7. Взыскать с ФИО4 (ФИО20, ФИО18) Натальи Михайловны в пользу товарищества собственников жилья «Александр» (614506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 356 043,64 рублей.

8. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева