Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
20 октября 2021 года Дело № А50-23861/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 сентября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 20 октября 2021 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола секретарем Турченко А.П., рассмотрел в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (6140007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 21) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (614010, г. Пермь, Коминтерна, 11а, ИНН 5902145042), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику:
- ООО «Уральская агропромышленная компания» (ИНН 5904295815, г.Пермь, Комсомольский проспект, 70а, оф.3),
при участии:
от ООО «Наше дело»: Боброва Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;
от Акбашева А.М.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 11.07.2018;
от ООО «Уральская лизинговая корпорация»: Толстов С.В., паспорт, доверенность от 18.03.2021;
от конкурсного управляющего: Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность от 09.03.2021;
от Тютикова А.В.: Кутовой М.Е., паспорт, доверенность от 13.05.2020;от ПАО Сбербанк: Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2018 года (резолютивная часть от 22 марта 2018 года) ООО «Промышленные линии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6138, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
В Арбитражный суд Пермского края 21 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Нива» от 15.04.2015 и применении последствий его недействительности, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Полюс-Инжиниринг».
Кроме того, к совместному рассмотрению определением суда от 30.08.2018 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Промышленные линии» векселя в счет прекращения обязательств ООО «Уральская агропромышленная компания» по договору купли-продажи доли от 15.04.2015, оформленной соглашением о новации №43-2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015.
В суд 20.08.2018 (л.д.61 т.2) поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки.
От Акбашева А.М. в материалы дела 04.09.2018 (л.д.73 т.2) поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТУЛЫМ» от 26.01.2015.
Определением суда от 11.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015 и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Промышленные линии» векселя №000001000 ООО «Полюс-Инжиниринг» на сумму 246358434,74 рубля, оформленной соглашением о новации №43-2015-1, актом приема-передачи векселей от 30.04.2015.
Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Осокин Алексей Викторович, Сидоров Сергей Владимирович, Зотов Александр Александрович, Простов Дмитрий Васильевич, Луканин Алексей Александрович, Ермакова Юлия Рифовна, Тютиков Алексей Владимирович, Чернов Сергей Александрович.
Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТСГ».
Определением суда от 23.04.2019 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Акбашева А.М. об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.04.2019 по делу №А50-23861/2017.
Определением суда от 08.08.2019 (протокольное) производство по заявлению было возобновлено (л.д.46 т.4).
Определением суда от 24.09.2019 отказано в утверждении мирового соглашения по заявлению.
В суд 01.10.2019 поступило ходатайство Акбашева А.М. о назначении по делу экспертизы (л.д.77 т.4).
От ответчика 01.10.2019 поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов по экспертизе (л.д.85 т.4).
Определением суда от 13.10.2019 (л.д.109 т.4) по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту Двойниченко (Бабкиной) Ольге Львовне, производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы.
В суд 13.12.2019 (л.д.118 т.4) поступило заключение эксперта, вопрос о возобновлении производства по заявлению был назначен на 08.06.2020.
В материалы дела 08.06.2020 от ответчика поступило заключение специалиста (рецензия) №1053/2020 по экспертному заключению №063/11/19-ДОК (л.д.17 т.5).
В суд 11.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы (л.д.66 т.5).
Определением суда от 23.08.2020 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Промпроект-Оценка» (ИНН 5902123391, г.Пермь, ул.Петропавловская, 59), эксперту Малиновой Елене Николаевне, производство по заявлению было приостановлено на срок производства экспертизы.
Определением суда от 08.10.2020 производство по заявлению не возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 16.11.2020, судебное разбирательство по вопросу возобновления производства по делу назначено на 23.11.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2020, судебное разбирательство определением суда от 01.12.2020 не было возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 22.01.2021, судебное разбирательство по возобновлению производства по заявлению было назначено на 28.01.2021.
Определением суда от 02.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Промпроект-Оценка» о расширении экспертной группы, истребованы у ООО «Уральская агропромышленная компания», Компании Симмеро Трейд ЛТД дополнительные документы для производства экспертизы (ходатайство от 18.01.2021), в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации отказано, производство по заявлению не возобновлено, срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с даты представления экспертной организации дополнительных документов, судебное заседание по возобновлению производства по заявлению и рассмотрение дела по существу назначено на 18 марта 2021 года.
Определением суда от 24.03.2021 производство по делу определено не возобновлять, продлить срок проведения экспертизы до 13.04.2021, вопрос о возобновлении назначен на 16.04.2021.
Судом установлено, что эксперт ознакомился с материалами дела в электронном виде 09.03.2021, 16.10.2020, 26.02.2020 суд направил эксперту документы, запрошенные для проведения экспертизы по делу, 16.03.2021 по запросу эксперта направил все материалы по обособленному спору.
05.04.2021 в суд от эксперта поступил запрос о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, определением суда от 13.04.2021 ходатайство было удовлетворено, документы запрошены, судебное разбирательство отложено на 17.05.2021.
В суд от ООО «Шляпники» и ООО «Нива» поступили документы, запрошенные экспертом, 13.05.2021 документы были получены экспертом для проведения экспертизы.
В суд 17.05.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней до 10.06.2021 в связи с большим объемом документов.
Определением суда от 25.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации, определено производство по заявлению не возобновлять, продлить срок проведения экспертизы до 10.06.2021, назначить вопрос о возобновлении производства по заявлению на 17 июня 2021 года с 10 часов 20 минут, судебное разбирательство 17.06.2021 отложено на 12.07.2021.
В суд 15.06.2021 поступило экспертное заключение №149.
В материалы дела от Тютикова А.В. приобщено оценочное заключение №05-07-21 от 08.07.2021, в котором действительная стоимость чистых активов ООО «Нива» на 31.03.2015 определена в сумме 410899000 рублей.
В суд 09.07.2021 от ООО «ТСГ» поступил отзыв на заявление, полагает сделки ничтожными в силу положений ст.173.1 ГК РФ, ходатайствует об истребовании у ООО «Полюс-инжиниринг» документов, подтверждающих наличие обязательств перед Стороженко И.Ю., которые были погашены выдачей векселя №00001 от 27.03.2015 на сумму 246358434,78 рублей.
Определением суда от 15.07.2021 судебное разбирательство отложено на 23.08.2021, в судебное заседание вызваны дачи пояснений экспертов Малинова Е.Н., Полыгалова О.А., Слюсарева О.И.
В материалы дела от экспертов поступили пояснения о невозможности обеспечения явки в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске до 02.09.2021.
От ООО «Полюс-Инжиниринг» в суд 12.08.2021 поступили запрошенные судом документы.
От Тютикова А.В. в суд 11.08.2021 поступил отзыв на заявление в приложением документов.
От Тютикова А.В. в суд 13.09.2021 поступил отзыв на заявление.
В суд 14.09.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу.
16.09.2021 в судебном заседании эксперты ООО «Промпроект-Оценка» дали пояснения по экспертному заключению №149, ответили на вопросы участвующих в деле лиц.
В суд 27.09.2021 от Акбашева А.М. поступили письменные объяснения.
В судебном заседании 28.09.2021 конкурсным управляющим в материалы дела приобщены письменные пояснения, также приобщены пояснения Акбашева А.М.
В судебном заседании 28.09.2021 конкурсным управляющим приобщены в материалы дела дополнительные документы, просит заявление удовлетворить.
Представители Акбашева А.М., Тютикова А.В. в судебном заседании заявление поддерживают, просят заявление удовлетворить, применить реституцию, возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Нива», полагают, что сделки являются ничтожными, мнимыми.
Представитель кредитора ООО «Наше дело» полагает, что при условии удовлетворения заявления следует применить последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств, полагает, что возврат доли в конкурсную массу нецелесообразен.
Представитель ПАО Сбербанк указывает, что не имеет позиции в части признания сделки недействительной, однако полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах, просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.
Между должником (ранее ООО «Тулым) и ООО «Уральская агропромышленная компания» 15.04.2015 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капиатле ООО «Нива», договор удостоверен нотариусом Тороповым А.В., № в реестре 1С-110, договор серии 59 АА 1815866.
По условиям договора должником продается 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН 5953002050) номинальной стоимостью 246358434,78 рублей.
Из п.1 договора следует, что отчуждаемая доля оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате доли от 15.04.2015.
При этом из п.2 договора следует, что оплата доли производится покупателем в срок до 30.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Из п.5 договора следует, что отчуждаемая доля обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк по договору залога доли №01 от 01.06.2009, договора залога доли №2 от 01.06.2009, договору залога доли №7 от 16.10.2009, договору залога доли №9 от 16.10.2009.
Из договора следует, что ПАО Сбербанк дало согласие на продажу доли №01-02/5 от 16.04.2014.
31.03.2014 собранием участников ООО «Тулым» (переименовано в ООО «Промышленные линии») было принято решение об одобрении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» за 246358434,78 рублей ООО «Уральская агропромышленная компания».
Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали.
Оплата по договору была произведена следующим образом.
Между ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») и ООО «Уральская агропромышленная компания» было заключено соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015, по условиям которого стороны заменили по договору купли-продажи от 15.04.2015 обязательство ООО «Уральская агропромышленная компания» оплатить долю в уставном капитале ООО «Нива» в размере 246358434,78 рублей на заемное обязательство, оформленное простым векселем №000001, векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг», дата 27.03.2015, сумма 246358434,74 рубля, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.
По данному соглашению вексель передается по акту приема-передачи.
В соответствии с п.3 соглашения после передачи векселя обязательство ООО «Уральская агропромышленная компания» по оплате доли в уставном капитале ООО «Нива» на сумму 246358434,78 рублей по договору купли-продажи от 15.04.2015 считается прекращенным.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») от 26.01.2015 участниками единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Тютикова А.В. (на основании его заявления), избрании нового директора Общества Осокина А.В., сведения об изменении директора были внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2015.
Спорный договор и соглашение о новации со стороны должника были подписаны директором Осокиным А.В.
Акбашевым А.М. (учредитель ООО «Промышленные линии») заявлено о фальсификации протокола от 26.01.2015, Акбашев А.М. указал, что не присутствовал на указанном собрании и не подписывал данный протокол, не избирал руководителем Общества Осокина А.В.
Из представленного суду протокола от 26.01.2015 следует, что его подписали учредители ООО «Тулым» Акбашев А.М., Зотов А.А., Луканин А.А., Ермакова Ю.Р., Сидоров С.В., Тютиков А.В., Чернов С.А. (100% ).
Из пояснений учредителя Ермаковой Ю.Р. (л.д.50 т.4) следует, что, ознакомившись с материалами настоящего дела, протоколом от 26.01.2015, установила, что не присутствовала на собрании кредиторов 26.01.2015, указанный протокол не подписывала, решение о назначении директором Осокина А.В. не принимала, поддерживает заявление о фальсификации доказательств.
Из пояснений учредителя Тютикова А.В. (л.д.52 т.4) следует, что при осмотре протокола от 26.01.2015 установил, что подпись, выполненная на протоколе, ему не принадлежит, на собрании участия не принимал, о проведении собрания не был уведомлен, о назначении директором Осокина А.В. не знал, такого решения не принимал, аналогичные объяснения были даны Тютиковым А.В. в отделении ОЭБ и ПК Управления МВД России г.Перми 26.07.2019 (л.д.56 т.4).
Учредителем Черновым С.А. 29.07.2019 в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми были даны объяснения, из которых усматривается, что Чернов С.А. в собрании 26.01.2015 участия не принимал, протокол не подписывал, ранее этот протокол не видел, полномочия учредителя никому не делегировал, никогда не голосовал за смену директора Общества (л.д.57 т.4).
Учитывая заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления (л.д.77 т.4), судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписей на протоколе от 26.01.2015, проведение экспертизы было проучено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту Двойниченко О.Л.
Судом для проведения экспертизы были отобраны подписи Ермаковой Ю.Р., Акбашева А.М., Чернова С.А., Тютикова А.В.
Также суду были представлены для проведения экспертизы свободные (из документов) подписи Луканина А.А., Сидорова С.В. (в том числе условно-свободные).
13.12.2019 в суд поступило экспертное заключение №063/11/19-ДОК (л.д.120 т.4).
Экспертом установлено, что подписи, проставленные на протоколе от 26.01.2015 общего собрания участников ООО «Тулым» Акбашева А.М., Тютикова А.В., Чернова А.А., Сидорова С.В., Ермаковой Ю.Р., Луканина А.А. выполнены иными лицами с подражанием подписи.
В отношении подписи Простова Д.В. вывод не сделан ввиду отсутствия образцов подписи для проведения исследования.
Таким образом, выводы эксперта подтвердили доводы участников ООО «Тулым» Акбашева А.М., Тютикова А.В., Чернова А.А., Ермаковой Ю.Р. о том, что протокол общего собрания от 26.01.2015 учредители общества не подписывали, решение о смене руководителя не принимали.
Учредители Общества Сидоров С.В., Луканин А.А. не смотря на определение суда явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не предоставили, доводы учредителей Общества в отношении протокола от 26.01.2015 не опровергли, соответственно, доводы учредителей Акбашева А.М., Тютикова А.В., Чернова А.А., Ермаковой Ю.Р. с учетом экспертного заключения №063/11/19-ДОК презюмируются в силу положений ст.9 АПК РФ.
Ответчик представил суду заключение специалиста (рецензию) №1053/2020, подготовленную ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» (л.д.17 т.5) на экспертное заключение №063/11/19-ДОК.
Из заключения следует, что в экспертном заключении отсутствует поручение о производстве экспертизы, подписка о предупреждении об уголовной ответственности экспертом дана в конце производства экспертизы, а не перед ее началом, экспертом не описан способ доставки документов на экспертизу, эксперт провел экспертизу по копии документа, не запросив оригинал, экспертом пропущена стадия выявления признаков технической подделки при исследовании копии документа, отсутствует этап оценки сопоставимости сравнительного материала, что свидетельствует о недостоверности экспертизы, отсутствует описание исследуемого документа, при раздельном исследовании образцов подписей не выявлен отсутствие/наличие каких-либо признаков необычного выполнения, на стадии детального исследования изображений подписей эксперт выявил признаки необычного выполнения без развернутого диагностического исследования, не указан метод сравнительного исследования, на этапе сравнительного исследования до начала исследования установлены различия, свободные образцы являются ограниченно пригодными, соответственно вывод в исследовании является необоснованным, экспертом нарушена раздельная стадия исследования образцов, недостаточно исследованы частные признаки, отсутствуют сведения о поверке применяемого экспертом оборудования.
В судебном заседании 03.07.2020 эксперт Двойниченко О.Л., который ответил на вопросы участвующих в деле лиц по экспертному заключению.
Проанализировав представленное суду заключение эксперта №063/11/19-ДОК, с учетом ответов эксперта, а также заключение №1053/2020, судом установлено, что экспертом Двойниченко О.Л. экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, подписка выполнена до начала исследования 22.11.2019, заключение подписано 11.12.2019, сведения о поручении проведения экспертизы отражены на странице 2 заключения, документы на экспертизу были представлены эксперту судом, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо (л.д.114 т.4), все выводы эксперта подкреплены детальным описанием производства экспертизы, претензии, высказанные в рецензии представляют собой различие примененных специалистами методик и никак не опровергают выводы, сделанные в экспертом заключении №063/11/19-ДОК.
Кроме того, выводы эксперта совпадают с доводами учредителей должника - Акбашева А.М., Тютикова А.В., Чернова А.А., Ермаковой Ю.Р., чьи подписи в том числе были предметом исследования.
Учитывая изложенное, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу, оплата за производство экспертизы произведена (определение суда от 20.01.2021, л.д.98 т.6) в размере 48000 рублей.
Таким образом, суд признает сфальсифицированным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») от 26.01.2015, указанный протокол исключается из числа доказательств по делу.
Судом установлено, что сфальсифицированными в протоколе являются подписи Луканина А.А. (18,75% голосов), Акбашева А.М. (12,5% голосов), Ермаковой Ю.Р. (12,5% голосов), Сидорова С.В. (12,5% голосов), Тютикова А.В. (12,5% голосов), Чернова С.А. (12,5% голосов), всего подписи на протоколе сфальсифицированы в отношении участников, чьи голоса в совокупности составляют 81,25% голосов.
Указанное означает, что решение о смене руководителя общества 26.01.2015 принято не было, соответственно, договор купли-продажи от 15.04.2015 и соглашение о новации от 30.04.2015 со стороны должника были подписаны неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, поскольку подписание договора купли-продажи от 15.04.2015 было одобрено со стороны всех учредителей ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии»), протокол собрания учредителей от 31.03.2014, о его подписании учредители Общества знали, следует признать, что в силу положений ст.183,432 Гражданского Кодекса РФ, договор следует считать заключенным от имени и в интересах ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии»), фальсификация избрания руководителя Общества в данном случае не имеет правового значения для исполнения данной сделки со стороны покупателя.
По спорному договору купли-продажи должник должен был получить денежные средства в сумме 246358434,74 рубля путем их перечисления на расчетный счет должника.
Вместе с тем, 30.04.2015 должником с ООО «Уральская агропромышленная компания» было заключено соглашение о новации №43-2015-1, которым стороны изменили условия договора от 15.04.2015 в части оплаты на заемное обязательство, оформленное простым векселем.
И далее по акту приема-передачи векселей от 30.04.2015 ООО «Уральская агропромышленная компания» передала ООО «Тулым» простой вексель №000001 на сумму 246358434,74 рубля от 27.03.2015, принадлежащий ООО «Полюс-Инжиниринг» со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.
Соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015 изменило условия договора от 15.04.2015.
В силу положений ст.163 Гражданского Кодекса РФ указанное соглашение подлежало оформлению в той же форме, что и договор купли-продажи от 15.04.2015, поскольку изменяло его условия, то есть подлежало нотариальному удостоверению.
Суд соглашается с доводами участвующих в деле лиц, что фактически сторонами новация обязательств не состоялась.
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или
не вытекает из существа отношений.
Из соглашения о новации следует, что оплата по договору от 15.04.2015 заменяется на заемное обязательство путем выдачи векселя, выдача которого прекращает обязательство по оплате по договору.
Указанное свидетельствует не о новации обязательства, а о предоставлении иного способа оплаты по договору, то есть иного обязательства в результате соглашения о новации (заемного обязательства) у сторон не возникло, иначе бы сторонами был произведен зачет обязательств путем выдачи векселя, а заемное обязательство (новое) осталось бы не погашенным.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.
То есть спорное соглашение о новации в предложенной конструкции является передачей отступного по сделке.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нарушение формы договора, в данном случае нотариальной формы, влечет ничтожность такого договора, соглашение о новации от 30.04.2015 является ничтожным.
Более того, такое соглашение, поскольку оно изменяло существенные условия договора купли-продажи от 15.04.2015, подлежало одобрению общим собранием учредителей ООО «Тулым», такое одобрение со стороны учредителей должника дано не было.
Из пояснений учредителей Тютикова А.В., Ермаковой Ю.Р., Акбашева А.М., Чернова С.А. следует, что такое решение со стороны учредителей не принималось, об изменении условий оплаты они не были уведомлены, решение об одобрении договора купли-продажи от 15.04.2015 было принято учредителями исключительно вследствие условий оплаты полной суммы в срок 20 дней с даты заключения договора денежными средствами, о чем прямо указано в решении участников от 31.03.2014.
Исходя из балансовой стоимости активов ООО «Тулым», бухгалтерский баланс на 26.03.2015, стоимость активов общества составляла 264193 тыс.руб., размер пассивов 286023 тыс.руб., непокрытый убыток 11240 тыс.руб., сделка на сумму 246358434,78 рублей являлась крупной сделкой и подлежала одобрению со стороны участников общества.
Соответственно, изменение условий оплаты по договору также подлежало одобрению со стороны участников Общества, что сделано не было, в силу положений ст.173.1 Гражданского Кодекса РФ соглашение о новации является недействительным в силу закона.
При изучении движения векселя №000001 на сумму 246358434,74 рубля от 27.03.2015, принадлежащего ООО «Полюс-Инжиниринг» (л.д.23 т.3) установлено, что на векселе имеются последовательные индоссаменты от 30.03.2015 ООО «Уральская агропромышленная компания» (подпись Стороженко И.Ю.), 30.04.2015 ООО «Уральская агропромышленная компания» (подпись Стороженко И.Ю.), 01.07.2015 ООО «Тулым» (подпись Осокин А.В.), 03.07.2015 ООО «Управляющая компания «Ашатли» (подпись Стороженко И.Ю.).
03.07.2015 указанный вексель был передан ООО «Нива», далее вексель был передан в ПАО Сбербанк в качестве обеспечения обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское» по кредитным договорам по акту от 26.05.2016.
Соответственно, единственный актив ООО «Тулым», 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», был продан ООО «Уральская агропромышленная компания», при этом денежное возмещение по сделке в виде векселя путем цепочки индоссаментов было возвращено в ООО «Нива» в течение трех месяцев с даты заключения договора купли-продажи от 15.04.2015, то есть покупателю, ООО «Уральская агропромышленная компания».
Документов, подтверждающих действительность обязательств по передаче векселя между ООО «Тулым», ООО «Управляющая компания «Ашатли», ООО «Нива», суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Ранее указанный вексель был передан ООО «Полюс-Инжиниринг» Стороженко И.Ю. по соглашению от 27.03.2015 (л.д.2 т.8), оплата произведена Стороженко И.Ю. путем отступного от 19.08.2015, передачей 100% доли в уставном капитале ООО «Уральская агропромышленная компания».
Далее Стороженко И.Ю. передал ООО «Уральская агропромышленная компания» 8 (восемь) векселей ООО «Полюс-Инжиниринг», в том числе вексель ООО «Полюс-Инжиниринг» от 27.03.2015 г. №00001 на сумму 246358434 рублей 74 копеек.
В соответствии с п. 1.4. договора займа от 30.03.2015 г. №43/2015-3 ООО «Уральская агропромышленная компания» было обязано возвратить заем до 31.12.2015. Спорные векселя были переданы со стороны Стороженко И.Ю. в адрес ООО «Уральская агропромышленная компания» по акту от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 66).
ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии»), ООО «Полюс-Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания», Стороженко И.Ю. являются аффилированными лицами, в ходят в одну группу компаний «Ашатли».
Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (определение суда от 25.11.2018 по делу №А50-23861/2017.
Установлено, что ООО «Ильинка», ООО «СтройНефтеГазРесурс», ООО «Наше дело», Стороженко И.Ю., Осокин А.В., ООО «ДЖИ-20» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе». В Определении от 18 мая 2018 года установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Регионгазлизинг» являлась управляющая организация ООО «Солнечный квартал» на основании договора от 07,05.2015, руководителем которой являлся Стороженко Иван Юрьевич, указанное лицо осуществляло полномочия по управлению ООО «Регионгазлизинг» и распоряжением его имуществом (на представленной в материалы дела копии технического паспорта автомобиля имеется его подпись). Единственным учредителем ООО «Регионгазлизинг» являлся Сидоров Сергей Владимирович (размер доли 100 %). Учредителем ООО «Ильинка» являчось ООО «Белая гора», одним из учредителей которых являлся Сидоров С.В., руководителем являлся Осокин Алексей Викторович. Также Осокин А.В. являлся руководителем ООО «Ильинка», (где Сидоров С.В. был одним из учредителей) и ООО «Стройнефтегазресурс». Осокин А.В. с сентября 2015 года стал единственным учредителем ООО «Стройнефтегазресурс». Ранее, руководителем ООО «Ильинка» являлся Сидоров С.В. Также установлено, что ООО «ДЖИ-20» является заинтересованным лицом. Руководителем ООО «ДЖИ-20» ранее являлся Печенкин Игорь Юрьевич, в настоящий момент им является Шамсутдинов А.А. Печенкин И.Ю. с 12.10.2016 является руководителем ООО «Солнечный квартал» (до 12.10.2016 являлся Стороженко И.Ю.). Учредителем ООО «Солнечный квартал» являлось ООО «Выбор», в состав
учредителей которого с 07.10.2014 входит Осокин А.В. Кроме того, Сидоров С.В., ОсокинА.В., Стороженко И.Ю., Печенкин И.Ю. являлись участниками, руководителями таких обществ как ООО «Выбор», ООО «Управляющая компания «Гиперборея», ООО «Управляющая компания
«Развитие территории Урала», ООО «Промышленные линии», ООО «Ваше дело», ООО «Ашатли Барское», ООО «Горнолыжный комплекс «Ашатли», ООО «Пермцемепт». Указанные лица, в силу
совместного ведения предпринимательской деятельности относятся к одной группе, осуществляющих совместную экономическую деятельность. ООО «Регионгазлизинг» и ООО «ДЖИ-20» зарегистрированы по одному адресу: г. Пермь, ул.Коминтерна, д.11А( адрес массовой регистрации). Согласно выписке ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Джи-20», является
Шамсутдинов Айрат Акрамович. Из представленной суду выписки из официальной системы «Контур-фокус» усматривается, что Шамсутдинов А.А. является директором ООО «Джи-20»,
ООО «Берсерк-8», ООО «Берсерк-3», ООО «Берсерк-2», ООО «Берсерк-б», ООО «Берсерк-5», ООО «Берсерк-1», ООО «Берсерк-4», ООО «РК-7», ООО «Берсерк-7». Учредителями ООО «Промышленные линии» являются Акбашев A.M., Чернов С.А., Тютиков А.В., Ермакова Ю.Р.,
которые являются учредителями ООО «ТСГ» (ИНН 5902210809), которое является учредителем СПКК «Растем Вместе», председателем которого является Бражникова Н.Г., которая является директором ООО «Полюс-Т», ООО «Полюс-Т» является участником ООО «Берсерк-1», ООО
«Берсерк-7», ООО «Берсерк-4», ООО «Берсерк-5», ООО «Берсерк-б», ООО «Берсерк-2», ООО «Берсерк-3», ООО «Берсерк-8», учредителями ООО «РК-7» являются ООО«Берсерк-5», ООО «Берсерк-2». Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А50-
20477/2015 о банкротстве ООО «Проспект» (определение от 11.01.2018) установлено, что ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Стройгрупп», ООО «Проспект», ООО«Нива», ООО «Пихтовское» входят в одну группу аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных лиц,
связанных одним общим экономический интересом. Аффилированность ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Проспект» установлена рядом судебных актов, в том числе по делу №А50-
20477/2015 (определение от 29.11.2017), по делу №А50-31022/2015 (определение суда от 03.03.2017). Аффилированность ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» подтверждаетсятем, что управляющей организацией ООО «Нива» являлось ООО «Уральская агропромышленная
компания-менеджмент», которая являлась также управляющей компанией ООО «Пихтовское». В свою очередь руководителем ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» являлся Стороженко Иван Юрьевич, который являлся директором ООО «Сайпрус Инвестмент».
В рамках дела №А50-31022/2015 (определение от 03.03.2017) было установлено, что ООО «Наше дело», ООО «Солнечный квартал», ООО «Регионгазлизинг», ООО «Серебро» (ООО «Берсерк»)
входят в одну группу заинтересованных лиц. Единоличным управляющим органом ООО «Регионгазлизинг» являлась управляющая организация ООО «Солнечныйквартал» в лице директора Стороженко И.Ю., который также является главным бухгалтером ООО «Серебро» (ООО «Берсерк»). Также установлено, что Стороженко И.Ю. с 31.03.2014 по 24.09.2015 являлся генеральным директором ООО «Берсерк». Кроме того, установлено, что Стороженко И.Ю. являйся в период с 21.11.2011 по 29.08.2014 директором ООО «Наше дело». Судом было установлено, что ООО «Сайпрус Инвестмент» также входит в одну группу заинтересованных лиц с ООО «Наше дело», ООО «Солнечный квартал», ООО «Регионгазлизинг», ООО «Серебро» (ООО «Берсерк»), Строженко И.Ю. Кроме того, ООО «Сайпрус Инвестмент» является участником ООО «А-200» с 24.12.2015, размер доли 50%, директором является Осокин А.В. Осокин А.В. с 05.08.2014 является директором ООО «Выбор» (ранее ООО «Крамор»). В счет внесения вклада в уставный капитал ООО «Крамор» (после переименования - ООО «Выбор») в сумме 166 265 807 руб. зачтено требование ООО «Крамор» к ООО «Берсерк», возникшее из договора уступки права требования от 01.07.2014, путем подписания соглашения о зачете, указанные денежные средства были перечислены ООО «Берсерк» в ООО «Сайпрус Инвестмент» в счет оплаты уставного капитала. ООО «А-200» с 15.02.2012 является учредителем ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность».
Дополнительно такая заинтересованность установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Регионгазлизинг», где был признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 21.06.2015, заключенный между ООО «Регионгазлизинг» и ООО «Ильинка», а также последующие договоры купли-продажи транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER-200 (гос.номер К2510А159, ранее - Р260НМ59), 2007 года выпуска, цвет черный, VIN JTMHT05J605001653, № 13/07 от 13.07.2016 между ООО «Ильинка» и ООО «СтройНефтеГазРесурс», б/н от 14.10.2016 между ООО «СтройНефтеГазРесурс» и ООО «ДЖИ-20». Судом в определении от 18.05.2018 установлено, что указанное транспортное средство без встречного предоставления было выведено из конкурсной массы в пользу Луканина А.А. При этом суд установил, что ООО «Ильинка», ООО «СтройНефтеГазРесурс», ООО «Наше дело», Стороженко И.Ю., Осокин А.В., Луканин А.А. входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.
Также судом установлено, что соглашение о новации от 30.04.2015 со стороны ООО «Уральская агропромышленная компания» было подписано Бражниковой Н.Г. которая является директором ООО «Полюс-Т», ООО «Полюс-Т» является участником ООО «Берсерк-1», ООО
«Берсерк-7», ООО «Берсерк-4», ООО «Берсерк-5», ООО «Берсерк-б», ООО «Берсерк-2», ООО «Берсерк-3», ООО «Берсерк-8», учредителями ООО «РК-7» являются ООО«Берсерк-5», ООО «Берсерк-2».
Таким образом, спорные сделки были совершены между аффилированными лицами (ст.19 Закона о банкротстве).
Порядок оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что в группе аффилированных лиц, в которую входят как должник, так и ответчик было произведено перераспределение имущества с целью обеспечения интересов тех Обществ, на которых фактически был в последующем сосредоточен весь бизнес группы компаний «Ашатли», это ООО «Нива», ООО «Пихтовское», иные Общества, остальная группа компаний последовательно оказывалась в процедуре банкротства, в которой устанавливалось отсутствие каких-либо активов.
Аналогичная ситуация произошла с ООО «Промышленные линии», где единственный ликвидный актив, 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», был безвозмездно передан аффилированному лицу для так называемого усиления залогового актива перед ПАО Сбербанк.
При этом должник фактически оказался без активов, а кредиторская задолженность не была погашена группой аффилированных компаний.
Такое перераспределение активов, когда все активы остаются у одних обществ группы компаний, а пассивы на других, безусловно, свидетельствует о нарушении делового оборота, о злоупотреблении правом.
Договор купли-продажи от 15.04.2015 при условии получения должником равноценного встречного представления, а не ничем необеспеченного векселя, являлся бы действительной сделкой, совершенной к выгоде группы компаний и самого должника, однако указанного не произошло, такая оплата, как передача необеспеченного векселя, принадлежащего группе компаний, его дальнейший оборот свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи от 15.04.2015, то есть о его ничтожности в силу закона.
В рамках дела была проведена экспертиза рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», а также определена стоимость векселя №000001.
Из экспертного заключения №149 следует, что рыночная стоимость векселя №000001 на сумму 246358434,78 рублей на 30.04.2015 составляла 75762157 рублей, что подтверждает доводы о необеспеченности векселя.
При этом, из бухгалтерской отчетности ООО «Полюс-Инжиниринг», представленной суду (л.д.78 т.2) следует, что на 30.04.2015 общество не обладало какими-либо активами, деятельность не ведет, указанное также установлено в экспертном заключении №149.
Ссылка экспертов на то, что вексель обеспечивался поручительством учредителя ООО «Полюс-Инжиниринг», Компанией «Симмеро Трейд ЛТД.», по договору поручительства от 27.03.2015, в связи с чем и имеет стоимость 75762157 рублей, исходя из бухгалтерской отчетности данной компании, представляется несостоятельной, поскольку исследование бухгалтерской отчетности данной компании производилось без получения перевода данной отчетности, отчетность была предоставлена на английском языке и со слов эксперта переводилась им самостоятельно, исходя из имеющихся у него базовых знаний языка. Предоставленная эксперту отчетность не была соответствующим образом заверена государственным органом, соответственно, выводы эксперта, опирающиеся на указанную отчетность, не могут являться достоверными и не принимаются судом.
Кроме того, суд соглашается с доводами участвующих в деле лиц об отсутствии поручительства как такового.
В соответствии с п. 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.
Согласно п.31 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.
Однако представленный в материалы дела вексель не содержит аваля подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя. Там в графе «ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)» отсутствует указание на каких-либо лиц, принявших вексельное поручительство.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 -379 ГК РФ).
В этой связи, нет оснований считать обязательство ООО «Полюс-Инжиниринг» обеспеченным поручительством компанией «СИММЕРО ТРЕЙД ЛТД.».
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Доказательств наличия соглашений с кредитором о поручительстве не предоставлено.
Таким образом, суду подтверждено, что переданный должнику вексель в счет оплаты по договору от 15.04.2015 не был должным образом обеспечен, выдан Обществом, не имеющим какого-либо имущества, не ведущим хозяйственную деятельность, то есть для должника договор купли-продажи от 15.04.2015 фактически являлся безвозмездной сделкой.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.88 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015 года, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Исходя из порядка заключения договора купли-продажи от 15.04.2015, порядка ее оплаты путем заключения соглашения о новации от 30.04.2015, указанные сделки прикрывали безвозмездный вывод имущества, принадлежащего ООО «Промышленные линии», до есть договор купли-продажи от 15.04.2015 и соглашение о новации от 30.04.2015 являются ничтожными сделками в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ, а фактическая совершенная сторонами сделка, договор дарения, является ничтожной в силу положений ст.575 Гражданского Кодекса РФ.
Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» на 30.04.2015 в соответствии с экспертным заключением №149 составляет 73365000 рублей.
Судом были опрошены эксперты, которые ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.
В материалы дела от Тютикова А.В. поступило оценочное заключение №05-07-21, из которого следует, что действительная стоимость активов ООО «Нива» на 31.03.2015 составляет 410899000 рублей.
При исследовании экспертного заключения №149 судом установлено, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества определялась экспертами с учетом имущественного положения всей группы компаний «Ашатли», исследовалась бухгалтерская отчетность указанной группы, расшифровка активов, при этом часть документации была представлена на английской языке без соответствующего перевода, для определения рыночной стоимости были выбраны доходный и затратный подходы.
Выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении в отношении рыночной стоимости доли, никем не опровергнуты, принимаются судом.
При этом экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательство по делу и исследуется в совокупности с представленными суду иными документами.
Очевидно, что для должника и ответчика, как и для всей группы компаний «Ашатли» рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Нива» не могла быть меньше 246358434,78 рублей, определенной в договоре купли-продажи, соответственно, рыночная стоимость, определенная экспертом применительно ко всей группе компаний в данном случае не может быть взята за основу.
При этом, исходя из того, что бухгалтерская отчетность Общества предоставлялась в налоговый орган и ее достоверность не оспаривается, то действительная стоимость активов общества может быть определена в сумме 410899000 рублей, как указано в оценочном заключении №05-07-21.
Соотношение действительной стоимости активов и рыночной стоимости с учетом воли сторон также позволяет суду сделать вывод, что стоимость доли не может быть меньше 246358434,78 рублей.
С учетом пороков спорных сделок, применительно к ст.167 Гражданского Кодекса РФ, рыночная стоимость доли в данном случае не имеет значения для применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку доля имеется в натуре, подлежит возврату в конкурсную массу должника.
В качестве распределения судебных расходов с депозитного счета суда надлежит перечислить ООО «Промпроект-оценка» 250000 рублей, уплаченных по платежному поручению №1 от 10.08.2020, 1000 рублей ООО «Уральская агропромышленная компания», уплаченных по платежному поручению №3 от 23.10.2019.
Определением суда конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «Уральская агропромышленная компания» в доход Федерального бюджета РФ, в части государственной пошлины за принятие обеспечительных мер определением суда от 19.08.2021 с ООО «Уральская агропромышленная компания» следует взыскать 3000 рублей в пользу ООО «Промышленные линии».
Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1,61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10,163,168,170,173.1,575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015, заключенные между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания».
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Возвратить ООО «Промышленные линии» в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН 5953002050).
Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить в депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «Промпроект-оценка» по представленным реквизитам за проведение экспертизы 250000 рублей (уплачены по платежному поручению №1 от 10.08.2020 ООО «Уральская агропромышленная компания»).
Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить в депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «Уральская агропромышленная компания» 1000 рублей (уплачено по платежному поручению №3 от 23.10.2019 в размере 21000 рублей ООО «Уральская агропромышленная компания»).
Взыскать с ООО «Уральская агропромышленная компания» 6000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, 3000 рублей в пользу ООО «Промышленные линии».
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.
Судья Е.А.Копанева
