Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу
город Пермь
27 августа 2020 года Дело № А50-32881/2018
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,
рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чистяковой (Кетовой) Александры Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Чистякова Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСнаб», акционерного общества «Березниковский содовый завод», открытого акционерного общества «Метафракс», общества с ограниченной ответственностью «Паркинград», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ограждения», общества с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ»,
о признании товаров контрафактными, обязании прекратить нарушение прав истца, взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании, открытом 20.08.2020, представителя истца Попова А.Н., по доверенности от 7.12.2018, предъявлен паспорт; представителя ответчика Щеголихиной О.В., по доверенности от 26.11.2019; представителя третьего лица, Чистяковой (Кетовой) Александры Дмитриевны, Щеголихиной О.В., по доверенности; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании, открытом 27.08.2020, представителя ответчика Щеголихиной О.В., по доверенности от 26.11.2019; представителя третьего лица, Чистяковой (Кетовой) Александры Дмитриевны, Щеголихиной О.В., по доверенности; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее - ответчик), в котором просит признать противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от 27.08.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации и «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 119869 от 27.08.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот Обществом с ограниченной ответственностью «Промрубеж» контрафактными;
Обязать ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от 27.08.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации и «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 119869 от 27.08.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации;
Взыскать с ответчика компенсацию в размере 4 900 000 рублей.
Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2019) иск удовлетворен частично, противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели "противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.04.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот Обществом с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006) признаны контрафактными;
общество с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006) обязано прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной "противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.04.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869;
с общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530) взыскана компенсация в размере 4 900 000 руб. 00 коп., а также 59 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 01.03.2019 года по делу А50-32881/2019 было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № А50-32881/2018 отменены в части удовлетворения исковых требований; дело № А50-32881/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Ранее, 29.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» судебных расходов в сумме 178 813 руб.92 коп.
Суд считает возможным рассмотрение искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов объединить и рассматривать совместно.
До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Метафракс» поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц (вх. 12.08.2020).
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения, представил дополнительные доказательства по делу.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, в судебном заседании представил дополнительные доказательства, в том числе патенты, на основании которых работает ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту Рочеву Сергею Сергеевичу и поставить перед экспертом вопрос относительно того, использовался ли каждый признак (использовались ли все признаки) независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации на полезную модель № 183820 «противотаранный дорожный блокиратор типа «искусственная дорожная неровность» с датой приоритета 24.04.2012 года в изделии, характеризуемом представленными в материалы дела документами; представил согласие эксперта от 19.08.2020, сведение об эксперте.
В судебном заседании был объявлен перерыв для возможности истцу сформировать позицию по ходатайству о назначении экспертизы; ответчику уточнить ходатайство о назначении экспертизы, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.
После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. 27.08.2020) по причине принятия решения об увеличении исковых требований и необходимостью оплаты дополнительной государственной пошлины, а также направления уточнений сторонам по делу, также истец ссылается на нахождение автора технических решений в больничном учреждении на медицинских процедурах.
Кроме того, 27.08.2020 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебно патентно-технической экспертизы, возражает против поручения экспертизы эксперту Рочеву С.С., ссылается на федеральный закон от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных»; указывает на то, что данный эксперт ранее высказывал мнение по патенту № 183820 в экспертном заключении при рассмотрении дела № А50-12360/2013; обращает внимание, что Рочев С.С. ранее находился в служебных отношениях с истцом; считает проведение по настоящему делу экспертизы нецелесообразным, постановку предложенных вопросов некорректной.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, третьего лица, на основании ст. 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании, открытом 20.08.2020, был объявлен перерыв для возможности, в том числе, представить позицию по ходатайству о назначении экспертизы; 27.08.2020 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебно патентно-технической экспертизы; ответчик правами, предоставленными ст. 82 АПК РФ не воспользовался.
Представитель ответчика ходатайство о назначении по настоящему делу судебной патентно-технической экспертизы настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истцао назначении оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
По данному делу требуются специальные познания, в связи с чем, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 предусмотрено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При выборе экспертного учреждения суд руководствуется сведениями о стоимости и сроке проведения экспертизы.
Патентный поверенный Рочев Сергей Сергеевич (г. Пермь) выразил согласие на проведение судебной патентно-технической экспертизы, указав, что стоимость услуг составит 80 000 руб., срок оказания услуг до 20 календарных дней со дня предоставления судом документов.
Рочев Сергей Сергеевич имеет образование Пермский политехнический институт, специальность: «Автоматизация и комплексная механизация химико-технологических процессов», квалификация: инженер-электромеханик по автоматизации, диплом от 09.06.1973 Я № 350103; диплом ДВА № 066211 от 09.06.1987, патентовед; свидетельство № 129 от 08.02.1994 о присвоении квалификации: патентного поверенного в области только изобретения и полезные подели, кроме зарубежного патентования по процедуре РСТ.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена информация относительно патентного поверенного Кудакова Андрея Дмитриевича, который зарегистрирован в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 21.06.2000 за № 709.
Патентный поверенный Кудаков Андрей Дмитриевич (Московская область) выразил согласие на проведение судебной патентно-технической экспертизы, указав, что стоимость услуг составит 120 000 руб., представил сведения об образовании и стаже.
Истец, правами, предоставленными ст. 82 АПК РФ не воспользовался.
При выборе эксперта суд руководствуется в первую очередь требованиями обеспечения беспристрастности и высокого профессионального уровня исследования, а также необходимости проведения детального осмотра производимых полезных моделей, которые находятся в г.Перми. По мнению суда, такому требованию патентный поверенный Рочев Сергей Сергеевич отвечает, обстоятельства, установленные п.п. 6) и 7) ч.1 ст. 21 АПК РФ судом не установлены. Суд считает возможным поручить проведение судебной патентно-технической экспертизы Рочеву Сергею Сергеевичу.
Вопросы эксперту суд считает возможным сформулировать согласно ходатайству ответчика.
В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить патентно-техническую экспертизу по делу № А50-32881/2018. Установить срок проведения экспертизы - 20 календарных дней со дня предоставление в распоряжение эксперта материалов дела.
2. Поручить проведение экспертизы патентному поверенному Рочеву Сергею Сергеевичу.
3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ).
4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:
Использовался ли каждый признак (использовались ли все признаки) независимого пункта формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 183820 «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» с датой приоритета 24.04.2012 в изделиях, описание которых содержится в нотариальных протоколах осмотра доказательств № 59 АА 2622294, № 59 АА 2622245 от 31.05.2017 и № 59 АА 2620825 от 19.09.2017?
5. Определить вознаграждение эксперту в размере 80 000 руб., возложив обязанность по оплате экспертизы на ООО «Промрубеж».
6. Экспертное заключение представить в суд по истечении срока, установленного для проведения экспертизы.
7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).
8. Направить копию определения и материалы дела № А50-32881/2018 патентному поверенному Рочеву Сергею Сергеевичу (614034, г.Пермь, ул.Генерала Панфилова, 10 кв. 90).
9. Производство по делу приостановить до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.О. Кремер
