Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
г. Пермь
Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу, возбужденному по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 29.10.2015 № 148517/43л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2016, предъявлен паспорт; ФИО2 по устному ходатайству в порядке статьи 61 АПК РФ, предъявлено удостоверение;
от Фонда – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, страхователь, Учреждение, учреждение «Чернушинская стоматологическая поликлиника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Фонд социального страхования) о признании недействительными решения Фонда от 29.10.2015 № 148517/43л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 29.10.2015 № 148517/43л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, признано недействительным в части штрафа, превышающего 1 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу № А50-192/2016 по новым обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве новых обстоятельств указывает на принятие Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ), отмену Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (учётом принятых судом уточнений заявленных требований).
Фонд против удовлетворения заявления Учреждения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не имеется. По мнению Фонда указанные Учреждением обстоятельства не могут быть отнесены к новыми и существенного значения для настоящего дела не имеют.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали, представитель Фонда поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. просила оставить требования без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю.
Фонд против удовлетворения указанного ходатайства возразил, указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу изложенной нормы, привлечение третьих лиц к участию в деле возможно только до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, привлечение третьих лиц после вынесения итогового судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции, по существу спора 15.03.2016 вынесено решение, оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю, у суда не имеется.
Рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права
лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на принятие Закона № 243-ФЗ, отмену Закона № 212-ФЗ и введение в действие главы 34 НК РФ.
Между тем, указанные обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, поскольку по общему правилу новый закон регулирует правоотношения возникшие после его принятия.
Более того, в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 250-ФЗ, передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.
При этом Планом-графиком мероприятий («дорожная карта») по передаче полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, утвержденным ФНС России № ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР № 2И 15.07.2016, предусмотрена единоразовая выгрузка из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.
Как следует из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 19.01.2017 № БС-4-11/793@ «О проведении информационной компании», с 01.01.2017 на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями НК РФ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов за периоды до 01.01.2017 (камеральные и выездные проверки), возложен на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.
Таким образом, данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам. При этом принимая информацию о сумме задолженности страхователя перед Фондом, налоговый орган не вправе проверять обоснованность принятых Фондом социального страхования решений о доначислении страховых взносов.
Следовательно, вопреки доводам заявителя, вопрос о правомерности применения Учреждением пониженного страхового тарифа за 1 полугодие 2015 года не будет исследован вновь при передаче информации о задолженности заявителя перед Фондом налоговому органу. Соответственно, мнение налогового органа по указанному вопросу не имеет правового значения и не могло быть учтено при рассмотрении настоящего спора. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что приведённые Учреждением в рассматриваемом заявлении обстоятельства существенного значения для правильного разрешения дела не имеют.
По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит предусмотренному частью 1 статьи 16 АПК РФ принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные Учреждением в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в целях применения статьи 311 АПК РФ, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А50-192/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что Закон № 243-ФЗ, которым отменен Закон № 212-ФЗ и введена глава 34 НК РФ, подписан 03.07.2016, опубликован 04.07.2016 (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016, «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4176), а с заявлением о пересмотре решения по делу № А50-192/2016 Учреждение обратилось в арбитражный суд 31.03.2017, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.
Как следует из части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
В рассматриваемом случае с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам Учреждение обратилось в арбитражный суд 31.03.2017, то есть по истечении установленного в частью 2 статьи 312 АПК РФ предельного срока на обращение с соответствующим заявлением.
Учитывая, что указанное заявление не было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, то производство по
заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу № А50-192/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Торопицин
