Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в наложении судебного штрафа
24 декабря 2013 года | Дело № А50-24789/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу № А50-20802/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304590803600028, ИНН 590808968851)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)
о признании частично недействительным решения от 02.08.2013 № 11-03/05615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя – Политовой Б.С., по доверенности от 23.05.2013, предъявлен паспорт;
от налогового органа – Кичева В.С., по доверенности от 01.08.2013 № 04-14/0182, предъявлено служебное удостоверение;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 20.11.2013 заказным письмом с уведомлением, определения от 12.12.2013 факсимильной связью, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гарбузова Ольга Валерьевна (далее
– заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.08.2013 № 11-03/05615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 24.10.2013 заявление предпринимателя принято, судом возбуждено производство по делу.
Одновременно с поданным в суд заявлением от 23.10.2013 (вх. от 23.10.2013) об оспаривании ненормативного акта налогового органа предпринимателем заявлено ходатайство от 23.10.2013 (вх. от 23.10.2013) о приятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции от 02.08.2013 № 11-03/05615.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 (л.д.87-92) заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер от 23.10.2013 удовлетворено (статьи 90 - 93, 96, часть 3 статьи 199 АПК РФ), приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 02.08.2013 № 11-03/05615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией, в части предъявления к уплате доначисленных предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 633 010 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 807 283 руб., начисленных сумм пени в размере 553 991 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.
Арбитражным судом Пермского края 24.10.2013 выдан исполнительный лист: серия АС № 4589300 (л.д.93-96).
Полагая, что налоговым органом не исполнено определения суда от 24.10.2013 о принятии обеспечительных мер, поскольку Инспекцией после его вынесения реализована процедура взыскания за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика обязательных платежей в бюджет, предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 заявление предпринимателя о наложении на налоговый орган судебного штрафа принято к производству, судебное заседание для рассмотрения поступившего заявления назначено на 12.12.2013 в 16 час. 45 мин. (л.д.145).
В судебном заседании 12.12.2013, в которое явились представитель заявителя – Политова Б.С. и представитель Инспекции – Кичев В.С., судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.12.2013.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время (17.12.2013 в 09 час. 45 мин.) в том же составе суда, при явке тех же представителей заявителя и налогового органа: от предпринимателя – Политовой Б.С., от Инспекции – Кичева В.С.
Обратившись в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 24.10.2013 о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на вынесение налоговым органом 29.10.2013 решения № 7145 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя как налогоплательщика в банках, вследствие чего в период с 30.10.2013 по 05.11.2013 на основании инкассовых поручений налогового органа банком произведено списание денежных средств с расчетных счетов предпринимателя. Указанное обстоятельство, как указывает заявитель, является основанием для наложения на Инспекцию судебного штрафа.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы заявления, считает, что Инспекцией не исполнен вынесенный 24.10.2013 в виде определения судебный акт.
Налоговый орган, представитель которого прибыл в судебное заседание, с доводами заявителя о наложении на Инспекцию судебного штрафа за неисполнение судебного акта не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.12.2013 (вх. от 12.12.2013).
Как указывает налоговый орган, копия определения суда от 24.10.2013 поступила в его адрес 30.10.2013, сам заявитель в Инспекцию ни копию вынесенного судом определения, ни исполнительный лист направлял, в связи с чем, на момент реализации процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога Инспекция не могла исполнить вынесенное определение от 24.10.2013 о принятии обеспечительных мер.
Представитель налогового органа также представил в материалы дела, в обоснование доводов об отсутствии оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа, копии решений от 30.10.2013 № 116 и № 117 о приостановлении действия инкассовых поручений, с отметками банка, в котором открыты расчетные счета предпринимателя – Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», об их вручении 31.10.2013; копии: приказа Инспекции от 07.09.2012 № 02.1-05/121 «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми», выписки из Инструкции по делопроизводству в Инспекции, приказа Инспекции от 10.01.2012 № 02.1-05/001 «О распределении обязанностей между начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и его заместителями», решений Инспекции от 27.11.2013 № 6664 и № 6665
о возврате, на основании которых предпринимателю были возвращены ранее списанные с расчетных счетов в банке в уплату подлежащих взысканию обязательных платежей денежные средства в сумме 1 863 279 руб., также копии документов, свидетельствующих о вынесении 29.10.2013 решения о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банке № 7145 и его направления в банк в ту же дату – 29.10.2013.
Как указывает представитель налогового органа из представленных документов следует, что в связи с функциональным разграничением деятельности отделов Инспекции (правового отдела и отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства), осуществлением контроля за их деятельностью разными должностными лицами Инспекции (деятельность правового отдела координирует и контролирует начальник Инспекции Лукьяненко В.В., а деятельность отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства – заместитель начальника Инспекции Ананьина С.И.), а также регламентированного документооборота в Инспекции, должностное лицо налогового органа, вынесшее 29.10.2013 решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банке № 7145 (заместитель начальника Инспекции Ананьина С.И.) не располагало информацией о принятых на основании определения суда от 24.10.2013 обеспечительных мерах. При этом после наложения 30.10.2013 на копии определения суда от 24.10.2013 о принятии обеспечительных мер визы начальником Инспекции, налоговым органом вынесены 30.10.2013 решения № 116 и № 117 о приостановлении действия инкассовых поручений, которые получены банком (Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России») 31.10.2013.
Поэтому, как полагает представитель Инспекции, налоговый орган не уклонялся от исполнения определения суда от 24.10.2013, вина налогового органа в списании банком с расчетных счетов заявителя денежных средств в том числе 05.11.2013 отсутствует, списанные денежные средства возвращены впоследствии предпринимателю с целью недопущения нарушения его прав.
Исследовав представленные заявителем и налоговым органом документы, заслушав доводы их представителей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может являться приостановление действия оспариваемого решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как установлено частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Частью 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые
Статьей 332 АПК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение судебного акта, закреплено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ). В свою очередь, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 (л.д.87-92) на основании заявления предпринимателя от 23.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 02.08.2013 № 11-03/05615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией, в части предъявления к уплате доначисленных предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 633 010 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 807 283 руб., начисленных сумм пени в размере 553 991 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.
Арбитражным судом Пермского края 24.10.2013 в порядке части 1 статьи 96 АПК РФ заявителю выдан исполнительный лист: серия АС № 4589300 (л.д.93-96).
Копия определения суда от 24.10.2013 о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист получены 25.10.2013 уполномоченным доверенностью представителем заявителя Политовой Б.С. (л.д.92оборот, 96оборот, 158-159), в свою очередь, направленная в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением копия указанного определения от 24.10.2013 получена им 28.10.2013 (л.д.92а).
Должностным лицом налогового органа – заместителем начальника Инспекции Ананьиной С.И. 29.10.2013 вынесено решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банке № 7145, копия которого, наряду с выставленными на его основе инкассовыми поручениями, направлены налоговым органом в банк по месту открытия расчетных счетов предпринимателя.
В период с 30.10.2013 по 05.11.2013 банком на основании инкассового поручения от 29.10.2013 № 934 на сумму 100 руб. (дата списания 31.10.2013), инкассового поручения от 29.10.2013 № 936 на сумму 848 руб. (дата списания 30.10.2013), платежных ордеров от 30.10.2013 № 932 на сумму 1 029 651,88 руб., № 932 на сумму 207 445,60 руб., от 31.10.2013 № 932 на сумму 203 195,52 руб., № 933 на сумму 158 307,68 руб., от 31.10.2013 № 935 на сумму 7 109,68 руб., от 01.11.2013 № 933 на сумму 100 872 руб., № 933 на сумму 127 415,52 руб., от 05.11.2013 № 933 на сумму 36 390,80 руб. (л.д.133-142) с расчетных счетов предпринимателя списаны денежные средства в уплату обязательных платежей в бюджет.
После регистрации 30.10.2013 (вх. № 11162) как входящей корреспонденции поступившей копии определения суда от 24.10.2013, которым приняты обеспечительные меры, Инспекцией в тот же день (30.10.2013) вынесены решения № 116 и № 117 о приостановлении с 30.10.2013 действия инкассовых поручений, которые получены банком (Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России») 31.10.2013.
Впоследствии по факту вынесения налоговым органом решений от 27.11.2013 № 6664 и № 6665 о возврате, предпринимателю возвращены ранее списанные с расчетных счетов в банке в уплату подлежащих взысканию обязательных платежей денежные средства в сумме 1 863 279 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией не принято мер к своевременному исполнению полученного 28.10.2013 определения суда от 24.10.2013, которым в соответствующей части приостановлено действие решения Инспекции от 02.08.2013 № 11-03/05615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Внутриорганизационные аспекты обработки поступившей в налоговый орган корреспонденции, распределение объема компетенции между начальником и заместителями начальника Инспекции, а также регламентированная дифференциация функций между структурными подразделениями (отделами) Инспекции, не устраняют обязанность налогового органа по исполнению вынесенного судом
определения от 24.10.2013 (части 1, 2 статьи 16, части 1, 2 статьи 96, статья 187 АПК РФ).
Вместе с тем, из представленных налоговым органом документов, следует, что Инспекция не уклонялась от исполнения вынесенного судебного акта о принятии обеспечительных мер, в частности, налоговым органом 30.10.2013 - в день регистрации копии поступившего определения от 24.10.2013 и наложения начальником Инспекции визы для сотрудников налогового органа (которая обозревалась судом в судебном заседании) вынесены решения № 116 и № 117 о приостановлении с 30.10.2013 действия инкассовых поручений, которые получены Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» 31.10.2013.
В дальнейшем налоговым органом с целью устранения нарушений прав заявителя и соблюдения последствий принятия судом обеспечительных мер вынесения решения от 27.11.2013 № 6664 и № 6665 о возврате, на основании которых предпринимателю возвращены ранее списанные с расчетных счетов в банке в уплату подлежащих взысканию обязательных платежей денежные средства в сумме 1 863 279 рублей.
При этом суд учитывает, что непосредственная вина Инспекции в списании банком 31.10.2013, 01.11.2013 и 05.11.2013 с расчетных счетов предпринимателя денежных средств отсутствует, поскольку как следует из представленных налоговым органом документов, и не опровергнуто заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), 31.10.2013 банком получены решения налогового органа от 30.10.2013 № 116 и № 117 о приостановлении действия инкассовых поручений.
Также суд принимает во внимание непредставление заявителем доказательств принятия самостоятельных активных мер для извещения налогового органа о принятых судом обеспечительных мерах, несмотря на получение 25.10.2013 его уполномоченным представителем копии определения суда и исполнительного листа (л.д.92оборот, 96оборот).
Как указывает Инспекция и не оспорено заявителем копия определения суда от 24.10.2013, как и выданный исполнительный лист (его копия) предпринимателем в налоговый орган не представлялись, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что сведениями о факте принятия судом обеспечительных мер Инспекция располагала до получения 28.10.2013 копии указанного определения (подлежащего немедленному исполнению), направленной судом в адрес налогового органа (л.д.92а).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом фактически несвоевременно исполнено определение суда от 24.10.2013, а впоследствии добровольно восстановлено
право заявителя на исполнение судебного акта.
Частью 2 статьи 96 АПК РФ, как и корреспондирующими положениями статьи 332 АПК РФ не предусмотрено процессуальной ответственности в виде судебного штрафа за несвоевременное или длительное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также добровольные позитивные действия Инспекции по исключению фактического неисполнения вынесенного судом определения от 24.10.2013, полагает возможным не применять к налоговому органу меры процессуальной ответственности в виде наложения судебного штрафа.
Одновременно суд отмечает, что у налогового органа сохраняется обязанность до окончания действия обеспечительной меры не нарушать установленные судом запреты на принудительное исполнение оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении вынесенного судом определения от 24.10.2013, заявитель не лишен возможности вновь обратится в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа.
Руководствуясь статьями 119-120, 184, 185, 188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Не налагать судебный штраф на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253).
Обжалование определений об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Судья | В.В. Самаркин |
2
3
4
5
6
7
8
9
