Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Пермь
Резолютивная часть определения вынесена 24.08.2017г. Определение в полном объеме изготовлено 29.08.2017г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Электронмаш» о взыскании судебных расходов в размере 207 500,00 руб.
по делу № А50-5855/2017 по иску Акционерного общества «Электронмаш» (ОГРН 1027807567150, ИНН 7814104690)
к ответчику – акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)
- о обязании вывезти оборудование, взыскании задолженности,
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Цигвинцев., паспорт, доверенность № 12-юр от 09.01.2017.
установил:
Акционерное общество «Электронмаш» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 076 226 рублей вознаграждения за хранение оборудования, об обязании АО «Искра- Энергетика» вывезти оборудование, изготовленное по договору поставки № 20/ПР/0150/11 от 10.05.2011г. и находящееся на хранении у истца в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.05.2011г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
юридических услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп, а также транспортные услуги и проживание представителя в гостинице в размере 57 500 рублей 000 копеек.
Ответчик представил возражение на заявление, в котором заявил о чрезмерности судебных расходов.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, АО «Электронмаш», в лице генерального директора Назарова В.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Ходорова Ольга Викторовна, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы д.43/49 кв. 482, паспорт 4015 № 386443 выдан 25.11.2015 ТП № 73 отдела УФМС России по СПб и Ленинградской области во Фрунзенском районе СПб 4 о/м СПб, именуемая в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, заключили настоящий договор подряда № 1/2017 от 10.05.2011.
В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется осуществить работы (оказать услуги) в объеме, определяемом Заказчиком в Приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии с приложением № 1 к договору, перечень работ (услуг), оказываемых Подрядчиком включает в себя:
5. Подготовка искового заявления и позиции АО «Электронмаш» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании денежных средств и об обязании вывезти оборудование.
жалобу) на постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда.
Согласно раздела 3 вышеуказанного Договора начало выполнения работ - с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 31.12.2018. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Общая стоимость работ по договору и порядок оплаты определяется Приложением № 2 к настоящему договору, согласно которому:
В течение 5 дней с момента рассмотрения заявления ЗАО "Электронмаш» (вынесения судебного решения) в Арбитражном суде Пермского края.
В течение 5 дней с момента рассмотрения апелляционной жалобы одной из сторон на решение Арбитражного суда Пермского края в 17 апелляционном арбитражном суде).
Разделом 2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Подрядчику документы и материалы, исправное оборудование и иные средства надлежащего качества, необходимые для осуществления работ (оказания услуг) по договору.
Расходы, связанные с направлением Подрядчика в командировки, по оплате проездных билетов, гостиниц, иных командировочных расходов несет
Заказчик.
Риск случайной гибели или повреждения оборудования и средств, переданных Подрядчику, несет Подрядчик.
Вознаграждение в общей сумме (+ транспортные расходы, расходы за проживание) 207 500 руб. 80 коп., оплачено заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела:
• Платежным поручением № 15903 От 01.02.17 на сумму 6500 руб. (аванс с учетом НДФЛ);
• Платежным поручением № 15901 от 01.02.17 г. на сумму 80500 руб.(аванс с учетом НДФЛ);,
• Платежным поручением № 20509 от 01.06.17 г. на сумму 50000 руб. (оплата без НДФЛ);
• Платежным поручением № 20708 от 06.06.17г. на сумму 12430 руб. (возмещение расходов);
• Счетами на оплату авиабилетов, маршрутными квитанциями на сумму 57500 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым указывает на чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов, при этом просит отказать в удовлетворении заявленного заявления или уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 72 135 руб. 30 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).
Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу ответчика осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).
При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.
Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на
недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Между тем, суд считает, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, и при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд также принимает во внимание, что представитель истца не участвовал в претензионной работе, что подтверждается письмами АО «Электронмаш» № 047/10 от 27.01.2017г. и № 148/10 от 15.02.2017г., в которых исполнителем указан Булко М.Е.
Исходя из имеющихся у Ответчика материалов размеры, разумность и относимость расходов на оплату услуг представителя к спору Истцом не доказаны, запрашиваемая сумма не соразмерна взыскиваемым требованиям. Так же АО «Электронмаш» не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренный п. 1.3 Договора подряда № 1/2017 от 20.01.2017г.
Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению (три судебных заседаний), объема составленных истцом процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в истца ответчика 72 135 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
Кроме того, истец просит возместить транспортные расходы в размере
57 500 рублей 00 копеек, связанные с приездом и проживанием для участия в судебном заседании.
Разделом 2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Подрядчику документы и материалы, исправное оборудование и иные средства надлежащего качества, необходимые для осуществления работ (оказания услуг) по договору.
Расходы, связанные с направлением Подрядчика в командировки, по оплате проездных билетов, гостиниц, иных командировочных расходов несет Заказчик.
Факт несения транспортных расходов подтверждается материалами дела, счетами на оплату авиабилетов, маршрутными квитанциями на сумму 57500 руб., актами оказанных услуг № 692 от 06.04.2017 № 808 от 21.04.2017 № 1069 от 29.05.2017, квитанциями (л.д. 20-42).
Оплата за транспортные услуги произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством (ст.ст. 8, 166, 168 ТК РФ).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных издержек связанных с транспортными расходами и проживанием подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 57 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Акционерного общества «Электронмаш» о взыскании
судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу Акционерного общества «Электронмаш» (ОГРН 1027807567150, ИНН 7814104690):
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 135 рублей 30 копеек;
- 57 500 рублей транспортных расходов на проезд представителя в связи с участием в судебном заседании, расходы за проживание.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В Удовихина
