АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Екатерининская, д.177, Пермь, 614068
о прекращении производства по делу
г. Пермь
27 мая 2016 года Дело № А50-7970/2016
Резолютивная часть определения объявлена судом 24 мая 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Трефиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «НефтеПром Сервис» (ОГРН 1095944000316, ИНН 5944206233)
к Государственной инспекции труда в Пермском крае
об оспаривании действий, предписания, протоколов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Крепс К.А. (доверенности от 12.01.2016, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НефтеПром Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования: признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – инспекция): государственного инспектора труда Граф Юлии Евгеньевны, главного государственного инспектора труда Тылибцева Михаила Ивановича при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «НефтеПром Сервис»; признать недействительным предписание инспекции № 7-837-16-ОБ/318/51/3 от 29.03.2016; отменить протокол об административном правонарушении № 7-837-16-ОБ/318/51/4 вынесенный инспекцией 29.03.2016; отменить протокол об административном правонарушении № 7-837-16-ОБ/318/51/4 вынесенный инспекцией 31.03.2016.
В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явилась в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
На основании распоряжения от 21.03.2016 уполномоченными должностными лицами инспекции в отношении общества «НефтеПром Сервис» проведена внеплановая выездная проверка.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 29.03.2016, в соответствии с которым обществу надлежит устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
29.03.2016 главным государственным инспектором труда Тылибцевым М.И. составлены два протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверки, предписанием и протоколами об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду также подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела необходимо учитывать и характер спора.
Из материалов дела следует, что выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
По настоящему делу обществом оспариваются действия, связанные с проверкой в сфере трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также предписание и протоколы, составленные по результатам такой проверки.
Проверка проведена не связи осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поскольку общество выступало в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушения законодательства о труде.
Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.
Из изложенного следует, что спор не подведомственен арбитражным судам, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 №11961/07, №13647/07, №11725/07 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Рассмотрение дела компетентным судом является одним из основополагающих условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ №8908/03 от 04.11.2003).
Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. Доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, равно отказа в принятии такого заявления либо прекращения производство по делу в связи с неподведомственностью спора, заявителем не представлено.
Поскольку судом установлено, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачет государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований пп. 3 п. 1. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПром Сервис» (ОГРН 1095944000316, ИНН 5944206233) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 888 от 08.04.2016.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А.Катаева
