Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Пермь
«09» июля 2020 года Дело № А50-35818/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020г. Определение в полном объеме изготовлено 09.07.2020г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой И.И., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Эстком» о взыскании судебных расходов
по делу по иску муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа- Проект» (ОГРН 1105903006076, ИНН 5903063730)
о взыскании 17 852 199 руб. 85 коп.,
при участии:
от истца – Батова В.В., дов-ть от 09.01.2020г., пасп.; Трубина Н.А., дов-ть № 01 от 09.01.2020г., пасп.;
от ответчика – Виноградова Н.Н., дов-ть от 20.05.2020г., пасп.; Такмяков А.М., дов-ть от 27.09.2019г., пасп.;
установил:
Учреждение обратилось в Арбитражного суда Пермского края к обществу «Эстком» с иском о взыскании 17 334 005 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2017 по 03.02.2018 (за исключением двух дней 10.08.2017, 11.08.2017), 518 194 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления новой банковской гарантии.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.
На основании статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-
Проект», разработавшее проектную документацию на реконструкцию здания детского сада.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований: с общества «Эстком» в пользу Учреждения взыскан штраф в сумме 518 184 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного Уральского округа от 07 октября 2019 г. г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А50-35818/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Эстком» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (ООО «Эстком») ссылается на то, что 01 ноября 2017 года между ООО «Эстком» (заказчик) и Виноградовой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу о взыскании с ООО «Эстком» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.06.2016 года № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» (дело № А50-35818/2017) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязан: изучить
нормативно-правовые акты и документы, касающиеся взыскания в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» с ООО «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии; - консультировать Заказчика по вопросам правового характера по вышеуказанному делу; - подготовить и представить в суд письменные возражения на исковое заявление, а при необходимости дополнительные пояснения, сравнительные таблицы, расчеты, а при необходимости ходатайства, возражения на ходатайство, вопросы эксперту и пр.; - представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, дачи пояснений, заявления ходатайств, ознакомления с материалами гражданского дела и совершение иных процессуальных прав и обязанностей со стороны ответчика; - направлять в адрес сторон документы, предоставляемые суду, делать копии документов для лиц, участвующих в деле, при необходимости направлять запросы и требования в различные учреждения и организации, предоставлять в суд письменные доказательства в виде заверенных копий; - совершать иные действия в целях представления интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела.
Стоимость услуг исполнителя составила сумму в размере 579 655 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (в том числе выплата исполнителю - 504 300,00 рублей, НДФЛ к уплате - 75 355,00 рублей), но не более 10% от заявленных по делу исковых требований, в том числе: - 62 414,00 рублей, в том числе выплата исполнителю - 54 300,00 рублей, НДФЛ к уплате - 8 114,00 рублей, за досудебное урегулирование спора по претензиям путем переговоров и составления письменных возражений независимо от фактической занятости исполнителя; - 229 885,00 рублей, в том числе выплата исполнителю - 200 000.00 рублей. НДФЛ к уплате - 29 885,00 рублей, за подготовку к рассмотрению дела с изучением нормативно-правовых актов и документов, касающихся взыскания в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» с ООО «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии, а так же за составление запросов, возражений, ходатайств, писем, заявлений и прочих документов при участии в суде первой инстанции, независимо от количества подготовленных и направленных документов;287 356,00 рублей, в том числе выплата исполнителю - 250 000.00 рублей. НДФЛ к уплате - 37 356,00 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции.
целях проведения судебной экспертизы Стороны пришли к соглашению, что пункт 4.1. Договора на оказание услуг № 18 от 01.11.2017 года необходимо изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. настоящего Договора, составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек (в том числе выплата Исполнителю - 722 100,00 рублей. НДФЛ к уплате - 107 900,00 рублей), в том числе за услуги: - 62 414,00 рублей, в том числе выплата исполнителю -54 300,00 рублей, НДФЛ к уплате - 8 114,00 рублей, за досудебное урегулирование спора по претензиям путем переговоров и составления письменных возражений независимо от фактической занятости исполнителя; - 229 885,00 рублей, в том числе выплата исполнителю - 200 000,00 рублей, НДФЛ к уплате - 29 885,00 рублей, за подготовку к рассмотрению дела с изучением нормативно-правовых актов, искового заявления и документов, предоставленных истцом при обращении с исковым заявлением о взыскании в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» с ООО «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии, а так же за составление возражений на первоначальное исковое заявление, подготовку копий документов, подтверждающих обоснованность доводов ООО «Эстком», независимо от количества подготовленных и направленных документов; - 402 299,00 рублей, в том числе выплата исполнителю - 350 000,00 рублей, НДФЛ к уплате - 52 299,00 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции; - 135 402,00 рублей, в том числе выплата исполнителю - 117 800,00 рублей. НДФЛ к уплате - 17 602,00 рублей, за подготовку исполнителем дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а также анализ и изучение документов дополнительно предоставленных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела».
В целях исполнения принятых на себя обязательств и представления интересов заказчика в суде Виноградовой Н.Н. были подготовлен ответ на досудебное требование истца о выплате неустойки, 29.11.2017 года подготовлены и представлены возражения на исковое заявление с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих доводы ответчика о незаконности заявленных требований; изучены документы, дополнительно представленные истцом
подготовки к судебному заседанию после проведения экспертизы по требованию суда стороны, в том числе представитель ООО «Эстком» ознакамливались с материалами гражданского дела (всего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 11 томов); после проведения экспертизы, предоставления истцом уточненного искового заявления, представителем ответчика были подготовлены дополнительные возражения (возражения от 07.12.2018 года и от 26.03.2019 года); представитель лично принимал участие во всех судебных заседания суда первой инстанции.
В связи с подачей МКУ «Управление технического заказчика» апелляционной жалобы, а также в целях представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций между ООО «Эстком» и Виноградовой Н.Н. 15 мая 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг № 18 от 01.11.2017 года в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе обязательства по подготовке и направлению кассационной жалобы и/или возражения на кассационную жалобу и обязательства принять личное участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы. Стоимость услуг исполнителя в рамках дополнительного соглашения № 2 от 15 мая 2019 года составила сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек без учета НДФЛ. В стоимость услуг исполнителя были включены все расходы, за исключением оплаты государственной пошлины, связанные с подготовкой жалоб, отзывов, копированием и направлением необходимых документов в адрес суда, а также в адрес лиц, участвующих в деле, расходы исполнителя связанные с участием в судебных заседаниях, в том числе проезд, проживание, питание, страховка при проезде к месту участия в судебном заседании и обратно и иных расходов, связанных с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-35818/2017.
Факт оказания услуг по договору № 18 от 01.11.2017 года, с учетом дополнительных соглашений подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги юридического характера и исполнил все принятые на себя договорные обязательства, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.
Услуги представителя Виноградовой Н.Н. оплачены ООО «Эстком», что подтверждается платежным поручением № 314 от 28.12.2018г.на сумму 40 000.00 рублей; платежным поручением № 109 от 25.07.2019г. на сумму 150 000,00 рублей; платежным поручением № 122 от 29.07.2019г. на сумму 300 000,00 рублей; расходным ордером № 1 от 30.04.2019г. на сумму 14 300.00 рублей; платежным поручением № 131 от 31.07.2019г. на сумму 50 000,00 рублей; платежным поручением № 130 от 31.07.2019г. на сумму 300 000,00 рублей; платежным поручением № 133 от 12.08.2019г. на сумму 200 000,00 рублей и платежным поручением № 139 от 14.08.2019г. на сумму 200 000,00 рублей.
Кроме специалиста обладающего юридическими познаниями ООО
«Эстком» заключило договора со специалистом в области строительства, в лице Тякмякова Алексея Михайловича и Никтиной Светланы Юрьевны, принимавших участие в судебных заседаниях.
В соответствии с договором оказания услуг от 01 февраля 2018 года ООО «Эстком» (заказчик) поручает, а Тякмяков A.M. (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу о взыскании с ООО «Эстком» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.06.2016 года № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» (дело № А50- 35818/2017). В целях выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан:
- изучить нормативно-правовые акты и документы, касающиеся взыскания в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» с ООО «Эстком» по муниципальному контракту неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредставление новой банковской гарантии;
- консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением строительных работ по вышеуказанному делу;
- представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, дачи пояснений инженерно-технического характера.
Стоимость услуг представителя, в лице Тякмякова A.M. составила сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В целях исполнения принятых обязательств Тякмяков М.А. принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения относительно выполненных работ на объекте строительства, подготовил и представил суду информацию в виде таблиц относительно изменений, вносимых в проектную документацию шифр 204-2013 (221 изменение) (т.5 л.д.32-36), а также таблица отражающая информацию о ходе исполнения контракта с указанием начала выполнения каждого вида работ и причины, препятствующие выполнению работ (т. 10 л.д. 5-21).
Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Расходы ООО «Эстком» на оплату услуг Тякмякова A.M. подтверждаются расходным ордером № 5 от 07.03.2018г. на сумму 30 000,00 рублей; расходным ордером № 8 от 26.03.2018г. на сумму 30 0 00,00 рублей; расходным ордером № 2 от 30.04.2019г. на сумму 60 000,00 рублей; расходным ордером № 3 от 24.06.2019г. на сумму 30 000,00 рублей и расходным ордером № 4 от 30.09.2019г. на сумму 30 000,00 рублей.
В соответствии с договором на оказание услуг специалиста от 01.02.2018 года Никитина С.Ю. принимает на себя обязательства по проверке и анализу исполнительной документации по муниципальному контракту.
Стоимость услуг Никитиной С.Ю. составила сумму в размере 126 436,00 рублей, в том числе НДФЛ.
Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019 года.
Услуги Никитиной С.Ю. оплачены ООО «Эстком», что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 02.02.2018 года.
Таким образом, расходы ООО «Эстком» связанные с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края гражданского дела № А50-35818/2017 составили сумму в размере 1 544 300,00 рублей.
Между тем, судом апелляционной инстанции исковые требования истца были удовлетворены в сумме 518 194,71 рублей, что из общей суммы исковых требований на сумму 17 852 199,85 рублей составляет 2,9 % от цены иска.
Заявитель указывает, что если принять во внимание процент удовлетворенных требований истца и размер судебных расходов ответчика, то в целях компенсации судебных расходов с УТЗ «Управления технического заказчика» в пользу ООО «Эстком» надлежит взыскать сумму в размере 1 499 515,30 рублей, что составляет 97,1% от общей суммы расходов ответчика понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела № А50-35818/2017.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).
Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность
рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ссылается на то, что рассмотрение дела не представлялось особо сложным при наличии соответствующей квалификации и опыта представителей. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сложившая ситуация на рынке юридических услуг показывает, что стоимость участия представителя в арбитражном процессе в делах такой категории в городе Перми (участие во всех процессах в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях) составляет 100000 - 150000 рублей либо 2-3 процента от выигранной суммы.
Учреждение считает, что предъявленные к взысканию за услуги представителя Н.Н. Виноградовой необоснованно завышены.
В части предъявления судебных расходов на Тякмякова A.M. и Никитину С.Ю. со стороны ООО «Эстком», по мнению Ответчика, незаконно. Как поясняет Ответчик, Тякмяков A.M. и Никитина С.Ю. являются сотрудниками ООО «Эстком», находились и работали на спорном объекте в период действия муниципального контракта. В судебном разбирательстве давали пояснения именно с производственной точки
зрения, об обстоятельствах, которые им стали известны при осуществлении служебных обязанностей. На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Эстком» в части участия представителей Тякмякова A.M. и Никитиной С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря
на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).
Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу Заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).
При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или
контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.
Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Вместе с тем, суд полагает заявленный Ответчиком размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным, при этом суд учитывает, что Истцом заявлено о неразумности расходов, Ответчиком в материалы дела калькуляции по каждому виду оказанных услуг не представлено.
Таким образом, суд, в силу предоставленного ему права на уменьшение размера судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении настоящему спора, полагает возможным снизить размер судебных расходов, исходя из следующего расчета:
В части услуг Виноградовой Н.Н. – за первую и апелляционную инстанции до суммы 345 000 руб. (60 000 руб. составление документов, 200 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. ходатайства, заявления, ознакомления), за кассационную инстанцию до суммы 20 000 руб.
В части услуг Такмякова А.М. – за первую и апелляционную инстанции до суммы 150 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. 00 коп. составление документов), за кассационную инстанцию до суммы 20 000 руб. 00 коп.
В части услуг Никитиной С.Ю. – за первую и апелляционную инстанции до суммы 90 000 руб. 00 коп. (за участие в судебных заседаниях, участие в составлении документов).
Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая норму, изложенную в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, могут быть взысканы исключительно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расчет итоговой суммы судебных расходов произведен судом исходя из следующего расчета:
Итого общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию составляет – 608 035 руб. 00 коп.
Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов следует отказать.
Доводы Истца, изложенные в отзыве на заявление относительно принятия во внимание справок иных юридических фирм судом отклоняется.
Оснований для принятия за основу размера вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, содержащихся в представленных Истцом справках, не имеется, поскольку стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договоров, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем Ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, Истца не представлено.
Довод Истца о возможном наличии трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, не нашел своего подтверждения.
Такмяковым А.М. представлена копия трудовой книжки, согласно которой Алексей Михайлович работает в ООО «Простор 59» в должности начальника электромонтажного участка.
Никитиной С.Ю. так же представлена копия трудовой книжки, согласно которой Светлана Юрьевна работает в ООО «Простор 59» в должности инженера производственно-технического отдела.
Тякмяков A.M. и Никитина С.Ю. выступали в судебных процессах в качестве представителей Ответчика и в качестве специалистов, по заключенным с ними договорам.
Ссылка Истца на несложность дела, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Суд также отмечает, что Истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и Ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у сторон достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Субъективное мнение Истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Следует также отметить, что указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.А. Лавров
