Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении патентно-технической экспертизы и приостановлении
производства по делу
Резолютивная часть определения оглашена 22 августа 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ПермЭнергоМаш» о назначении судебной экспертизы
в рамках дела по иску ООО «ПермЭнергоМаш» (ОГРН 1095908002035)
к индивидуальному предпринимателю Кетовой (Чистяковой) Александре Дмитриевне
(ОГРН 312591628400026, ИНН 590849584692),
третьи лица:
1) ООО «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 3435090090),
при участии:
от истца – Наберухин Е.Ю., доверенность № 1 от 27.06.2019, паспорт; от ответчика – Щеголихина О.В., доверенность 59АА3102636 от 05.08.2019,
паспорт;
от третьих лиц – не явились, извещены, в том числе публично;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПермЭнергоМаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кетовой Александре Дмитриевне (ответчик) об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных
устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.10.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮгСтройМонтаж».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014, суд обязал Кетову Александру Дмитриевну прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Кроме того с Кетовой Александры Дмитриевны взыскано в пользу ООО «ПермЭнергоМаш» 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 80 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
На основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Тюриковой Г.А. на судью Бородулину М.В.
Определением суда от 10.10.2014 года с индивидуального предпринимателя Чистяковой Александры Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» взыскано 154 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Истомину Ю.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 об обязании Кетовой Александры Дмитриевны прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения по патенту № 119754 и № 119869 и определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 о взыскании судебных расходов отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявлению ООО «ПермЭнергоМаш» об отмене решения Палаты по патентным спорам от 30.10.2017 № 2012116754/03 (патент 119754) и от 30.10.2017 № 2012116751/11 (патент 119869).
Определением арбитражного суда от 19.09.2018 года производство по делу приостановлено до вынесения (вступления в законную силу) решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявлению ООО «ПермЭнергоМаш» об отмене решения Палаты по патентным спорам от 30.10.2017 № 2012116754/03 (патент 119754) и от 30.10.2017 № 2012116751/11 (патент 119869).
Протокольным определением суда от 01.04.2019 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято к рассмотрению, истец просит обязать Чистякову Александру Дмитриевну прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» на полезные модели по патентам № 119754 «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор», с датой приоритета от 24.04.2012, № 183820 «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность», с датой приоритета от 24.04.2012, выражающееся в виде изготовления, применения, предложения к продаже, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод в которых использованы полезные модели по патентам, исключительные права на которые принадлежать истцу.
Сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы.
Представитель истца просит поручить проведение патентно- технической экспертизы эксперта – патентному поверенному № 129 Рочеву Сергею Сергеевичу имеющему образование Пермский политехнический институт, специальность: «Автоматизация и комплексная механизация химико-технологических процессов», квалификация: инженер-электромеханик по автоматизации, диплом от 09.06.1973 Я № 350103; диплом ДВА № 066211 от 09.06.1987, Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы,
квалификация: патентовед; свидетельство № 129 от 08.02.1994 о присвоении квалификации: патентного поверенного в области только изобретения и полезные подели, кроме зарубежного патентования по процедуре РСТ. Стаж работы в области техники с 1966 года по 1984 год, стаж работы в области патентоведа с 1984 года.
Экспертом также дано согласие на проведение судебной патентно- технической экспертизы с указанием срока проведения 20 календарных дней со дня предоставления необходимых документов и стоимости экспертизы в размере 80 000 рублей.
Определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кетовой (Чистяковой) Александры Дмитриевны об отводе эксперта Рочева С.С. отказано.
Ответчик просит поручить проведение судебной патентно-технической экспертизы следующим экспертам:
- эксперту-патентоведу некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр патентных экспертиз» Сугробовой Елене Васильевне. Образование: диплом от 14.06.1996 ЭВ № 659381 Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана, специальность: гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика, квалификация: инженер-механик; свидетельство № ВР.УЦ.001.МК.1070-2007 от 23.03.2007 Учебного центра при Институте испытаний и сертификации вооружения и военной техники, по программе «Современные методы менеджмента качества. Организация функционирования и внутренний аудит системы менеджмента качества (СМК)».
Экспертом дано согласие на проведение судебной патентно-технической экспертизы с указанием срока проведения 10-15 рабочих дней с момента оплаты денежных средств в размере 60 000 рублей и предоставления необходимых документов.
- патентному поверенному Кудакову Андрею Дмитриевичу, начальник патентного отдела физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова с 2009 года по настоящее время, старший научный сотрудник физического факультета МГУ им. Ломоносова с 1992 года по настоящее время. Образование: диплом от 24.01.1983 ИВ № 670938 Московского государственного университета им М.В. Ломоносова, специальность: физика, квалификация: физика; кандидат физико-математических наук с 1988 года. Диплом кандидата юридических наук ДКН № 024338, свидетельство патентного поверенного от 21.06.2000 № 709 специализация: промышленные образцы; программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем; товарные знаки и знаки обслуживания; изобретения и полезные модели с 19.07.2012; свидетельство № 250 от 22.06.2009 евразийского патентного поверенного.
Стаж работы эксперта в области физики 34 года, имеет более 120 научных работ в области физики. Стаж работы в области патентоведения 27
лет, имеет более 100 научных публикаций в области патентоведения и охраны
интеллектуальной собственности, в том числе 5 монографий.
Стоимость экспертизы составляет 70 000 рублей, срок проведения один месяц.
В судебном заседании 22.08.2019 судом установлено, что на депозитный счет суда поступили денежные средства от истца 5 000 рублей – платежное поручение № 665 от 31.07.2019, 4 000 рублей – платежное поручение № 742 от 15.08.2019, от ответчика 72 000 рублей – чек-ордер № 5003 от 18.04.2019.
Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Поскольку между сторонами имеется спор по наличию/отсутствия в товарах «дорожный блокиратор», «противотаранное устройство» признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патентам, принадлежащим истцу, указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и установление данных обстоятельств требует применения специальных знаний, суд усматривает основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Стороны, предлагая избранные ими кандидатуры в качестве экспертов, представили сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.
С учетом отсутствия информации о стаже эксперта Сугробовой Е.В., имеющейся информации о стаже экспертной, патентной деятельности Кудакова А.Д. (г.Москва) и Рочева С.С. (г.Пермь), срока проведения экспертизы и территориального нахождения экспертов, квалификации
эксперта Рочева С.С. (инженер-электромеханик по автоматизации), наиболее приближенной к предмету спора, судом признано целесообразным проведение судебной экспертизы Рочевым Сергеем Сергеевичем, при этом судом учтено, что указанные в Свидетельстве Роспатента ограничения деятельности Рочева С.С. не воспрепятствуют последнему в проведении судебной патентно-технической экспертизы.
С учетом обстоятельств, имеющие значение для дела, судом признано необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
Используется ли в выпускаемых и предлагаемых к продаже Кетовой (Чистяковой) Александрой Дмитриевной товарах «дорожный блокиратор», «противотаранное устройство», описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств № 59 АА 1101370 от 28.05.2013 и № 59 АА 1101371 от 28.05.2013, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 183820 «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» с датой приоритета от 24.04.2012, или признак, эквивалентный ему?
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО «ПермЭнергоМаш» в сумме 9 000 руб. (денежные средства в размере 9 000 руб. внесены обществом на депозитный счет суда по платежным поручениям №№ 742 от 15.08.2019 на сумму 4 000 руб., 665 от 31.07.2019 на сумму 5 000 руб.) и на ИП Чистякову А.Д. в сумме 71 000 руб. (денежные средства в размере 72 000 руб. внесены предпринимателем на депозитный счет суда по чек-ордеру от 18.04.2019 на сумму 72 000 руб.).
В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Используется ли в выпускаемых и предлагаемых к продаже Кетовой (Чистяковой) Александрой Дмитриевной товарах «дорожный блокиратор», «противотаранное устройство», описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств № 59 АА 1101370 от 28.05.2013 и № 59 АА 1101371 от 28.05.2013, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 183820 «Противотаранный
дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» с датой приоритета от 24.04.2012, или признак, эквивалентный ему?
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В.Истомина
