Определение АС Пермского края от 22.02.2011 № А50-20485/10

рассмотрев ходатайство ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011г. по делу №А50-20485/2010 в виде наложения запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П. (ОГРН 1025901512559, ИНН 5936001377), а также в виде наложения ареста на имущество Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П. (ОГРН 1025901512559, ИНН 5936001377) в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

по исковому заявлению ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Никольского А.П. (ОГРН 1025901512559, ИНН 5936001377) о расторжении договора лизинга №2345-Л от 25.04.2008г., изъятии имущества, о взыскании долга в размере 857 824,16 руб., пени в размере 69 353,78 руб.

объединенному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П. (ОГРН 1025901512559, ИНН 5936001377) к ответчику – ЗАО «Промышленно- лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) о признании недействительным договора лизинга №2345-Л от 25.04.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Никольского А.П. (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга №2345-Л от 25.04.2008г., изъятии имущества, о взыскании долга в размере 444 206,75 руб., пени в размере 30 516,15 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010г. принято к производству исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П. к ЗАО «Промышленно-лизинговая компания» о признании недействительным договора лизинга №2345-Л от 25.04.2008г., делу присвоен №А50-23736/2010.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010г. дела №№А50- 23736/2010, А50-20485/2010 объединены в одно производства для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-20485/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011г. исковые требования ЗАО «Промышленная лизинговая компания» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. отказано.

В материалы дела 21.02.2011г. от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011г. по делу №А50-20485/2010 в виде наложения запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ответчика, а также в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения истец указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Истец ссылается на то, что ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находится в стадии ликвидации. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №2(309) Часть-1 от 19.01.2011г.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своего заявления истец ссылается на то, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием членов СПК им.Никольского А.П. (протокол б/н от 26.12.2010г.) принято решение о ликвидации СПК им.Никольского А.П., о чем опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» №2 (309) Часть-1 от 19.01.2011г. В сообщении также указано, что требования кредиторов могут

быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия, назначенная учредителями (участниками) юридического лица, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, порядок ликвидации ответчика и очередность платежей при недостаточности средств для погашения долгов перед всеми кредиторами установлены действующим законодательством.

Истец не представил суду сведений, об обращении к ликвидационной комиссии с требованием об исполнении решения по настоящему делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то что, в условиях, когда организация находится в процессе ликвидации, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, поскольку это фактически изменяло бы порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не может быть сделан вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему, а также, что данная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011г. по делу №А50-20485/2010 в виде наложения запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П. (ОГРН 1025901512559, ИНН 5936001377), а также в виде наложения ареста на имущество Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П. (ОГРН 1025901512559, ИНН 5936001377) в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.