Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 28 марта 2019 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (614017, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33А, строение 1, офис 109; 614051, г. Пермь, ул.Юрша, 9А-23; ИНН 5914024910, ОГРН 1095914000632) несостоятельным (банкротом)
(заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. о разрешении разногласий с ИП Колесовым Ю.И.),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий – Грачев В.Н., паспорт,
от конкурсного управляющего – Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 09.01.2019,
ИП Колесов Ю.И., паспорт,
от ИП Колесова Ю.И. – Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 04.02.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее также – ООО «СНГС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.
Конкурсный управляющий ООО «СНГС» Грачев Вячеслав Николаевич 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:
- признать уведомление ИП Колесова Юрия Ивановича о зачете встречных однородных требований от 29.01.2019 неправомерным, а зачет не состоявшимся;
- установить порядок погашения требований ИП Колесова Ю.И. в деле о банкротстве ООО «СНГС».
Определением суда 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СНГС» Грачева В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:
- запретить Филиалу Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528; 603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 8) осуществлять списание денежных средств со счета должника ООО «СеверНефтеГазСтрой» №40702810402701838248 на основании исполнительного листа ФС №017159863 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22899/2017 с суммой задолженности 6 212 700,79 рублей, и на основании исполнительного листа ФС №017152136 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24975/2014, с суммой задолженности 572 000,00 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СеверНефтеГазСтрой» Грачева Вячеслава Николаевича о разрешении разногласий по вопросу установления порядка погашения требований ИП Колесова Юрия Ивановича в деле о банкротстве ООО «СеверНефтеГазСтрой».
Определением суда от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с учетом перерыва на 21.03.2019.
Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий.
Представитель Колесова Ю.И. возражал против приостановления производства по заявлению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.Основанием для приостановления производства по настоящему заявлению конкурсный управляющий указывает обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А50- 22899/2017.Суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «СНГС» с жалобой в суд кассационной инстанции не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.Конкурсный управляющий Грачев В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Колесов Ю.И. возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях и отзыве. Возражая против доводов конкурсного управляющего, представитель Колесова Ю.И. также пояснил, что платежи, произведенные Колесовым Ю.И. за ООО «СНГС», относятся к текущим, что соответствует выводам, сделанным ранее судами в судебных актах.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-24975/2014, оставленного без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СНГС» Грачева В.Н. к ИП Колесову Ю.И. о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Ю.И. суммы неосновательного пользования имуществом было отказано.
Определением суда от 03.11.2018, оставленного без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление ИП Колесова Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО «СНГС» в пользу ИП Колесова Ю.И. взысканы судебные расходы по обособленному спору в сумме 572 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-22899/2017 по первоначальному иску ИП Колесова Ю.И. к ООО «СНГС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «СНГС» к ИП Колесову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «СНГС» в пользу ИП Колесова Ю.И. взысканы денежные средства в сумме 6 212 700,79 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 704 583,24 руб., проценты в сумме 1 508 117,55 руб. Встречный иск ООО «СНГС» удовлетворен частично: с предпринимателя Колесова Ю.И. в пользу ООО «СНГС» взысканы денежные средства в сумме 3 165 436,17 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 159,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А50-22899/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.01.2019 от ИП Колесова Ю.И. в адрес конкурсного управляющего Грачева В.Н. поступило уведомление о зачете встречных однородных требований (л.д.8), в котором ИП Колесов Ю.И. указывает, что поскольку установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А50-22899/2017 встречные требования ООО «СНГС» и ИП Колесова Ю.И. являются однородными, то в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ИП Колесов Ю.И. заявляет о зачете встречного однородного требования ООО «СНГС» к ИП Колесову Ю.И. в размере 3 198 595,32 руб. в счет требования ИП Колесова Ю.И. к ООО «СНГС» о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 212 700,79 руб.
Возражая против проведения зачета встречных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А50-24975/2014 по заявлению конкурсного управляющего Грачева В.Н. к ИП Колесову Ю.И. о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, определением суда от 02.04.2018 установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО «СеверНефтеГазСтрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.09.2012 № 3 19ПМ-СНГ/01/2012, от 27.02.2013 № 450ПМСНГ/03/2013, от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013, от 07.03.2013 № 456ПМСНГ/04/2013, от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ/02/2013 (на приобретение предметов лизинга в комплектациях, указанных в спецификациях в соответствующих договорах купли-продажи на приобретение предметов лизинга. Во исполнение договоров лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" передало ООО «СеверНефтеГазСтрой» имущество, предусмотренное договорами купли-продажи, на основании акта приема-передачи от 22.09.2012 к договору купли-продажи от 25.09.2012 № 319ПМ/2012, акта приема-передачи от 14.02.2013 к договору купли-продажи от 28.01.2013 № 425ПМ/2013, акта приема-передачи от 07.03.2013 к договору купли-продажи от 27.02.2013 №450ПМ/2013, акта приема-передачи от 29.03.2013 к договору купли-продажи от 07.03.2013 N° 456ПМ/2013, акта приема-передачи от 09.12.2013 к договору купли-продажи от 29.11.2013 № 01/100-13/365.
ИП Колесов Ю.И. уплатил ООО «РЕСО-Лизинг» сумму 4 704 583,24 руб., в том числе:
чек-ордер № 86 от 19.12.2014 на сумму 196 436,79 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» лизинговый платеж по договору лизинга № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012, № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»;
чек-ордер № 62 от 23.12.2014 на сумму 445 446,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 319ПМ-СЫГ/01/2012 от 25.09.2012»;
чек-ордер № 63 от 23.12.2014 на сумму 297 636,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»;
чек-ордер № 64 от 23.12.2014 на сумму 2 115 368,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013»;
чек-ордер № 389 от 26.12.2014 на сумму 869 921,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013»;
чек-ордер № 391 от 26.12.2014 на сумму 14 218,50 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга №456ПМСНГ/04/2013 от 07.03.2013»;
чек-ордер № 392 от 26.12.2014 на сумму 23 151,14 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга №715ПМСНГ/05/2013 от 29.11.2013»;
чек-ордер № 383 от 26.12.2014 на сумму 730 516,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013»;
чек-ордер № 386 от 26.12.2014 на сумму 11 889,81 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 08.01.2013».
Согласно условиям пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 25.09.2012 №319ПМ-СНГ701/2012, дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 28.01.2013 №425Г1М-СНГ702/2013, дополнительного соглашения №1 к договору лизинга №450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 07.03.2013 №456ПМ-СНГ/04/2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 29.11.2013 №715ПМ-СНГ/05/2013 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей по договорам лизинга и установили лизинговый платеж за декабрь 2014 года в размере 00,00 руб. и считают его исполненным в полном объеме из суммы закрытия лизинговой сделки, указанной в п. 1 дополнительных соглашений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А50-21869/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по тому же делу установлено, что исполнение обязательств по договорам лизинга приводит к тому, что предприниматель Колесов Ю.И. становится на место кредитора (ООО "РЕСО-Лизинг"), а не на место должника (ООО "СеверНефтеГазСтрой"), причем только в части выплаченных сумм, а не в полном объеме.
По мнению конкурсного управляющего, исходя из направленных ООО «РЕСО-Лизинг» расчетов следует, что ИП Колесовым Ю.И. уплачены лизинговые платежи по договорам лизинга по ноябрь 2014 года включительно.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № А50-24975/2014 принято к производству заявление ликвидатора ООО «СНГС» Баннова Л.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГС», возбуждено дело о банкротстве.
Как считает конкурсный управляющий Грачев В.Н., Колесов Ю.И. погашал обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, и в части оплаченных за должника денежных средств, учитывая период погашенных обязательств должника, встал на место кредитора ООО «Ресо-лизинг».
Считает, что поскольку в данном случае должником были заключены договоры выкупного лизинга, предоставление финансирования должнику состоялось в 2012-2013 гг., то, соответственно, квалификация заявленного ИП Колесовым Ю.И. денежного требования к должнику, основанного на погашении им реестровых платежей (текущих лизинговых платежей по ноябрь 2014 года включительно), в качестве текущих противоречит п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37). Обязательство должника, обязанность по исполнению которого возникло у него до возбуждения дела о банкротстве, задолженность из которого подлежит включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование), не может впоследствии приобрести статус текущего требования, в зависимости от даты его погашения третьим лицом.
По мнению заявителя, требование кредитора ИП Колесова Ю.И. к должнику о погашении задолженности на общую сумму 6 212 700,79 руб., согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-22899/2017, подлежит предъявлению им в рамках дела о банкротстве должника, в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ситуация преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими недопустима (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Заявитель указывает, что уведомление ИП Колесова Ю.И. о зачете встречных однородных требований от 29.01.2019 нельзя считать правомерным, а зачет состоявшимся, в виду того, что требования ИП Колесова Ю.И. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Грачев В.Н. просит в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешить возникшие разногласия с ИП Колесовым Ю.И. по вопросу порядка удовлетворения требований ИП Колесова Ю.И., в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-22899/2017.
Доводы конкурсного управляющего об отнесении спорных платежей к «реестровым» подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-24975/2014 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора субаренды при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления Колесова Ю.И. о взыскании денежных средств, уплаченных Колесовым Ю.И. в ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «СНГС» и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что заявленные платежи являются текущими.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-22899/2017 с ООО «СНГС» в пользу ИП Колесова Ю.И. взысканы денежные средства в сумме 6 212 700,79 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 4 704 583,24 руб., проценты в сумме 1 508 117,55 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича в пользу ООО «СНГС» взысканы денежные средства в сумме 3 165 436,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 159,15 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А50-22899/2017 указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 было оставлено без изменения.
Доводы, которые указаны конкурсным управляющим Грачевым В.Н. в заявлении о разрешении разногласий, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нашли отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А50-22899/2017.
Так, в постановлении от 22.01.2019 установлено, что «уплата ИП Колесовым Ю.И. части лизинговых платежей в отсутствие договора (соглашения), предполагающего переход прав и обязанностей по договору лизинга в части исполненного, не привела к возникновению у него права требования лизинговых платежей с должника. При этом у ответчика (должника) возникло неограниченное право собственности на дорогостоящее имущество (спецтехнику) которое поступило в конкурсную массу ООО "СеверНефтеГазСтрой". При таких условиях, оснований для отнесения требований истца к реестровым в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и для оставления без рассмотрения заявленных требований предпринимателя по части 4 статьи 148 АПК РФ не имеется».
При этом, возражения конкурсного управляющего против рассмотрения данных требований вне рамок дела о банкротстве, и указания на то, что требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве были отклонены судом первой и апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные разногласия, суд отмечает, что обязательство по возврату Колесову Ю.И. денежных средств является обязательством вследствие неосновательного обогащения.
Выводы об указанной правовой природе обязательства именно как неосновательного обогащения также отражены в судебных актах по делу №А50-24975/2014 и делу № А50-22899/2017.
Однако, конкурсный управляющий, ссылаясь на дату возбуждения дела о банкротстве, не учитывает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения - это иной вид обязательства, отличный от обязательства финансовой аренды (лизинга); уплата Колесовым Ю.И. части лизинговых платежей в отсутствие договора, предполагающего переход прав и обязанностей по договору лизинга в части исполненного, не привела к возникновению у Колесова Ю.И. права требования именно лизинговых платежей с ООО «СНГС» и, соответственно, обязательства ООО «СНГС» по уплате таких лизинговых платежей.
Поскольку перечисление денежных средств было произведено Колесовым Ю.И. после возбуждения дела о банкротстве (10.12.2014), следовательно, и обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло после возбуждения дела о банкротстве, что в силу ст. 5 Закона о банкротстве относит данное обязательство к текущим платежам в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, оснований для отнесения требований Колесова Ю.И. о взыскании с ООО «СНГС» неосновательного обогащения к реестровым в силу разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не имеется.
Кроме того, как было указано выше, статус платежей определен судебными актами, вступившими в законную силу.
В уведомлении о зачете встречных однородных требований Колесовым Ю.И. предъявлены суммы, взысканные судебными актами по делу № А50-22899/2017.
Колесовым Ю.И. и конкурсным управляющим ООО «СНГС» Грачевым В.Н. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества были предъявлены исполнительные листы о взыскании задолженности, выданные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22899/2017, возбуждены исполнительные производства№ 64149/19/59046-ИП (должник ИП Колесов Ю.И.) и № 61415/19/59046-ИП (должник ООО «СНГС»).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СНГС» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-22899/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу было отказано.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукиной И.А. был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным листам, предъявленным Колесовым Ю.И. и конкурсным управляющим ООО «СеверНефтеГазСтрой», исполнительное производство № 64149/19/59046-ИП о взыскании денежных средств с Колесова Ю.И. было окончено 14.03.2019 в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Учитывая указанные выше обстоятельства, фактически доводы, изложенные в заявлении о разрешении разногласий с Колесовым Ю.И., сводятся к несогласию конкурсного управляющего Грачева В.Н. с установленными обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50- 22899/2017 и произведенной ими оценкой доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Колесовым Ю.И. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2019 по настоящему делу.
В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.
Учитывая, что действие принятых определением суда от 18.02.2019 обеспечительных мер связано с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу установления порядка погашения требований ИП Колесова Ю.И., в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следует отказать.
После вступления определения суда в законную силу участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, приказом № 7 от 29.01.2019 конкурсный управляющий ООО «СНГС» Грачев В.Н. зарезервировал на расчетном счете денежные средства в сумме 3 014 105,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 143, 159, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СеверНефтеГазСтрой» Грачева Вячеслава Николаевича о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий до рассмотрения кассационной жалобы отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СеверНефтеГазСтрой» Грачева Вячеслава Николаевича о разрешении разногласий отказать.В удовлетворении ходатайства ИП Колесова Юрия Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2019, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Ю. Черенцева