Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (614017, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33А, строение 1, офис 109; 614051, г. Пермь, ул. Юрша, 9А-23; ИНН 5914024910, ОГРН 1095914000632) несостоятельным (банкротом)
заявление конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича к ответчику Колесову Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Грачев В.Н., паспорт,
от конкурсного управляющего – Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 29.12.2016,
ответчик – Колесов Ю.И., паспорт,
от ответчика – Рудаков К.П., паспорт, доверенность.
иные заинтересованные лица – не явились, извещены.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее также – ООО «СеверНефтеГазСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.
Конкурсный управляющий Грачев В.Н. 17.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключенного между ООО
«СеверНефтеГазСтрой» и Колесовым Юрием Ивановичем, и применении последствий его недействительности.
Определением арбитражного суда от 24.06.2015 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18.08.2015.
Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грачева В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано; ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.
Также конкурсный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Колесову Юрию Ивановичу о признании недействительными предложения о сотрудничестве (оферта) от 27.10.2014 и извещение об акцепте от 30.10.2014 и действия по удержанию техники, применении последствий их недействительности, которое определением суда принято к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2015. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».
В судебном заседании 18.08.2015 и 25.08.2015 после перерыва представители конкурсного управляющего и ответчика заявили ходатайство об объединении заявлений в одно производства для совместного производства.
Определением суда от 25.08.2015 указанные заявления конкурсного управляющего к ответчику Колесову Ю.И. об оспаривании сделок должника о признании недействительными договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014 и предложения о сотрудничестве (оферты) от 27.10.2014, извещения об акцепте от 30.10.2014, действий по удержанию техники, и применении последствий их недействительности, объединены в порядке ст.130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании 25.08.2015 представитель ответчика Гараев В.С. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ответчику – конкурсному управляющему ООО «СеверНефтеГазСтрой» Грачеву В.Н. о признании права собственности на выкупленную пяти единиц спецтехники, о понуждении к исполнению обязательств по передаче документов к предметам лизинга и возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего Грачева В.Н. в связи с неисполнением обязательств по передаче правоустанавливающих документов.
В обоснование заявленного иска представитель Колесова Ю.И. указал, что определением Чертановского районного суда г.Москвы по делу № 2- 2719/2015 от 11.08.2015 производство по гражданскому делу по иску Колесова Ю.И. к ООО «РЕСО-Лизинг» и конкурсному управляющему ООО «СеверНефтеГазСтрой» о признании права собственности на предмет лизинга, понуждении к передаче документов на предмет лизинга, в части требований, предъявленных к ответчику конкурсному управляющему ООО «СеверНефтеГазСтрой» прекращено. В указанном выше определении от
Представитель должника Мальгачева С.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возражала против принятия встречного иска.
Определением суда от 25.08.2015 встречное исковое заявление Колесова Ю.И. конкурсному управляющему ООО «СеверНефтеГазСтрой» Грачеву В.Н. о признании права собственности на спецтехнику, понуждении к исполнению обязательств по передаче документов к предметам лизинга, возмещении убытков возвращено с приложенными документами истцу – Колесову Ю.И. На основании указанного определения Колесову Ю.И. выдана справка о возврате госпошлины в размере 61 835 руб., уплаченной по чек-ордеру № 484 от 17.08.2015 (л.д. 133т.1).
Определением суда от 25.08.2015 к участию в рассмотрении обоснованности заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой»; судебное заседание отложено на 23.09.2015.
Конкурсный управляющий, в связи с объединением в одно производство для совместного рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, для определения объема требований к Колесову Ю.И. 28.09.2015 представил в суд уточненное заявление (л.д. 1-6 т.2), в котором просит:
- признать недействительным договор субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключенный между ООО «СеверНефтеГазстрой» и Колесовым Ю.И.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника от Колесова Ю.И., полученное а рамках договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014 в количестве 5 ед.: легковой автомобиль TOYOTA HILUX ( № MR0FR29G501022759, год выпуска - 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S ( № HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В ( № НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор HITACHI ZX-200 ( № HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012), кран-манипулятор КАМАЗ (VIN - X89590840D0DE4042, год выпуска 2013);
- взыскать с Колесова Ю.И. в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами в размере 3 600 000 руб., за период пользования с 14.10.2014 по 14.06.2015.
Протокольным определением от 29.09.2015 судом в порядке ст. 49 АПК
РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего.
Судебные заседания откладывались на 12.11.2015, на 18.12.2015 для подготовки позиций сторон в связи с принятием судом уточнений, а также для предоставления дополнительных доказательств в обоснование представленных отзывов ответчика Колесова Ю.И. (л.д. 52-69 т.2).
В судебном заседании 18.12.2015 представитель Колесова Ю.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения и разрешения гражданского дела № 2-2719/2015 в Чертановском районном суде г. Москвы и арбитражного дела № А50- 21869/2015 в Арбитражном суде Пермского края.
Определением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть от 18.12.2015) ходатайство удовлетворено частично, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Грачева В.Н. к Колесову Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21869/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Конкурсный управляющий Грачев В.Н. 17.01.2017 представил в арбитражный суд заявление о возобновлении производства по настоящему заявлению, указав, что судебный акт по делу № А50-21869/2015 вступил в законную силу (л.д. 105-106 т.2).
Определением суда от 23.01.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание по рассмотрению обосновании заявления о признании сделки недействительной назначено на 20.02.2017.
Протокольным определением суда от 20.02.2017 с согласия участников процесса производство по обособленному спору возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.
Встречный иск с приложенными документами возвращен Колесову Ю.И. в порядке ст. 129 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2017, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 162-164 т.2).
В судебном заседании после перерыва 01.03.2017 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о принятии уточненного заявления (л.д. 113-114 т.2), в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Ю.И. в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» суммы неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в размере 3 600 000 руб. за период с 14.10.2014 по 14.06.2015. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства по делу № А50-21869/2015 Колесовым Ю.И. 16.02.2017 переданы ООО
«СеверНефтеГазСтрой» по акту приема-передачи пять единиц спорной техники, представила копию акта приема-передачи от 16.02.2017 (л.д. 125), который приобщен к материалам дела.
Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление.
Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) судебное заседание отложено на 12.04.2017 для предоставления возможности ответчику сформировать позицию по заявлению в связи с уточнением требований и предоставлением дополнительных доказательств.
В судебном заседании 12.04.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование специализированной техникой и транспортными средствами (л.д. 1-2 т.3).
В порядке ст.108 АПК РФ конкурсный управляющий представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 77 от 06.04.2017, л.д. 5 т.3).
Определением суда от 11.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс» эксперту Нехаеву Сергею Юрьевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
определить среднюю рыночную стоимость арендной платы за пользование следующей специализированной техникой и транспортными средствами в месяц по состоянию на 14.01.2014, 14.06.2015 и 15.02.2017:
- легковой автомобиль TOYOTA HILUX № MR0FR29G501022759, грузовой бортовой, год выпуска - 2012;
- экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S № HMK102STC35A80820, год выпуска - 2012;
- экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В № НМК102ВТС35А20897, год выпуска - 2012;
- экскаватор HITACHI ZX-200 № HCMDCD90E00300672, год выпуска2012;
- кран-манипулятор КАМАЗ VIN X89590840D0DE4042, год выпуска – 2013.
Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.
В судебном заседании 03.07.2017 протокольным определением в соответствии со ст.146 АПК РФ судом возобновлено производство по рассмотрению заявления. Судебное заседание отложено на 18.07.2017.
В судебном заседании 18.07.2017 представитель конкурсного управляющего, исходя из результатов стоимости аренды спецтехники,
установленной экспертом, заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в части взыскания с Колесова Ю.И. в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» суммы неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в размере 9 075 000,00 рублей за период с 14.10.2014 по 15.02.2017 (л.д. 6-10 т.4).
Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление от 10.07.2017.
Определением суда от 25.07.2017 судебное заседание отложено на 08.08.2017, в судебное заседание вызван эксперт Нехаев Сергей Юрьевич для дачи пояснений по результатам экспертного заключения № 73-1/17 от 26.06.2017.
В судебном заседании эксперт Нехаев С.Ю. дал пояснения по производству экспертизы (заключение № 73-1/17 от 26.06.2017), ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д. 30-34 т.4).
Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в рамках обособленного спора назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РеалОценка» эксперту Азанову Игорю Николаевичу. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения заключения эксперта.
В порядке ст. 108 АПК РФ Колесов Ю.И. представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение повторной экспертизы в сумме 22 000 рублей (копия чек-ордера № 4961 от 26.09.2017, л.д. 48 т.4).
Определением суда от 27.11.2017 срок для производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 28.11.2017. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 04.12.2017.
Протокольным определением от 04.12.2017 в соответствии со ст.146 АПК РФ судом возобновлено производство по рассмотрению настоящего заявления, судебное заседание отложено на 20.12.2017, затем на 23.01.2018, 21.02.2018, в судебное заседание вызван эксперт Азанов И.Н.
В судебном заседании 21.02.2018 Азанов И.Н. дал пояснения по экспертному заключению № 54 от 22.11.2017, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д. 10-15 т.5).
В судебном заседании конкурный управляющий представил заключение эксперта Мармыша С.Б. (Союз «Пермская ТПП») в подтверждение рыночной стоимости аренды спецтехники в месяц по состоянию на 15.02.2017.
Протокольным определением судом отложено судебное заседание на 14.03.2018.
Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные
требования. В судебном заседании 14.03.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:
- признать недействительным договор субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключенный между ООО «СеверНефтеГазСтрой» и Колесовым Ю.И.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Ю.И. в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» сумму неосновательного сбережения (пользования) транспортными средствами за период с 14.10.2014 по 15.02.2017 в размере 5 504 878,40 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что договор субаренды от 14.10.2014, заключенный между ООО «СеверНефтеГазСтрой» и Колесовым Ю.И., является недействительной сделкой, поскольку заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении другой стороной, цена сделки – 50 000 руб. за 5 единиц спецтехники существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсный управляющий Грачев В.Н., обосновывая применение последствий недействительности сделки субаренды транспортных средств от 14.10.2014 в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, руководствуется нормами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Пояснил, что договор субаренды был расторгнут, в связи с переходом права собственности на спорную технику к должнику в декабре 2014 года, но поскольку удерживаемая спецтехника Колесовым Ю.И. была возвращена последним только на стадии исполнительного производства по акту приема- передачи от 16.02.2017, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика Колесова Ю.И. сумму неосновательного обогащения за пользование 5 единицами спецтехники в период с 14.10.2014 по 15.02.2017.
Пояснил, что расчет неосновательного обогащения в сумме 5 504 878,40 руб. за пользование техникой в период с 14.10.2014 по 15.02.2017 произведен согласно положений ст. 1105 ГК РФ по состоянию на дату возврата имущества – 15.02.2017, исходя из среднего значения размера ежемесячной арендной платы, определенной экспертом Азановым И.Н. в экспертном заключении № 54 от 22.11.2017, и оценщиком Мармышом С.Б. в заключении № 1529-12/17 от 18.12.2017, а именно:
легковой автомобиль TOYOTA HILUX – 660 793 руб. (23 599,75 руб. х 28 мес.);
экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S – 1 056 798,12 руб. (37 742,79 руб. х 28 мес.);
экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В – 948 603,88 руб. (33 878,71 руб. х 28 мес.);
экскаватор HITACHI ZX-200 – 1 683 617,88 руб. (60 129,21 руб. х 28 мес.);
кран-манипулятор КАМАЗ – 1 155 065,52 руб. (41 252,34 руб. х 28 мес.).
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своего права. Пояснил, что спорный договор субаренды от 14.10.2014 заключен на срок до 14.01.2015, следовательно направленное конкурсным управляющим заявление о расторжении договора и возврата имущества, полученное ответчиком 04.06.2015, было направлено уже по прошествии срока действия договора субаренды. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора оспариваемая сделка расторгнута, а действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным договора, прекратившего свое действие. В то же время, если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им, то есть в рамках рассматриваемых правоотношений исходя из стоимости аренды, установленной договором, в размере 50 000 руб. в месяц. Также указал, что переданная ООО «СеверНефтеГазСтрой» в субаренду Колесову Ю.И. спецтехника (автомобиль, три экскаватора и кран-манипулятор) была передана субарендатором без документов, в связи с чем, не могла быть использована ответчиком; паспорта технических средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации Колесову Ю.И. переданы не были. Пояснил, что с учетом частичного использования переданной в аренду техники TOYOTA HILUX и кран-манипулятор КАМАЗ) и выводов эксперта Азанова И.Н. в отношении средней рыночной стоимости арендной платы, стоимость спецтехникой составит 274 367,33 руб. Кроме того, указал, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие нерыночность условий договора субаренды от 14.10.2014, соответственно не имеется оснований для признания договора субаренды от 14.10.2014 недействительным и применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим необоснованно указывается на необходимость применения к оспариваемой сделке положений ст.ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку вопрос о действительности договора субаренды и отказе от его исполнения (расторжении договора субаренды) конкурсным управляющим ООО «СеверНефтеГазСтрой» был предметом исследования в рамках дела № А50- 21869/2015, принятые судебные акты в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Также ответчик пояснил, что действия конкурсного управляющего ООО «СеверНефтеГазСтрой» Грачева В.Н., направленные на признание договора субаренды (который он своим же заявлением расторг) недействительным и взыскание с Колесова Ю.И. денежных средств, в свою очередь, являются злоупотреблением правом.
Третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг», направило в суд отзыв на заявление (л.д. 55-58 т.1), в котором пояснило, что лизингополучателю – ООО «СеверНефтеГазСтрой» с момента подписания актов от 25.12.2014 и 30.12.2014 перешло право собственности на имущество, в связи с досрочным закрытием действия договоров лизинга № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012
от 25.12.2014, № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, № 715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013, № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013, № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013 и выполнением лизингополучателем всех своих обязательств перед лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг», а именно перешло право собственности на 5 единиц техники в соответствии с условиями п.5 дополнительных соглашений и п.3 актов от 25.12.2014, 30.12.2014. Также третьим лицом направлено в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д. 100 т.1).
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств суду не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СеверНефтеГазСтрой» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012, № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, № 715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013, № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013, и № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013 на приобретение предметов лизинга в комплектации, указанной в спецификациях в соответствующих договорах купли-продажи на приобретение предметов лизинга (л.д. 16-30 т.2).
По условиям договоров лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО «СеверНефтеГазСтрой» имущество, предусмотренное договорами купли- продажи, на основании акта приема-передачи товара от 22.09.2012 к договору купли-продажи № 319ПМ/2012 от 25.09.2012; акта приема- передачи товара от 14.02.2013 к договору купли-продажи № 425ПМ/2013 от 28.01.2013; акта приема-передачи транспортного средства от 07.03.2013 к договору купли-продажи № 450ПМ/2013 от 27.02.2013; акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2013 к договору купли-продажи № 456ПМ/2013 от 07.03.2013; акта приема-передачи от 09.12.2013 к договору купли-продажи № 01/100-13/365 от 29.11.2013 (л.д. 63-70 т.1).
Между предпринимателем Колесовым Ю.И. (арендатором) и ООО «СеверНефтеГазСтрой» (арендодателем) заключен договор субаренды транспортных средств от 14.10.2014 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства для использования по назначению, а субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа): экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В ( № НМК102ВТС35А20897, год выпуска
Согласно п.п 3.1, 3.2 договора субаренды сумма арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 4 576,27 руб., которая уплачивается субарендатором ежеквартально путем перечисления денежных средств арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 14.01.2015.
Транспортные средства переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2014 (л.д. 29-30 т.1).
В Арбитражный суд Пермского края 21.08.2014 поступило заявление ликвидатора Баннова Л.Ю. о признании ООО «СеверНефтеГазСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 10.12.2014 заявление ликвидатора ООО «СеверНефтеГазСтрой» принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 ООО «СеверНефтеГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич
Колесов Ю.И. возвратил должнику 5 единиц специализированной техники и автомобиль по акту от 16.02.2017 (л.д. 154 т.2).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – договор субаренды транспортных средств от 14.10.2014 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «СеверНефтеГазСтрой» обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о признании сделки недействительной указывает на безденежность сделки, поскольку арендные платежи по договору субаренды от 14.10.2014 Колесовым Ю.И. не оплачивались до момента возврата им должнику спецтехники – 16.02.2017, а
размер арендной платы, указанной в договоре субаренды, не соответствует рыночной. Размер арендной платы в месяц по договору субаренды следует определить – 196 602,80 руб., исходя из среднего значения размеров стоимости ежемесячной аренды, определенных экспертом Азановым И.Н. (ООО «РеалОценка») в экспертном заключении № 54 от 22.11.2017 и заключения оценщика Мармыша С.Б. (Союз «Пермская ТПП») № 1529-12/17 от 18.12.2017.
Однако судом не установлены обстоятельства, влекущие признание договора субаренды недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Как указывалось выше, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО «СеверНефтеГазСтрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.09.2012 № 319ПМ-СНГ/01/2012, от 27.02.2013 № 450ПМ- СНГ/03/2013, от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013, от 07.03.2013 № 456ПМ- СНГ/04/2013, от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ/02/2013 (на приобретение предметов лизинга в комплектациях, указанных в спецификациях в соответствующих договорах купли-продажи на приобретение предметов лизинга.
Во исполнение договоров лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" передало ООО «СеверНефтеГазСтрой» имущество, предусмотренное договорами купли- продажи, на основании акта приема-передачи от 22.09.2012 к договору купли-продажи от 25.09.2012 № 319ПМ/2012, акта приема-передачи от 14.02.2013 к договору купли-продажи от 28.01.2013 № 425ПМ/2013, акта приема-передачи от 07.03.2013 к договору купли-продажи от 27.02.2013 № 450ПМ/2013, акта приема-передачи от 29.03.2013 к договору купли- продажи от 07.03.2013 № 456ПМ/2013, акта приема-передачи от 09.12.2013 к договору купли-продажи от 29.11.2013 № 01/100-13/365.
Между Колесовым Ю.И. (арендатором) и ООО "СеверНефтеГазСтрой" (арендодателем) заключен договор субаренды транспортных средств от 14.10.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 14.01.2015.
Транспортные средства переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2014.
После заключения договора субаренды от 14.10.2014 ООО «СеверНефтеГазСтрой» до наступления срока оплаты арендных платежей (согласно п. 3.2 договора – 05.01.2015) направило 27.10.2014 Колесову Ю.И. предложение о сотрудничестве (оферту), которым предложило из-за отсутствия у лизингополучателя денежных средств, необходимых для оплаты лизинговых платежей, произвести оплату текущих лизинговых платежей, штрафов, пени, а также оплату выкупных платежей, с правом последующего заключения договоров купли-продажи, которые позволят не допустить изъятие транспорта компанией лизингодателем, а также получить денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «СеверНефтеГазСтрой». После исполнения всех обязательств
Колесовым Ю.И. по договорам лизинга стороны намерены заключить предварительный договор купли-продажи специальной техники (ст. 429 ГК РФ) (л.д. 24 т.3).
В ответ на указанное предложение 30.10.2014 Колесов Ю.И. направил ООО «СеверНефтеГазСтрой» письмо с согласием на сотрудничество (акцепт) на следующих условиях: Колесов Ю.И. производит оплату в размере 7 767 000 руб., а лизингополучатель (ООО «СеверНефтеГазСтрой») передает инвестору (Колесову Ю.И.) пять единиц техники (л.д. 25 т.3).
В соответствии с пунктом 1.1.3 письма от 30.10.2014 в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества производится окончательный расчет; сумма разницы между рыночной стоимостью (7 767 000 руб.) и суммой, уплаченной в соответствии пунктом 1.1 настоящего акцепта (текущие лизинговые платежи, штрафные санкции, пени и выкупную стоимость имущества), перечисляется на расчетный счет ООО «СеверНефтеГазСтрой».
ООО «СеверНефтеГазСтрой» было направлено в адрес ООО «РЕСО- Лизинг» письмо б/н от 02.11.2014, в соответствии с которым, генеральный директор должника Зубов Р.Г. указал, что 14.10.2014 с Колесовым Ю.И. заключен договор субаренды и транспортные средства переданы Колесову Ю.И.; из-за отсутствия у лизингополучателя денежных средств, необходимых для оплаты лизинговых платежей, 27.10.2014 направлена инвестору – оферта (предложение заключить договор) физическому лицу Колесову Ю.И. об оплате текущих платежей по договорам лизинга; после выполнения обязательств по оплате за лизингополучателя текущих лизинговых платежей, штрафных санкций, пени и выкупной стоимости, согласно данным лизингодателя – ООО «РЕСО-Лизинг», должник обязался передать инвестору Колесову Ю.И. 5 единиц техники; Колесов Ю.И. в срок до конца 2014 года произведет оплату всей оставшейся суммы по выкупу предметов лизинга, и к нему перейдут права лизингополучателя по договорам лизинга (л.д. 26 т.3).
Согласно пункту 1.2 соглашения от 17.12.2014 имущество, передаваемое по соглашению, представляет собой предмет лизинга по договорам лизинга, выкупная стоимость которого составляет 4 458 887 руб.
Кроме того, ООО «СеверНефтеГазСтрой» и Колесов Ю.И. имели намерение заключить договор ответственного хранения от 29.12.2014, по
условиям которого, ООО «СеверНефтеГазСтрой» (поклажедатель) передает на хранение Колесову Ю.И. (ответственный хранитель) спорные транспортные средства за вознаграждение в сумме 500 руб. за каждый день хранения (л.д. 136-138 т.2). Однако договор подписан только в одностороннем порядке со стороны Колесова Ю.И.
Колесов Ю.И. уплатил ООО «РЕСО-Лизинг» сумму 4 704 583,24 руб. (л.д. 94-96 т.2), в том числе:
чек-ордер № 86 от 19.12.2014 на сумму 196 436,79 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» лизинговый платеж по договору лизинга № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012, № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»;
чек-ордер № 62 от 23.12.2014 на сумму 445 446,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012»;
чек-ордер № 63 от 23.12.2014 на сумму 297 636,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»;
чек-ордер № 64 от 23.12.2014 на сумму 2 115 368,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013»;
чек-ордер № 389 от 26.12.2014 на сумму 869 921,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013»;
чек-ордер № 391 от 26.12.2014 на сумму 14 218,50 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 456ПМ- СНГ/04/2013 от 07.03.2013»;
чек-ордер № 392 от 26.12.2014 на сумму 23 151,14 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 715ПМ- СНГ/05/2013 от 29.11.2013»;
чек-ордер № 383 от 26.12.2014 на сумму 730 516,00 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013»;
чек-ордер № 386 от 26.12.2014 на сумму 11 889,81 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 425ПМ-
Исходя из направленных ООО «РЕСО-Лизинг» расчетов следует, что Колесовым Ю.И. уплачены лизинговые платежи по договорам лизинга по ноябрь 2014 года включительно. Согласно условиям пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 25.09.2012 № 319ПМ-СНГ701/2012, дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ702/2013, дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 07.03.2013 № 456ПМ-СНГ/04/2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей по договорам лизинга и установили
лизинговый платеж за декабрь 2014 года в размере 00,00 руб. и считают его исполненным в полном объеме из суммы закрытия лизинговой сделки, указанной в п. 1 дополнительных соглашений (л.д. 36-40 т3).
Считая, что в результате подписания вышеуказанных документов и совершения фактических действий у Колесова Ю.И. возникло право собственности на спорное имущество, он обратился в суд.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № 2-2719/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 по делу № 33-43009, по иску предпринимателя Колесова Ю.И. к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга, понуждении к передаче документов на предмет лизинга было отказано (л.д.79-81, 90-93 т.2).
Индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам 1) ООО «РЕСО- Лизинг» и 2) ООО «СеверНефтеГазСтрой» в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. о признании права собственности на транспортные средства (пять единиц спецтехники), о понуждении ООО «СеверНефтеГазСтрой» по передаче документов на данные транспортные средства и взыскании с него убытков в сумме 290 887 руб. ООО «СеверНефтеГазСтрой» лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. обратилось со встречным иском к предпринимателю Колесову Ю.И. об истребовании из чужого незаконного владения спецтехники в количестве пяти единиц.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции по делу № А50-21869/2015 отменено, производство по делу в части исковых требований ИП Колесова Ю.И. к ООО «РЕСО-Лизинг» прекращено, в удовлетворении исковых требований ИП Колесова Ю.И. к ООО «СеверНефтеГазСтрой» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Колесова Ю.И. в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» имущество: спецтехнику в количестве пяти единиц; суд взыскал с ИП Колесова Ю.И. в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 107-109 т.2).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А50-21869/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Колесова Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 116-124 т.2).
Указанными судебными актами установлено, что осуществление предпринимателем платежей в счет уплаты текущих лизинговых платежей, штрафных санкций, пени, выкупной стоимости предметов лизинга не влечет автоматическую замену лизингополучателя как стороны договоров лизинга на инвестора Колесова Ю.И. Соглашение о замене стороны по договорам лизинга отсутствуют, согласие лизингодателя на замену лизингополучателя в
договорах лизинга не получено, дополнительные соглашения к договорам лизинга, акты приема-передачи подписаны между первоначальным лизингодателем и первоначальным лизингополучателем и не могут подтверждать переход права собственности к Колесову Ю.И.
Исполнение обязательств по договорам лизинга приводит к тому, что ИП Колесов Ю.И. становится на место кредитора (ООО «РЕСО-Лизинг»), а не на место должника (ООО «СеверНефтеГазСтрой»), причем только в части выплаченных сумм, а не в полном объеме.
Настоящие обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также заключенными между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СеверНефтеГазСтрой» договорами лизинга, за предоставленное право владения и пользования транспортными средствами лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.1 договоров лизинга и согласованным к ним графиками лизинговых платежей (приложения № 1 к договорам лизинга).
В силу пункта 7.1 заключенных договоров лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (пункты 7.2 договоров лизинга). При досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период. Лизингодатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества по форме ОС- 1 и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (пункты 7.3 договоров лизинга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока
договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно условиям пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 25.09.2012 № 319ПМ-СНГ701/2012, дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ702/2013, дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 07.03.2013 № 456ПМ-СНГ/04/2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013 имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи (форма ОС-1) (л.д. 71-75 т.1).
По акту приема-передачи от 25.12.2014 к договору лизинга от 25.09.2012 № 319ПМ-СНГ/01/2012, акту приема-передачи от 25.12.2014 к договору лизинга от 27.02.2013 № 450ПМ-СНГ/03/2013, акту приема-передачи от 30.12.2014 к договору лизинга от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013, акту приема-передачи от 30.12.2014 к договору лизинга от 07.03.2013 № 456ПМ- СНГ/04/2013, акту приема-передачи от 30.12.2014 к договору лизинга от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ/02/2013, в связи с досрочным закрытием действия договоров лизинга от 25.09.2012 № 319ПМ-СНГ/01/2012, от 27.02.2013 № 450ПМ-СНГ/03/2013, от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013, от 07.03.2013 № 456ПМ-СНГ/04/2013, от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ/02/2013 и выполнением лизингополучателем всех своих обязательств лизингодатель ООО «РЕСО- Лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «СеверНефтеГазСтрой» принял в соответствии с пунктами 1 актов имущество в количестве 5-ти единиц техники, а также принял в соответствии с пунктами 2 актов вместе с имуществом все документы и принадлежности на имущество, а именно ПТС (ПСМ) на пять единиц техники. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания актов (пункты 3 актов) (л.д. 76-80 т.1).
Таким образом, к лизингополучателю – ООО «СеверНефтеГазСтрой» 25.12.2014 и 30.12.2014 в соответствии с условиями пунктов 5 дополнительных соглашений и пунктов 3 актов перешло право собственности на имущество по договорам лизинга, а именно: легковой автомобиль TOYOTA HILUX ( № MR0FR29G501022759, год выпуска - 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S ( № HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В ( № НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор HITACHI ZX-200 ( № HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012), кран- манипулятор КАМАЗ (VIN -X89590840D0DE4042, год выпуска 2013).
Исходя из природы возникших обязательств, договор субаренды от 14.10.2014 является договором сублизинга.
Первоначальный срок действия договора субаренды (сублизинга) истек 14.01.2015 (п.5.1 договора), дополнительного соглашения о продлении договора, как определено п. 5.2 договора, сторонами не заключалось.
Кроме того, суд отмечает, что договоры лизинга прекратили действие с
Обязательства по оплате арендных платежей, определенных условиями договора субаренды (п. 3.1) прекращены.
Исходя из представленных в материалы дела документов, чек-ордеров об оплате лизинговых платежей, отступных платежей по договорам лизинга следует признать, что Колесовым Ю.И. оплачены лизинговые платежи ООО «РЕСО-Лизинг» за должника по договорам лизинга за ноябрь, декабрь 2014 года включительно (л.д. 54-58 т.3). Следовательно, сублизингополучатель выполнил обязательства по договору сублизинга в полном объеме до момента прекращения срока договора; все его действия по исполнению договора добросовестно были направлены на приобретение предмета лизинга в собственность в соответствии с существовавшими договоренностями между руководителем ООО «СеверНефтеГазСтрой» Зубовым Р.Г. и ликвидатором должника Банновым Л.Ю.
Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки не могут быть применены к оспариваемой сделке. Основания неравноценного встречного предоставления не установлено, поскольку фактически Колесовым Ю.И. оплачена за должника арендная плата в размере лизинговых платежей по договорам лизинга, размер которой значительно превышает установленный размер по договору субаренды – 50 000 руб. в месяц. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств до истечения срока договора субаренды от 14.10.2014. При этом законодательство не предусматривает возможности признания недействительным договора, прекратившего свое действие.
Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Колесова Ю.И. (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в отсутствие финансирования, предоставленного Колесовым Ю.И., при отсутствии денежных средств у должника, предметы лизинга – 5 единиц спецтехники подлежали бы изъятию ООО «РЕСО- Лизинг» в связи с неисполнением ООО «СеверНефтеГазСтрой» обязательств по оплате лизинговых платежей, не были бы возвращены 16.02.2017 в конкурсную массу должника. Колесовым Ю.И. в оплату лизинговых платежей за должника произведена оплата по договорам лизинга в общей сумме 4 704 583,24 руб.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.
Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве).
Из положений п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве следует, что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе
потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
На основании изложенного, а также с учетом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «СеверНефтеГазСтрой» направил предпринимателю Колесову Ю.И. уведомление о расторжении договора субаренды (л.д. 46-47 т.2). Заявление о расторжении получено Колесовым Ю.И. 04.06.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право собственности на спорное имущество от ООО «РЕСО-Лизинг» с 24.12.2014 и 30.12.2014 перешло к ООО «СеверНефтеГазСтрой». Договор аренды между должником и Колесовым Ю.И. на пользование спецтехникой не заключался.
Поскольку Колесов Ю.И. возвратил имущество по акту приема-передачи от 16.02.2017, не возместил ООО «СеверНефтеГазСтрой» стоимость фактического использования имуществом, собственником которого должник стал 24.12.2014, 30.12.2014, конкурсный управляющий предъявил к взысканию с Колесова Ю.И. сумму неосновательного обогащения за период с 14.10.2014 до 15.02.2017 в размере 5 504 878,40 руб.
В экспертном заключении № 54 от 22.11.2017, эксперт Азанова И.Н. пришел к следующим выводам относительно рыночной стоимости аренды спецтехники по состоянию на 15.02.2017:
экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В – 28 344,42 руб.; экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S – 30 139,58 руб.; легковой автомобиль TOYOTA HILUХ – 21 152,20 руб.;
кран-манипулятор КАМАЗ 590840 – 41 074,67 руб.;
экскаватор HITACHI ZX-200 – 47 317,42 руб.
Представленное суду заключение эксперта Азанова И.Н. (ООО «РеалОценка» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству о вызове эксперта для разъяснения поставленных им вопросов, в судебном заседании эксперт ответил на поставленные вопросы, представил письменные ответы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.
Представленное конкурсным управляющим заключение Мармыша С.Б. («Союз Пермская ТПП») № 1529-12/17 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является, по сути экспертным мнением, дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения
эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
При указанных выше обстоятельствах, несмотря на установление судом рыночной стоимости фактического использования транспортными средствами ответчиком, суд считает, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с Колесова Ю.И. неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами являются текущими, не связанными с заявленными требованиями о признании недействительным прекращенного договора субаренды от 14.10.2014, подлежат рассмотрению в порядке искового производства (гл. 60 ГК РФ). В данном случае, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (ст.12 ГК РФ).
При этом, суд считает необходимым отметить, что неприменение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика за пользование транспортными средствами, не лишает конкурсного управляющего возможности при реализации мероприятий конкурсного производства обратится с самостоятельным исковым требованием, в рамках рассмотрения которого подлежат доказыванию обстоятельства наличия либо отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет должника, в том числе в рамках искового
производства (встречным иском) по делу № А50-22899/2017 по иску ИП Колесов Ю.И. к ООО «СеверНефтеГазСтрой» о взыскании денежных средств в сумме 4 704 583,24 руб. (квалифицированных истцом в качестве текущих), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 095,07 руб.
Возражения, представленные в материалы дела лицами, участвующими в судебном заседании, судом отклоняются по мотивам, изложенным в судебном акте, и как несоответствующие обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, вопрос о применении последствий недействительности сделки в силу ст.167 ГК РФ не рассматривается.
Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (ст. 110-112 АПК РФ).
Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда участниками процесса за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертам в порядке ст. 109 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СеверНефтеГазСтрой» Грачева В.Н. к Колесову Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с ООО «СеверНефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.
Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ООО «Компромисс» денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные ООО «СеверНефтеГазСтрой» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 77 от 06.04.2017, за проведение экспертизы № 73-1/17 от 26.06.2017 по делу № А50-24975/2014, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 26.06.2017 исх. № 169.
Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ООО «РеалОценка» денежные средства в сумме 22 000 рублей, перечисленные Колесовым Ю.И. на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру № 4961 от 26.09.2017, за проведение экспертизы № 54 от 22.11.2017 по делу № А50-24975/2014, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 19.03.2018 № 006/2018-РО.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его
принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд
Пермского края.
Судья Н.Ю. Черенцева
