АРБИТРАЖНЫЙ суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы
№ Ф09-8213/18
Екатеринбург
20 августа 2019 г.Дело № А50-3938/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Судницына Михаила Николаевича и Судницыной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-3938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу
по заявлению Судницына М.Н. о признании недействительной заключенной между должником и СНТ «Западная Усадьба» сделки по передаче на баланс СНТ «Западная усадьба» по акту передачи от 01.10.2009 газового оборудования, газовых сетей и сооружений на п. объект КРП СНТ «Западная Усадьба», применении последствий недействительности сделки в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Дульцевой Марии Михайловны,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 Дульцева М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.
Конкурсный кредитор должника Судницын М.Н. 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной оформленной актом передачи от 01.10.2009 сделки по передаче должником СНТ «Западная Усадьба» газового оборудования, газовых сетей и сооружений на п. Объект КРП СНТ «Западная Усадьба» и о применении последствий недействительности данной сделки. Судницыным М.Н. также заявлено о фальсификации указанного акта передачи от 01.10.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 (судья Саликова Л.В.) отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов, а также в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судницын М.Н. и Судницына Е.Н., не согласившись с выводами судов, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Судницыным М.Н. требований.
На основании части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты составляет один месяц со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления. Последним днем подачи кассационной жалобы является 26.07.2019.
Исходя из сведений, содержащихся в информации о документе дела, кассационная жалоба подана кредиторами посредством системы «Мой арбитр» 05.08.2019, то есть с пропуском вышеупомянутого процессуального срока.
В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование данного ходатайства заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указывая, что обжалуемое постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 26.06.2019, размещено в системе «Мой арбитр» (Картотека арбитражных дел) только 28.06.2019.
Кроме того, по мнению подателей кассационной жалобы, срок на кассационное обжалование начинает течь с даты получения ими копии оспариваемого постановления (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 61490835880006), то есть с 05.07.2019.
Суд округа, ознакомившись с изложенной в указанном ходатайстве позицией подателей кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019), исходя из сведений, содержащихся в отчете о публикации судебных актов системы «Мой арбитр», изготовлено в полном объеме 27.06.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.06.2019 в 14 ч 09 мин. по московскому времени.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления № 99 несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Суд округа полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах с учетом нарушения арбитражным апелляционным судом срока опубликования постановления от 26.06.2019 в Картотеке арбитражных дел на один день (судебный акт размещен в сети «Интернет» 28.06.2019), и, в свою очередь, нарушением Судницыным М.Н. и Судницыной Е.Н. срока подачи кассационной жалобы на пять дней (соответствующая жалоба поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде 05.08.2019), у кредиторов имелось достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в суд округа в течение установленного процессуальным законодательством срока (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 99), в связи с чем на указанном основании пропущенный срок кассационного обжалования восстановлению не подлежит.
Между тем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсные кредиторы также ссылаются на то, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению с момента получения ими копии оспариваемого судебного акта.
Суд округа критически оценивает указанную позицию заявителей: по смыслу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 30 Постановления № 99 срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими соответствующего почтового отправления, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Иное толкование указанных положений привело бы к необоснованному, произвольному и бессрочному продлению срока кассационного обжалования (в том числе в случае неполучения лицами, участвующими в деле, копий оспариваемого судебного акта посредством почтовой связи), что является недопустимым, нарушает принцип правовой определенности.
Исходя из изложенного, приведенные заявителями кассационной жалобы обстоятельства не являются надлежащими основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд Уральского округа 05.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителей объективной возможности своевременно обратиться в суд округа с кассационной жалобой, не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Суд округа, принимая во внимание факт обращения заявителей с настоящей кассационной жалобой за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока кассационного обжалования (без наличия на то уважительны причин), а также учитывая, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса подателями кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (должнику Дульцевой М.М., финансовому управляющему имуществом должника Вронскому С.В., третьему лицу СНТ «Западная Усадьба»), копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном, не отвечающем принципу разумности отношении заявителей кассационной жалобы к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным срокам, обязанностям, установленным в отношении лиц, реализующих право на обжалование судебных актов.
При подаче кассационной жалобы через систему «Мой Арбитр» в сети Интернет Судницыным М.Н. и Судницыной Е.Н. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в электронном виде представлен скан чек-ордера от 05.08.2019 (операция 120).
Применительно к пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку чек-ордер от 05.08.2019 (операция 120), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., представлен в электронном виде, оригинал названного платежного документа в материалах дела отсутствует, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению.
Данный вопрос может быть разрешен судом в самостоятельном порядке при предъявлении оригинала платежного поручения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.В удовлетворении ходатайства Судницына Михаила Николаевича и Судницыной Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2.Кассационную жалобу Судницына Михаила Николаевича и Судницыной Елены Николаевны возвратить заявителям.
3.Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
С.Н. Соловцов
