Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Пермь
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Митракова Анатолия Сергеевича (Пермский край, г. Березники; ОГРН 311591126300048; ИНН 591913357405)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОФФ»
(Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН 1151690043515; ИНН 1657196048)
о взыскании 385 000 руб. стоимости некачественного оборудования по договору поставки, 1 500 руб. расходов по оплате банковской комиссии, 9 327 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании (до перерыва 13.09.2018):
от истца: Микова С.А., доверенность от 14.04.2018, временное удостоверение личности,
от ответчика: Старков И.М., доверенность от 29.08.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Митраков Анатолий Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОФФ» (ответчик) о взыскании стоимости некачественного оборудования по договору поставки оборудования от 04.12.2017 № 0С00-00518 в сумме 385 000 руб., расходов по оплате банковской комиссии в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 327 руб. 02 коп.
Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных
пояснениях. Ссылается на неустранение ответчиком дефекта оборудования – расположение рычага управления внизу. Пояснил, что после сборки поставленного ответчиком по договору оборудования – измельчителя древесины ВХ 82R (ВХ 200), выявлены недостатки, оборудование не соответствует коммерческому предложению, размещенному на сайте ответчика, техническим характеристикам, а именно: ручка управления скорости измельчителя оказалась направлена вниз (ниже приемочного бункера), в то время как на фото коммерческого предложения ответчика рукоятка находится вверху. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключение эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате Пермского края № БН-94 от 07.06.2018, в выводах которого указано, что смонтированный снизу рычаг управления на измельчителе не соответствует коммерческому предложению поставщика, может привести к повреждению (деформированию, разрушению) рукоятки и механизма переключения, что неудобно и небезопасно для оператора во время выполнения манипуляций с рукояткой-рычагом при эксплуатации измельчителя древесных отходов.
Ответчик с иском не согласен, представил в материалы дела возражения, указал на устранение выявленных истцом недостатков в полном объеме. Не согласившись с доводами истца и представленным им заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил мнение специалиста ООО «НЭК «Поволжье» от 23.07.2018 № 239/НЭК на представленное истцом заключение эксперта. Поскольку в выводах специалиста указано, что выводы эксперта в заключении от 07.06.2018 № БН-94 являются необоснованными и не соответствующими действительности, ответчик полагает, что в данном случае возникло противоречие между мнениями двух специалистов, что влечет необходимость назначения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы ответчик просит поручить эксперту ответить на вопросы о соответствии качества измельчителя BOXER BX 82R (BX200), поставленного ответчиком истцу, технической документации завода- изготовителя и о том, является ли расположение ручки в поставленном измельчителе существенным недостатком оборудования, не позволяющим его эксплуатировать. В качестве экспертных организаций для проведения экспертизы ответчиком в ходатайстве заявлены: ООО «НЭК «Поволжье» (420124, г. Казань, ул. Меридианная, д.26Б, офис 2-2; тел. (843) 25-999-52; е- mail: nekkazan@yandex.ru; ООО «Промстройпроект» (108818, г. Москва, п. Десеновское, д. Ватутинки, д.1А, тел. +7 987 297 77 06, +7 903 168 95 33; ООО «Независимая экспертиза» (426008, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.255Г (ОЦ «Флагман»), офис 305, тел.: (3412) 242-997, сот.: +7-951-205-22-86, тел./факс: (3412) 246-510).
Впоследствии ответчик указал, что не настаивает на предложенной им в качестве кандидатуры экспертной организации ООО «НЭК «Поволжье», поскольку данной организацией составлено мнение специалиста на представленное истцом заключение эксперта, что исключает поручение
проведения данному лицу судебной экспертизы.
Из ответов указанных ответчиком экспертных учреждений (ООО «Промстройпроект» и ООО «Независимая экспертиза») следует, что ООО «Промстройпроект» проведение исследования будет поручено эксперту Шакирову Ильдару Ахатовичу, имеющему высшее техническое образование, являющемуся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов» (свидетельство № 1901 от 21.04.2014), компетентность по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (трасологическая диагностика), стоимость экспертизы составит 48 800 руб., срок проведения исследования – 30 дней; ООО «Независимая экспертиза» проведение судебной экспертизы может быть поручено экспертам: Ложкину Михаилу Эдуардовичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Импульсные тепловые машины», свидетельства на право производства почерковедческих, трасологических, баллистических, неидентификационных баллистических, дактилоскопических экспертиз и экспертиз холодного оружия, стаж экспертной работы более 20 лет, а также Митрофанову Алексею Игоревичу, имеющему высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию «инженер-механик», свидетельство на право производства автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы 13 лет; ориентировочная стоимость производства судебной технической экспертизы по поставленным вопросам составит от 45 000 руб. до 55 000 руб., срок производства экспертизы составит 20 рабочих дней.
Ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 578.
Истцом, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы с указанными вопросами, представлены пояснения, считает, что не имеется оснований для проведения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, поскольку необходимо проводить экспертизу по вопросам, поставленным перед специалистом в области охраны труда, в связи с тем, что поставленное оборудование является опасным с точки зрения его эксплуатации. По мнению истца, необходимо определить, безопасно ли использование оборудования в производстве и соответствует ли охране труда. Истец просит поручить проведение экспертизы, поставив вопрос о наличии несоответствий поставленного оборудования – измельчителя древесных отходов BX 82R (BX200) техническим характеристикам, указанным в коммерческом предложении и в руководстве по эксплуатации, специалисту ООО «Бизнес-Консалтинг» Долгих Вячеславу Валерьевичу, имеющему высшее техническое образование (диплом АВБ № 0635230 выдан 25.06.2003 Пермским государственным техническим университетом, рег. № 751), стаж экспертной работы с 2002 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 339505 по программе «Экспертиза и оценка качества товаров», рег. № 112; ориентировочный срок проведения экспертизы – от 5 до 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы – от 20 000 руб. до
30 000 руб.
Истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по чеку-ордеру от 11.09.2018.
Ответчик представил возражения относительно предложения истца о проведении экспертизы охраны труда, настаивает на проведении экспертизы по предложенным им вопросам, указывает, что при рассмотрении настоящего спора по факту поставки оборудования ненадлежащего качества не могут рассматриваться вопросы охраны труда. Помимо указанных ранее экспертных организаций предложена еще одна кандидатура: ООО «Независимая Экспертная Компания» (420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д.6, офис 113, 420111, г. Казань, ул. Московская, д.15, офис 204, тел. (843)297-77-06, 8-917-273-41-57. Также ответчиком указано на недоверие к предложенной истцом кандидатуре ООО «Бизнес-Консалтинг» и экспертным организациям, находящимся в г. Перми, просит назначить проведение экспертизы в другой регион.
Высказывая недоверие относительно предложенных другой стороной кандидатур экспертных организаций, лица, участвующие в деле, отводов представленным кандидатурам экспертов не заявили.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца, ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия повреждений, дефектов на дробилке и определения причин их появления подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Согласно нормам ч. 2 ст. 65, ст.ст. 135, 168 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом спора по настоящему делу является требование покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное некачественное оборудование. Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований основаны на поставке оборудования надлежащего качества и соответствующего характеристикам, согласованным в договоре поставке.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах
разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи оборудования покупателю, а поставщик – подтвердить поставку оборудования надлежащего качества, соответствующего по характеристикам условиям договора поставки либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что для разрешения вопросов, связанных с установлением соответствия поставленного оборудования заявленным характеристикам и документации, определением влияния на работоспособность измельчителя расположение рычага снизу, суд приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Ответчиком предложены для разрешения эксперту следующие вопросы:
2. Является ли расположение ручки в поставленном измельчителе BOXER BX 82R (BX200) существенным недостатком оборудования, не позволяющим его эксплуатировать?
Истец полагает, что перед экспертом необходимо поставить следующий вопрос:
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Исходя из доводов истца, ответчика, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает целесообразным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Учитывая доводы сторон, а также стаж и квалификацию предложенных кандидатур экспертов именно в области технических экспертиз, специализацию экспертного учреждения, суд считает целесообразным поручить проведение судебной технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д.14, офис 501 (5 этаж), тел. (342) 259-57-86, 89129829493, 89125880655, e-mail: bisnes_konsalting@mail.ru) Долгих Вячеславу Валерьевичу.
Вознаграждение эксперту судом определяется предварительно в размере 30 000 руб., указанном в письме ООО «Бизнес-Консалтинг» от 04.06.2017 № 18.
Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд устанавливается до 25.10.2018.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению № 578 от 28.08.2018 в сумме 45 000 руб.; истцом внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по чек-ордеру от 11.09.2018.
В случае проведения осмотра объекта экспертизы с участием участвующих в деле лиц, эксперту направить суду заблаговременно уведомление о дате, времени и адресе проведения осмотра с целью извещения лиц, участвующих в деле.
10. Обязать лиц, участвующих в деле, представлять в суд по запросам эксперта все необходимые имеющиеся документы.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Э.А. Ушакова
