Арбитражный суд Пермского края
18 октября 2007 г. Дело № А50-10084/2004-Б
Резолютивная часть определения объявлена 17октября 2007 года.
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2007 года .
Арбитражный суд Пермского края в составе
Председательствующего Чепурченко О.Н.
Судей Исаева А.П., Кицаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кицаевым И.В.
рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мотовилихинский сантехнический завод»
(рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего)
при участии:
конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт);
от ОАО «Мотовилихинские заводы» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2007 года).
Суд установил:
Решением арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 года ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В суд 03.07.2007 года поступило заявление ОАО «Мотовилихинские заводы» о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему направлять денежные средства, взыскиваемые с ОАО «Мотовилихинские заводы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на погашение внеочередных платежей ООО «Мотовилихинский сантехнический завод».
Определением арбитражного суда от 06 июля 2007 года (том 13 л.д.6) заявление ОАО «Мотовилихинские заводы» удовлетворено, конкурсному управляющему должника ФИО1 запрещено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего направлять денежные средства, взыскиваемые с ОАО «Мотовилихинские заводы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на погашение внеочередных платежей должника.
ОАО «Мотовилихинские заводы» 26.09.2007 года обратилось в суд с заявлением, в котором указывает на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 определения суда от 06.07.2007 года.
Определением суда от 28 сентября 2007 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил суду, что признает невыполнение определения суда о применении обеспечительных мер, определение получено им 11.07.2007 года, вопреки определению суда денежные средства перечислялись им на текущие платежи в период с 11.07.2007 года по день рассмотрения жалобы по существу - 31.07.2007 года. Указывает, его действия не были направлены на проявление неуважения к суду и подрыв авторитета судебной власти, были совершены с целью недопущения конфликтов в трудовом коллективе, связанных с задержкой в выплате заработной платы.
Представитель ОАО «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании пояснила, что действия ФИО1 являются недопустимыми, считает, что на конкурсного управляющего должен быть наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду.
Из материалов дела следует, что определение о применении обеспечительных мер вынесено 06.07.2007 года. Вопреки данному определению конкурсным управляющим по платежному поручению № 226 от 11.07.2007 года, мемориальным ордерам №№ 236045, 236044, 372393 от 11.07.2007 года, расходным кассовым ордерам №№ 2-6, мемориальным ордерам №№ 114219, 114220, , расходным кассовым ордерам №№ 7,8 от 14.07.2007 года, мемориальным ордерам № 381477, 69381 от 31.07.2007 года денежные средства, взысканные с ОАО «Мотовилихинские заводы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, направлялись на погашение внеочередных платежей.
Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 06.07.2007 года. Доказательства, подтверждающие уважительные причин, препятствующие исполнению определений суда, в деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно пункту 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не были выполнены требования, указанные в определении от 06.07.2007 год, суд считает действия конкурсного управляющего проявлением неуважения к суду, вследствие чего, на конкурсного управляющего должен быть наложен судебный штраф.
При определении размера судебного штрафа суд учел, что ранее конкурсный управляющий ФИО1 в рамках рассматриваемых в арбитражном суде Пермского края дел о банкротстве не проявлял неуважения к суду, в ходе судебного заседания признал свою вину и раскаивается.
Помимо указанного, в определении суда от 03 августа 2007 года (резолютивная часть от 31.07.2007 года) отмечено, что суд не усматривает действий конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав и законных интересов ОАО «Мотовилихинские заводы», в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, судом отказано. Таким образом, действия конкурсного управляющего не повлекли негативных последствий для должника, кредиторов и иных лиц.
С учетом всех обстоятельств дела, судебный штраф налагается судом в размере пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.96, 119-120, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
определил:
Наложить на конкурсного управляющего ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <...>) судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. 500 рублей.
Судебный штраф взыскать в доход федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Председательствующий О.Н.Чепурченко
Судья А.П.Исаев
И.В.Кицаев
