Арбитражный суд Пермского края
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
24 июля 2014 года Дело № А50-21215/2012
Резолютивная часть определения оглашена 17 июля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А.,
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (614022, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (614065, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
(жалоба уполномоченного органа (ФНС России) на действия конкурсного управляющего ФИО2),
при участии:
конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт;
от заявителя жалобы: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2014 года;
иные лица не явились, извещены.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 года, вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2014 года поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) на действия конкурсного управляющего ФИО2, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 26.06.2014 года, отложено на 17.07.2014 года.
ФНС РФ просит признать действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера-делопроизводителя; расторгнуть договор №1 от 01.06.2013 года с привлеченным лицом ФИО4 с 01.06.2013 года; уменьшить начисленный конкурсным управляющим размер вознаграждения привлеченному лицу по договору от 01.06.2013 года с ФИО4 об оказании услуг бухгалтера-делопроизводителя по услугам делопроизводителя до 10285,71 рубля; по услугам бухгалтера до 1500 рублей; обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные бухгалтеру-делопроизводителю в сумме 78214,29 рублей.
Конкурсный управляющий ФИО2 с жалобой уполномоченного органа не согласен, представил отзыв на жалобы, доказательства в обоснование возражений, указал, что не имеет должной квалификации для составления бухгалтерской отчетности, следовательно привлечение бухгалтера было целесообразным, представил первичные документы, свидетельствующие о подаче бухгалтером в налоговый орган налоговых деклараций, начисления взносов по заработной плате, предоставление расчетов в ПФ, ФСС; в части привлечения делопроизводителя указал на большой объем корреспонденции, поступающий конкурсному управляющему. На необходимость подготовки к собраниям кредиторов, полагает привлечение специалиста необходимым и размер оплаты услуг обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа обоснованной частично.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
Конкурсный кредитор не оспаривает размер лимита, установленный для ИП ФИО1
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках конкурсного производства для ведения бухгалтерского учета и оказания услуг делопроизводителя по договору №1 от 01.06.2013 года для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего была привлечена ФИО4 (л.д.11) в качестве бухгалтера-делопроизводителя с оплатой в размере 10000 рублей ежемесячно.
Уполномоченный орган в жалобе указывает, что привлечение ФИО5 было нецелесообразно, повлекло увеличение текущих расходов в рамках процедуры и нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 12.03.2014 года ФИО6 начислено вознаграждение в размере 90000 рублей.
Согласно п.2 договора от 01.06.2013 года привлеченный специалист занимается оформлением всей документации, печатью документов; ведет бухгалтерский учет, составляет отчетность, сдает отчетность в ИФНС, фонды.
Уполномоченным органом указано, что за период с 28.05.2013 года по 23.01.2014 года в ИФНС РФ было подано три декларации (декларация по НДС и две декларации по НДФЛ), декларации поданы с нулевыми показателями.
Из финансового анализа, подготовленного временным управляющим (стр.4, 29-30), усматривается, что предпринимательская деятельность на момент введения процедуры конкурсного производства должником была прекращена.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет может не вести индивидуальный предприниматель в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих отдельный вид деятельности.
Исходя из указанной нормы, ведение бухгалтерского учета для ИП ФИО1 было не обязательным.
Конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения бухгалтера в связи с со сдачей бухгалтерской отчетности, представил суду копии налоговых деклараций, поданных в уполномоченный орган, и расчетов по начислению страховых взносов.
Из представленных суду документов усматривается, что ни одна декларация по НДС к учету в ИФНС принята не была, декларации возвращены должнику с указанием о ликвидации плательщика.
В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, не являются плательщиками НДС. Поскольку в соответствии со ст.216 Закона о банкротстве с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком НДС, следовательно, необходимости подачи деклараций по НДС не имеется, операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, не подлежат обложению НДС, указанная правовая позиция поддержана в Постановлении Пленума ВАС РФ №11 от 25.01.2013 года.
Таким образом судом установлено, что налоговым органом правомерно не принимались к учету поданные бухгалтером ФИО5 налоговые декларации по НДС.
Представленное суду платежное поручение №10 от 16.06.2014 года свидетельствует об уплате должником НДС за 4 кв.2013 года в сумме 110000 рублей, правомерность уплаты должником НДС не является предметом данного разбирательства.
При названных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются сомнения в должной компетенции бухгалтера ФИО5
Из представленных суду расчетов с ПФ РФ усматривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, составлялись и представлялись в уполномоченные органы в отношении единственного работника должника – бухгалтера ФИО5, то есть фактически работа бухгалтера, оформление первичной бухгалтерской документации и отчетность готовилась бухгалтером в отношении себя самой, что не может быть признано целесообразным в рамках процедуры банкротства должника.
При профессиональной подготовке арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, суд полагает, что сдача в уполномоченный орган нулевой декларации не обосновывает необходимость привлечения бухгалтера для подготовки данных документов.
Таким образом, судом установлено, что с учетом объема и характера выполненных ФИО6 работ, указанные функции могли быть осуществлены ФИО2 самостоятельно, целесообразность привлечения бухгалтера признается судом необоснованной, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
В части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего делопроизводителя судом установлено следующее.
Суду представлены сведения о средней заработной плате делопроизводителя в Пермском крае в размере от 15000 до 20000 рублей в месяц.
Объем работы конкурсным управляющим определен в оформлении документации должника, подготовке к собраниям кредиторов. Из представленных суду документов не усматривается большой объем документации в ходе конкурсного производства, фактически суду представлены ответы на запросы конкурсного управляющего, выявление имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, в ходе осуществления данных мероприятий конкурсным управляющим готовятся и направляются запросы в уполномоченные органы. Из представленных суду документов не усматривается большой объем работы с документами должника, не усматривается осуществление направления запросов привлеченным специалистом.
Фактически в период конкурсного производства было проведено 4 собрания кредиторов, для подготовки которым конкурсным управляющим мог быть привлечен делопроизводитель по разовым договорам, привлечение делопроизводителя на постоянной основе признается судом нецелесообразным и необоснованным.
Суд принимает расчет уполномоченного органа о трудозатратах на подготовку к собраниям кредиторов и признает обоснованными расходы на делопроизводителя в сумме 10285,71 рубль.
Таким образом, привлечение в ходе конкурсного производства бухгалтера-делопроизводителя ФИО5 с оплатой услуг в размере 10000 рублей ежемесячно с 01.06.2013 года признается судом необоснованным, в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку судом признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на делопроизводителя в сумме 10285,71 рубль, расходы в части, превышающей указанную сумму, в размере 79714,29 рублей признаются судом необоснованными, суд обязывает конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника необоснованно произведенные расходы в сумме 79714,29 рублей.
В части требования уполномоченного органа о расторжении договора от 01.06.2013 года с ФИО6 жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку требование о расторжении договора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, производство по требованию в указанной части применительно к ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.150.176,184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично.
Признать необоснованным привлечение в ходе конкурсного производства ИП ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера-делопроизводителя ФИО5 с оплатой услуг 10000 рублей ежемесячно с 01.06.2013 года.
Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в сумме, превышающей 10285,71 рубль.
Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО1 необоснованно произведенные расходы в сумме 79714,29 рублей.
В части требования о расторжении договора №1 от 01.06.2013 года с привлеченным лицом ФИО5 от 01.06.2013 года производство прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Копанева
