Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления (заявления) без движения
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)
о признании недействительным решения от 26.02.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес вынесшей оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю копии заявления и приложенных к нему документов.
В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными
судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что в ходатайстве б отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в частности относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 этой статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Указывая на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, заявитель прилагает сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что у общества имеется четыре расчетных счета, в том числе один – в ОАО Банк ВТБ, два – в ОАО «Россельхозбанк», один – в ОАО «Сбербанк России». Также заявителем представлены сведения об оборотах денежных средств по расчетным счетам в ОАО
«Россельхозбанк» за период с 01.04.2014 по 30.04.2015, а также по счетам в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2014 по 28.05.2015. Однако сведения об оборотах денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО Банк ВТБ, обществом не представлены. Приложенная к заявлению справка об остатках денежных средств на счете в ОВО Банк ВТБ от 05.06.2015 свидетельствует об остатках средств на указанном счете в сумме 0,00 руб. лишь на один день (05.06.2015), что не позволяет сделать вывод о недостаточности у общества денежных средств для уплаты госпошлины.
Между тем, как указано самим заявителем, через данный счет им ведутся расчеты с контрагентами, а также выплачивается заработная плата сотрудникам общества.
Таким образом, из представленных заявителем документов невозможно однозначно установить, что имущественное положение общества не позволяет ему при подаче заявления уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере (при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины для организаций согласно составляет 3000 руб.)
При таких обстоятельствах, заявителем не представлено суду достаточных доказательства для рассмотрения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявление общества о признании недействительным решения от 26.02.2015 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю оставляется без движения, ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Также суд предлагает обществу для рассмотрения его ходатайства о принятии обеспечительных мер представить документы, подтверждающее его имущественное и финансовое положение, а именно бухгалтерский баланс и отчет о результатах финансовой деятельности на последнюю отчетную дату с доказательством направления названных документов в налоговый орган по месту налогового учета.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к
производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Документы, указанные в определении, должны быть направлены таким образом, чтобы они могли быть получены судом до истечения установленного настоящим определением срока. В уточненном заявлении или сопроводительном письме необходимо указать номер дела и перечень прилагаемых документов.
В установленный судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежат возвращению.
Судья А.В. Дубов
