Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
14 июля 2014 года Дело № А50-24476/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., рассмотрел заявление Открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (620142, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Кунгурский машзавод») (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
При участии:
От заявителя – не явились, извещены;
От должника – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2014);
Суд установил:
1.В Арбитражный суд Пермского края 06.12.2013 поступило заявление ООО «СК «Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод». Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод», заявление ООО «СК «Урал» оставлено без рассмотрения.
2.В Арбитражный суд Пермского края 11.12.2013 поступило заявление ООО ТД «Спецметаллопрокат» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод». Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод», заявление ООО ТД «Спецметаллопрокат» оставлено без рассмотрения.
3.В Арбитражный суд Пермского края 14.01.2014 поступило заявление ООО «СК «Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод»). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод», заявление ООО «СК «Урал» оставлено без рассмотрения.
4.В Арбитражный суд Пермского края 27.01.2014 поступило заявление ООО «Урал-Плазма» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод». Определением от 17 апреля 2014 г. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод», заявление ООО «Урал-Плазма» оставлено без рассмотрения.
5.В Арбитражный суд Пермского края 30.01.2014 года поступило заявление ООО «Промтехснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод». Определением от 17 апреля 2014 г. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод», заявление ООО «Промтехснаб» оставлено без рассмотрения.
6.В Арбитражный суд Пермского края 05.02.2014 года поступило ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод». Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод», заявление ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» оставлено без рассмотрения.
7.В Арбитражный суд Пермского края 11.02.2014 поступило заявление ОАО «Пермглавснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод». Определением от 24 апреля 2014 г. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод», заявление ООО «Пермглавснаб» оставлено без рассмотрения.
8. В Арбитражный суд Пермского края 19 февраля 2014 поступило заявление Открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – ОАО «СИЗ») о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод», которое после устранения недостатков определением суда от 22 апреля 2014 года уведомлено, что его заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело за №А50-24476/2013, возбужденного по заявлению ООО «СК «Урал», дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса об обоснованности заявлений ООО «Урал-Плазма», ООО «Промтехснаб», ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ», ОАО «Пермглавснаб».
Определением суда от 06 мая 2014 года заявление ОАО «Свердловский инструментальный завод» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» банкротом (далее должник) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29 мая 2014 года, после судебное заседание отложено на 14 июля 2014 года.
ОАО «СИЗ» просит признать ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26139/2013, №А50-16264/2013 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме 2 949 849,67 рублей.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма об уточнении платежа в платежном поручении №636 от 09.07.2014, просит отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения в связи с погашением задолженности.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.
В материалы дела представлены платежные поручения №636 от 09.07.2014г. об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» в адрес заявителя 1028890,14 рублей основного долга, №630 от 02.07.2014 г. об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» в адрес заявителя основного долга в сумме 1821959,53 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом оплаты, произведенной ООО «ВЕК», остаток задолженности по основному долгу должника перед заявителем составляет 99 000 рублей. Таким образом, условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в настоящее время отсутствует.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
При названных обстоятельствах, заявление ОАО «Свердловский инструментальный завод» надлежит оставить без рассмотрения.
С учетом положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству
При таких обстоятельствах, уплаченная по делу госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 33, 39, 48, 233 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать во введении наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и оставить заявление Открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» без рассмотрения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» 4000 рублей госпошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.
Судья В.Ю. Калугин
