Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
Резолютивная часть определения вынесена 14.01.2019 года. Полный текст определения изготовлен 26.01.2019 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Меркушевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании судебных расходов по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (614046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей»
(420141, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал- Сталь» (далее – истец, ООО «ТД Арсенал Сталь») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании задолженности по договору поставки № 190717 от 19.07.2017 в размере 366 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
ООО «ТД Арсенал Сталь» судебных издержек в размере 66 136 руб. 90 коп., компенсации потерянного времени в размере 120 000 руб.
Заявитель, истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны заявлений, ходатайств не направили. Истец отзыв на заявление не представил. Дополнительные документы от заявителя поступили в суд 15.01.2019, после вынесения резолютивной части определения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил почтовые чеки от 21.05.2018 на сумму 141 руб. 96 коп., от 21.05.2018 на сумму 22 руб., справку нотариуса от 04.05.2017 на сумму 1 300 руб., справку нотариуса от 14.05.2018 на сумму 41 160 руб., кассовые чеки на услуги гостиницы от 24.04.2018 на сумму 4 345 руб., от 25.04.2018 на сумму
Факт оплаты судебных издержек в размере 66 136 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения и разумность этих расходов.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы за оплату стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края и их проживание в гостинице, за услуги нотариуса и почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства (т. 2 л.д. 203-110).
Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (24.04.2018, 24.05.2018) подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, определение, решение).
Согласно расчету ответчика общая сумма судебных издержек составила
Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на автомобиле у арбитражного суда не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит неразумного расхода. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы ответчиком фактически понесены.
Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек на проживание и оплату стоимости проезда подтвержден ответчиком в размере 66 136 руб. 90 коп.
Кроме того, ответчик просит взыскать компенсацию потерянного времени в размере 120 000 руб. на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных
обстоятельств.
Учитывая, что в обоснование требования о взыскании компенсации потерянного времени ответчик ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как дело рассмотрено в арбитражном суде и заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации потерянного времени в размере 120 000 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (614046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (420141, Республика Татарстан,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 66 136 руб. 90 коп.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья Л.С. Заляева
