Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов город Пермь
«18» декабря 2023 года Дело № А50-31159/2022
Резолютивная часть определения принята 12.12.2023. Полный текст определения изготовлен 18.12.2023.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССА-МАРКЕТ» о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССА-МАРКЕТ» (ОГРН 1155958044770, ИНН 5906128129)
к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)
о признании незаконными отказов в оформлении продления ранее заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта, выраженных в письмах от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-366, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-367, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-362,
при участии представителей:
от заявителя – Оксюта Д.А. по доверенности от 01.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;
от Департамента – Левитан О.Е. по доверенности от 09.01.2023 № 059-13-04-10/2, предъявлен паспорт, диплом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССА-МАРКЕТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительными отказов в оформлении продления ранее заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта, выраженных в письмах от 01.12.2022
№ 059-13-06-02/2-366, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-367, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-362.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.
В подтверждение расходов с заявлением представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде от 02.06.2023 № 6-03, акт приемки услуг исполнителя от 15.09.2023, доказательства оплаты оказанных услуг.
Департамент представил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Общества возражает; полагает, что заявленная к взыскания сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения; отмечает, что в Арбитражном суде Пермского края на рассмотрении находилось несколько дел с аналогичными требованиями, в рамках которых представителем Оксютой Д.А. оказан аналогичный объем услуг; полагает разумным отнесение на Департамент судебных расходов в сумме 50 000 руб.
До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с Департаменты судебные расходы в сумме 67 000 руб.
Представитель Департамента против принятия уточнения требований не возражал.
Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Департамента против удовлетворения требований Общества возражал.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, изучив письменные доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 вступившее в законную силу в день его принятия.
Учитывая изложенное, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу исчисляется со следующего дня после указанной даты и составляет три месяца.
Обществом заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 05.10.2023, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением от 20.03.2023 требования Общества удовлетворены, отказы Департамента в продлении ранее заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в письмах от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-366, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-367, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-362, признаны незаконными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение от 20.03.2023 оставлено без изменения.
С учетом изложенного, проигравшей по делу стороной признается ответчик, следовательно, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Департамента.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 указанного постановления).
Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2023 между Обществом (Клиент) и Оксютой Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание
юридических услуг и представительство интересов в суде № 6-03 (далее – Договор), согласно пункту 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг (включая услуги по представлению и защите интересов Клиента в судебных органах) в связи с защитой прав и законных интересов Клиента по спору об обжаловании в суде отказа Департамента в продлении без проведения торгов ранее заключенного договора на размещение НТО (договоры от 10.09.2015 № 82-15, от 15.01.2016 № 11-16, от 01.04.2016 № 27-16, дело в арбитражном суде Пермского края № А50-31159/2022), в том числе Исполнитель обязуется квалифицированно и добросовестно выполнить в интересах Клиента следующие действия:
- подготовить документы, необходимые для судебного разрешения спора в суде первой инстанции, в том числе исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление или жалобу, которыми инициируется рассмотрение соответствующего дела в суде, либо отзыв (возражения) на исковое заявление, поданное противной стороной соответствующего спора;
- провести необходимые юридические консультации для Клиента, в том числе дать Клиенту необходимые пояснения и рекомендации по поводу предстоящего судебного разбирательства;
- осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в качестве представителя или защитника Клиента);
- по необходимости, определяемой самостоятельно Исполнителем в зависимости от сложности дела и относящихся к делу обстоятельств, подготовить и направить в суд первой инстанции письменные пояснения, возражения, ходатайства, уточнения требований;
- по необходимости, определяемой самостоятельно Исполнителем в зависимости от сложности дела и относящихся к делу обстоятельств, собирать и представлять в суд первой инстанции требующиеся доказательства;
- по необходимости, определяемой Исполнителем по устному согласованию с Клиентом, подготовить документы, необходимые для судебного разрешения спора в суде второй инстанции, в том числе апелляционную жалобу, заявляемую в интересах Клиента, и/или отзыв на апелляционную жалобу, заявленную противной стороной соответствующего спора;
- по необходимости, определяемой самостоятельно Исполнителем в зависимости от сложности дела и относящихся к делу обстоятельств, подготовить и направить в суд второй инстанции письменные пояснения, возражения, ходатайства, уточнения требований;
- по необходимости, определяемой Исполнителем по устному согласованию с Клиентом, осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде второй инстанции (принять участие в судебных заседаниях суда второй инстанции в качестве представителя или защитника Клиента, очно либо с использованием систем видеоконференцсвязи);
- по необходимости, определяемой Исполнителем по устному согласованию с Клиентом, подготовить документы, необходимые для судебного разрешения
спора в суде третьей инстанции, в том числе кассационную жалобу, заявляемую в интересах Клиента, и/или отзыв на кассационную жалобу, заявленную противной стороной соответствующего спора;
- по необходимости, определяемой самостоятельно Исполнителем в зависимости от сложности дела и относящихся к делу обстоятельств, подготовить и направить в суд третьей инстанции письменные пояснения, возражения, ходатайства.
- по необходимости, определяемой Исполнителем по устному согласованию с Клиентом, осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде третьей инстанции (принять участие в судебных заседаниях суда третьей инстанции в качестве представителя или защитника Клиента, очно либо с использованием систем видеоконференцсвязи).
В пункте 2 Договора Сторонами согласованы следующие расценки на отдельные виды оказываемых по настоящему договору услуг Исполнителя:
- подготовка и составление заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), решений, отказов органов власти – 12 000 руб.;
- представление и защита интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя или защитника Клиента), в пределах города Перми – 8 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в пределах одного рабочего дня;
- подготовка, составление и направление в суд первой инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств, доказательств, уточнений требований – 5 000 руб. в рамках одного дела за каждый один отдельный документ;
- подготовка, составление и направление в суд первой инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств, доказательств, уточнений требований - суммарно 10 000 руб. в рамках одного дела, при количестве указанных документов от 2 до 5;
- подготовка, составление и направление в суд первой инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств, доказательств, уточнений требований - суммарно 15 000 руб. в рамках одного дела, при количестве указанных документов от 6 до 12;
- подготовка и составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционные жалобы – 10 000 руб. в рамках одного дела;
- подготовка, составление и направление в суд второй инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств, доказательств, уточнений требований (кроме административных дел об оспаривании нормативных правовых актов) – 5 000 руб. в рамках одного дела, за один отдельный документ;
- подготовка, составление и направление в суд второй инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств, доказательств, уточнений требований (кроме административных дел об оспаривании нормативных правовых актов) – суммарно 10 000 руб. в рамках одного дела, при количестве указанных документов от 2 до 12;
- подготовка и составление кассационной жалобы либо возражений на кассационные жалобы (кроме административных дел об оспаривании нормативных правовых актов) – 15 000 руб. в рамках одного дела;
- подготовка, составление и направление в суд кассационной инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств – 5 000 руб. в рамках одного дела, за каждый отдельный документ;
- подготовка, составление и направление в суд кассационной инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств - суммарно 10 000 руб. в рамках одного дела, при количестве указанных документов от 2 до 10;
- очное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в пределах города Перми (в Пермском краевом суде, в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде) – 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в пределах одного рабочего дня.
- подготовка и составление заявления об обжаловании незаконного отказа Департамента в продлении договоров – 12 000 руб.;
- представление и защита интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя или защитника Клиента), в пределах города Перми, в судебных заседаниях 24.01.2023, 21.02.2023 и 16.03.2023 – 24 000 руб.;
- подготовка, составление и направление в суд первой инстанции необходимых письменных пояснений, возражений, ходатайств, доказательств, уточнений требований – 10 000 руб. (дополнительные пояснения от 20.02.2023 № 1 и от 20.02.2023 № 2, а также ряд процессуальных заявлений и ходатайств);
- подготовка, составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу Департамента – 15 000 руб.
Факт оплаты Клиентом услуг Исполнителя по Договору подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 90825 на сумму 61 000 руб.
Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в сумме 61 000 руб. подтверждается представленными документами.
Материалами дела подтверждается факт составления Исполнителем заявления о признании недействительным отказа Департамента, факт составления и направления в суд первой инстанции дополнительных пояснений от 20.02.2023 № 1 и от 20.02.2023 № 2, а также факт составления и направления отзыва на кассационную жалобу Департамента (21.08.2023).
Кроме того, Оксюта Д.А. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 24.01.2023, 21.02.2023 и 16.03.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.01.2023, от 21.02.2023 и от 16.03.2023.
С учетом изложенного, перечисленные в Акте расходы Общества в общей сумме 61 000 руб. суд считает подтвержденными и обоснованными.
Указанный размер расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности; названная сумма соответствует сложности дела и
объему выполненной работы, ее можно признать разумной, доказанной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам.
Доводы Департамента о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Определение стоимости судебных расходов и сложность дела определяются сторонами соглашения (договора) исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Департаментом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными у суда не имеется. Соответствующие доводы Департамента подлежат отклонению.
Исходя из сказанного, требования Общества о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 61 000 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Департамента расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как указано ранее, Обществом в рамках настоящего дела оспаривались отказы Департамента в оформлении продления ранее заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта, выраженных в письмах от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-366, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-367, от 01.12.2022 № 059-13-06-02/2-362.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для организаций - 3 000 руб.
За рассмотрение заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (3 000 руб. * 3), в том числе: 3 000 руб. платежным поручением от 07.12.2022 № 79214 и 6 000 руб. поручением от 14.12.2022 № 79290.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Вопрос о распределении государственной пошлины в оставшейся части судом не разрешен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (признаны недействительными 3 отказа Департамента), требования Общества о
взыскании с Департамента расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Торопицин
