о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
22 ноября 2019 года Дело № А50-24735/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 г. Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,
в ходе открытого судебного заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (ОГРН 1065944000396; ИНН 5944203144) в лице участника Казакова Андрея Валентиновича
к Горностаеву Валерию Николаевичу
о взыскании убытков
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пермь» (426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22 копр. Д, оф. 105Б; ОГРН 1115905000034; ИНН 5905282544);
2) общество с ограниченной ответственностью «СтройПлитКомплект» (614094, г. Пермь, ул. Горняков, д. 6, кв. 46; ОГРН 1125905000649; ИНН 5905289525);
3) индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Александрович (ОГРНИП 317595800066773; ИНН 590600753448);
4) Машковцев Андрей Сергеевич (ИНН 590311244522);
5) Катюхина Светлана Александровна (ИНН 590707977190);
6) Дресвянкина Ирина Николаевна (ИНН 590616388960);
7) Копылова Юлия Вячеславовна (ИНН 590614122322);
8) Дресвянкина Татьяна Петровна (ИНН 590602153206);
9) Иванова Ольга Васильевна (ИНН 590606379959);
10) Гусельников Алексей Александрович
при участии представителей:
от истца: Ромашов П.А., доверенность от 18.05.2018
Стороженко Д.И., доверенность от 27.02.2019;
от ответчика: Кутовой М.С., доверенность от 01.02.2019,
Казакова А.Н., доверенность от 01.02.2019;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» в лице участника Казакова Андрея Валентиновича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Горностаеву Валерию Николаевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа убытков в размере 33 803 930 руб. 00 коп., составляющих сумму неправомерно перечисленных денежных средств в размере 18 755 600 руб. на счета контрагентов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, без получения встречного исполнения и при наличии признаков мнимого характера оформленных сделок, неотраженного дохода от реализации пиломатериала в размере 13 598 330 руб. и незаконно снятых наличных денежных средств в размере 1 450 000 руб.
Горностаев В.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на реальность совершения операций по приобретению пиломатериалов, оказанию услуг по рекультивации, юридических услуг, то есть при получении встречного предоставления, представил договоры с контрагентами, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и другие документы. Относительно полученных в подотчет денежных средств пояснил, что они потрачены на оплату текущих расходов общества, подтверждающие документы сданы в бухгалтерию общества, расходы отражены в бухгалтерском учете. Какой - либо задолженности ответчика по полученным денежным средствам по чековой книжке с расчетного счета общества за период 2014 года не имеется. Также ответчик не соглашается доводом истца, основанном на аудиторском заключении, о занижении дохода в 2012 и 2013 г., поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, сделан без учета имеющих значение обстоятельств при заготовке леса.
Определением арбитражного суда от 24.05.2019 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» (ОГРН 1095902003856, ИНН5902217184, г. Пермь, ул. Осинская, 2а - 25, тел. (342) 210-57-14, факс (342) 237-60-88) Жаворонковой Гульнаре Равилевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
а) Провести анализ хозяйственной деятельности на предмет необходимости (в том числе экономической обоснованности) произведенных затрат Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144, 618124, Пермский край, Осинский район, поселок Светлый, ул. Промышленная, д. 15) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а именно:
- 1 000 000 руб. от 17.10.2014 в адрес ООО «Стройпоставка»;
- 400 000 руб. от 12.10.2012 г., 500 000 руб. от 12.10.2012 г., 2 000 000 руб. от 16.01.2014 г., 232 500 руб. от 01.09.2014 г., 268 000 руб. от 20.11.2014 г. в адресИП Третьякова Сергея Александровича;
- 1 000 000 руб. от 29.05.2014 г., 470 000 руб. от 18.11.2014 г., 310 000 руб. от 24.11.2014 г., 650 000 руб. от 10.12.2014г. в адрес ООО «АльфаГрупп»;
- 1 000 000 руб. от 17.06.2014г., 530 000 руб. от 18.11.2014г., 550 000 руб. от 10.12.2014 г., 1 000 000 руб. от 01.07.2014г. в адрес ООО «Фирма Пермь»;
- 555 500 руб. от 01.09.2014 г., 611 000 руб. от 01.09.2014 г. в адрес ИП Машковцева Андрея Сергеевича;
- 611 000 руб. от 01.09.2014 г., 405 000 руб. от 19.11.2014г., 404 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ИП Катюхиной Светланы Александровны;
- 410 000 руб. от 18.11.2014 г., 370 000 руб. от 24.11.2014 г., 593 000 руб. от 10.12.2014 г. в адрес ООО «Инари»;
- 590 000 руб. от 18.11.2014 г., 320 000 руб. от 24.11.2014 г., 398 000 руб. от 10.12.2014 г., 630 000 руб., от 10.12.2014г. в адрес ООО «ЭЛИС ГРУПП»;
- 404 000 руб. от 19.11.2014г. в адрес ИП Дресвянкиной Ирины Николаевны;
- 405 000 руб. от 19.11.2014 г., 303 000 руб. от 20.11.2014 г. в адрес Копыловой Юлии Вячеславовны;
- 406 000 руб. от 19.11.2014 г. в адрес ИП Дресвянкиной Татьянаы Петровны;
- 405 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес Ивановой Ольги Васильевны;
- 180 000 руб. от 10.12.2014 г., 550 000 руб. от 10.12.2014г. в адрес ООО «СтройПлитКомплект»;
- 400 000 руб. от 21.10.2014 г., 1 000 000 руб. от 31.10.2014 г. на хозяйственные нужды.
б) При выявлении в рамках анализа хозяйственной деятельности отсутствия необходимости произведенных затрат определить, как и в каком размере они повлияли на финансовый результат деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014?
в) Имело ли место занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012 и 2013 году в результате не отражения остатков либо доходов от реализации продукции лесопиления?
В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 862/2019, в соответствии с которым эксперт отметил крайнюю недостаточность представленных для экспертизы документов с целью формирования полноценного анализа хозяйственной деятельности общества, объективной картины причинно-следственных связей и пришел к следующим выводам:
1) Затраты в размере 1 000 000 руб. от 17.10.2014 в адрес ООО «Стройпоставка» обоснованы на сумму 797 500 рублей, не обоснованы на сумму 202 500,00 рублей, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 2 500 500,00 рублей в том числе 2 000 000 руб. от 16.01.2014 г., 232 500 руб. от 01.09.2014 г., 268 000 руб. от 20.11.2014г в адрес ИП Третьякова Сергея Александровича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 2 430 000,00 рублей, в том числе 1 000 000 руб. от 29.05.2014 г., 470 000 руб. от 18.11.2014 г., 310 000 руб. от 24.11.2014 г., 650 000 руб. от 10.12.2014г. в адрес ООО «АльфаГрупп» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 3 080 000,00 рублей, в том числе 1 000 000 руб. от 17.06.2014г., 530 000 руб. от 18.11.2014г., 550 000 руб. от 10.12.2014 г., 1 000 000 руб. от 01.07.2014г. в адрес ООО «Фирма Пермь» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 1 166 500,00 рублей, в том числе 555 500 руб. от 01.09.2014 г., 611 000 руб. от 01.09.2014 г. в адрес ИП Машковцева Андрея Сергеевича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 1 420 ООО рублей, в том числе 611 ООО руб. от 01.09.2014 г., 405 000 руб. от 19.11.2014г., 404 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ИП Катюхиной Светланы Александровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 1 373 000,00 рублей, в том числе 410 000 руб. от 18.11.2014 г., 370 000 руб. от 24.11.2014 г., 593 000 руб. от 10.12.2014 г. в адрес ООО «Инари» не обоснованы, необходимость их не подтверждена;
- Затраты на общую сумму 1 938 000 рублей, в том числе 590 000 руб. от 18.11.2014 г., 320 000 руб. от 24.11.2014 г., 398 000 руб. от 10.12.2014 г., 630 000 руб., от 10.12.2014г. в адрес ООО «ЭЛИС ГРУПП» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты в сумме 404 000 руб. от 19.11.2014г. в адрес ИП Дресвянкиной Ирины Николаевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 708 000,00 рублей, в том числе 405 000 руб. от 19.11.2014 г., 303 000 руб. от 20.11.2014 г. в адрес Копыловой Юлии Вячеславовны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на сумму 406 000 руб. от 19.11.2014 г. в адрес ИП Дресвянкиной Татьяны Петровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на сумму 405 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес Ивановой Ольги Васильевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 730 000,00 рублей, в том числе 180 000 руб. от 10.12.2014 г., 550 000 руб. от 10.12.2014г. в адрес ООО «СтройПлитКомплект» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;
- Затраты на общую сумму 1 400 000,00 рублей, в том числе 400 000 руб. от 21.10.2014 г., 1 000 000 руб. от 31.10.2014 г. на хозяйственные нужды, обоснованы на сумму 1 195 355,76 рублей, не обоснованы на сумму 204 644,24 рублей, необходимость в них отсутствовала.
Таким образом из исследованных затрат на общую сумму 18 961 000 рублей обоснованы затраты на сумму 1 992 855,76 рублей, не обоснованы затраты на сумму 16 968 144,24 рублей.
2) По результатам анализа выявлено, что необоснованные затраты, обнаруженные по результатам исследования по вопросу 1, повлияли на финансовый результат деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» за период 01.01.2014г по 31.12.14г следующим образом:
- Затраты на общую сумму 2 500 500,00 рублей в том числе 2 000 000 руб. от 16.01.2014 г., 232 500 руб. от 01.09.2014 г., 268 000 руб. от 20.11.2014г з адрес ИП Третьякова Сергея Александровича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 2 500 500,00 рублей.
- Затраты на общую сумму 1 166 500,00 рублей, в том числе 555 500 руб. от 01.09.2014 г., 611 000 руб. от 01.09.2014 г. в адрес ИП Машковцева Андрея Сергеевича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 166 500,00 рублей.
- Затраты на общую сумму 1 420 000 рублей, в том числе 611 000 руб. от 01.09.2014 г., 405 000 руб. от 19.11.2014г., 404 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ИП Катюхиной Светланы Александровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 420 000,00 рублей.
- Затраты на общую сумму 1 373 000,00 рублей, в том числе 410 000 руб. от 18.11.2014 г., 370 000 руб. от 24.11.2014 г, 593 000 руб. от 10.12.2014 г. в адрес ООО «Инари» не обоснованы, необходимость их не подтверждена. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 373 000,00 рублей.
- Затраты в сумме 404 000 руб. от 19.11.2014г. в адрес ИП Дресвянкиной Ирины Николаевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 404 000,00 рублей.
- Затраты на общую сумму 708 000,00 рублей, в том числе 405 000 руб. от 19.11.2014 г., 303 000 руб. от 20.11.2014 г. в адрес Копыловой Юлии Вячеславовны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 708 000,00 рублей.
- Затраты на сумму 406 000 руб. от 19.11.2014 г. в адрес ИП Дресвянкиной Татьяны Петровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов, за счет этого прибыль общества занижена на сумму 406 000,00 рублей.
- Затраты на сумму 405 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес Ивановой Ольги Васильевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически не обоснованных расходов, за счет этого прибыль общества занижена на сумму 405 000,00 рублей.
- Затраты на хозяйственные нужды не обоснованы на сумму 204 644,24 рублей, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 204 644,24 рублей.
Таким образом, влияние необоснованных затрат на финансовый результат общества за период 01.01.2014 по 31.12.2014 выразилось в виде занижения прибыли общества на сумму 8 587 644,24 рублей.
3)Занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012г и 2013г в результате не отражения остатков продукции лесопиления не имело место быть. Так как не отражение остатков продукции и отражение доходов не взаимосвязаны.
Занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012г. и 2013г. в результате не отражения доходов от реализации продукции лесопиления исследовать не представляется возможным. Так как в материалах дела и по запросу эксперта от 13.06.19г необходимые для исследования документы не представлены.
По мнению ответчика, выводы эксперта не раскрывают объективных показателей финансово-хозяйственной деятельности, необходимых для разрешения спора, в связи с чем в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- достаточно ли было собственных ресурсов (сырья) ООО «Бизнес-Лес» для исполнения своих обязательств по поставке пиломатериалов для третьих лиц в 2014 году и начале 2015?
- необходимо ли было приобретение сырья в 2014 году у ООО «Стройпоставка», ООО «АльфаГрупп», ООО «Фирма Пермь», ООО «Элис Групп»? Если необходимо, то указать в каком размере в физическом объеме.
- достаточно ли было собственных ресурсов ООО «Бизнес-Лес» (работников и техники) для исполнения своих обязательств по биологической рекультивации для ООО «Лукойл-Пермь» в 2012 году, 2014 годах?
- необходимо ли было привлечение следующих субподрядчиков для исполнения своих обязательств по биологической рекультивации для ООО «Лукойл-Пермь» в 2012 году, 2014 годах:
-ИП Третьяков С.А. (в 2012 году - на сумму 900 000 рублей, в 2014 году - на сумму 2 500 500 рублей);
-ИП Машковцев А.С. (в 2014 году - на сумму 1 166 500 рублей);
-ИП Катюхина С.А. (в 2014 году - на сумму 1 420 000 рублей);
-ИП Дресвянкина И.Н. (в 2014 году - на сумму 404 000 рублей);
-ИП Копылова Ю.В. (в 2014 году - на сумму 708 000 рублей);
-ИП Дресвянкина Т.П. (в 2014 году - на сумму 406 000 рублей);
-ИП Иванова О.В. (в 2014 году - на сумму 405 000 рублей)?
- необходимы ли были расходы в 2014 году на ремонт транспортных средств, произведенный ООО «Инари», в связи с пользованием транспортными средствами в процессе деятельности ООО «Бизнес-Лес» и обусловленного этим износа деталей транспортных средств?
Истец, возражая против назначения дополнительной экспертизы, отметил, что экспертиза проведена в полном объеме надлежащим образом, исходя из представленных обществом документов. В подтверждение своей позиции представил мнение специалиста ООО «Инвест-аудит», оформленное Заключением № 862/2019 от 31.07.2019г. Также истец считает, что вопросы ответчиком сформулированы некорректно, носят правовой характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), при этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 3, 7 постановления), пояснения эксперта, согласно которым с данных позиций экспертиза не проводилась, а стоимость объективно необходимых затрат в деятельности общества является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела в взыскании убытков, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом удовлетворено.
При этом суд согласен с позицией истца о том, что вопросы, необходимые поставить на разрешение эксперта, с учетом ранее обозначенных судом вопросов при назначении по делу судебной экспертизы, сформулированы ответчиком некорректно.
По мнению суда, учитывая заявленные основания исковых требований, возражения ответчика и приведенные разъяснения, перед экспертом надлежит поставить следующие вопросы:
- определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» (с учетом собственных ресурсов и привлечения субподрядчиков в случае необходимости) в целях исполнения обязательств по биологической рекультивации земель перед ООО «Лукойл-Пермь» на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014?
- определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» на ремонт транспортных средств и техническое обслуживание в 2014 г. с учетом эксплуатации на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности?
Ответчиком представлено согласие ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» на проведение дополнительной финансово-экономической экспертизы по обозначенным судом вопросам. В качестве эксперта заявлена Жаворонкова Гульнара Равилевна, имеющая высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», аттестат профессионального бухгалтера, стаж практической деятельности 20 лет. Срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов для проведения экспертизы документов, включая материалы дел. Стоимость экспертизы составит 135 000 руб.
Истец, возражая против постановки перед экспертом вопросов в указанной редакции, считает, что стоимость необходимых расходов для ООО «Бизнес-Лес» в целях исполнения обязательств по биологической рекультивации земель уже определена и содержится в «Актах определения размера стоимости биологической рекультивации, связанной с временным использованием земель лесного фонда», составленных комиссией по определению размера ущерба, причиненного лесному фонду в лесах, в состав которой входил директор ООО «Бизнес-Лес» Горностаев В.Н. и материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств указывающих на проведение работ по биологической рекультивации, либо подтверждающего факт выполнения работ по рекультивации и приемку этих работ заказчиком.Стоимость необходимых расходов для ООО «Бизнес-Лес» на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в 2014г. с учетом эксплуатации, может быть определена только на основании объективных данных об эксплуатации этих транспортных средств, содержащихся в эксплуатационных картах транспортных средств за 2014г. либо иных документах, содержащих в себе сведения о пробеге транспортного средства в км/моточасах на начало и на конец года с указанием помесячных данных о норме эксплуатации в км/моточасах, о фактической эксплуатации в км/моточасах, машино-дни в эксплуатации, нормы расхода топлива, сведения о фактическом расходе топлива, об остатке топлива на начало месяца, о выдаваемом топливе в течении месяца, об остатке топлива на конец месяца, сведения о количестве выданного масла для двигателя, сведения о проведении технического обслуживания (наряд-заказы). В свою очередь, какие либо доказательства подтверждающие наличие учета и контроля за сохранностью и эксплуатацией автомобильного транспорта, обосновывающие наступление сроков технического обслуживания и ремонтов, наступление сроков замены покрышек и колес, в материалах дела отсутствуют.
По мнению истца, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, указывающих на проведение каких либо работ по биологической рекультивации, а также указывающих на необходимость ремонта автомобильного транспорта, ставит под сомнение возможность объективного исследования по указанным выше вопросам, в связи с чем вопрос об экономической обоснованности платежей, произведенных Горностаевым В.Н. и являющихся предметом иска может быть решен путем полного экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Лес» за период с 2012 по 2014 год включительно, без изъятий и исключений периодов и финансовых операций.
Основываясь на изложенном, истец просит назначить судебную дополнительную комиссионную финансово-бухгалтерскую с постановкой на ее разрешение следующего вопроса:
- произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Эксперт» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., на предмет экономической обоснованности произведенных финансовых операций, занижения доходов, не отражения остатков либо доходов от реализации продукции лесопиления.
При этом истец просит назначить комиссионную экспертизу и включить в состав экспертной комиссии эксперта ООО «Независимая экспертиза» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255, оф. 3015) Тихоновой Анне Владимировне, кандидату экономических наук, доценту, высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификационный аттестат бухгалтера, действительному члену ИПБ России, стаж работы по направлению 22 года, стаж по направлению экспертной деятельности 12 лет.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по поставленному истцом вопросу, учитывая, что вопрос по оценке хозяйственной деятельности общества перед экспертом уже ставился и с позиции самого же истца исследован экспертом полно и всесторонне с учетом представленных обществом документов.
При таких обстоятельствах, проведение экспертизы подлежит по вопросам, сформулированным судом.
Проведение дополнительной экспертизы суд считает возможным поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (г. Пермь, ул. Осинская, 2а, ИНН 5902217184, ОГРН 1095902003856) Жаворонковой Гульнаре Равилевне, обладающей соответствующей квалификацией и имеющий высокий стаж работы по специальности. Оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ для отвода эксперта, и подлежащих учету для его выбора, истцом не приведено.
Принимая во внимание изложенное, территориальную удаленность предложенной истцом экспертной организации, достаточных оснований для назначения комиссионной экспертизы суд не усмотрел.
Расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая сроки проведения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 146, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Назначить по делу № А50-24735/2018 дополнительную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз
«Техэко» (ОГРН 1095902003856, ИНН5902217184, г. Пермь, ул. Осинская,
2а - 25, тел. (342) 210-57-14, факс (342) 237-60-88) Жаворонковой Гульнаре Равилевне.
2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» (с учетом собственных ресурсов и привлечения субподрядчиков в случае необходимости) в целях исполнения обязательств по биологической рекультивации земель перед ООО «Лукойл-Пермь» на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014?
- Определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» на ремонт транспортных средств и техническое обслуживание в 2014 г. с учетом эксплуатации на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности?
3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела Арбитражного суда Пермского края № А50-24735/2018.
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).
5. Определить для проведения экспертизы срок до 25 декабря 2019 года. При необходимости предоставления дополнительных документов, срок проведения экспертизы может быть продлен. Определить срок для предоставления дополнительных материалов не позднее 25 ноября 2019г.
6. Установить стоимость экспертизы в размере 135 000 руб. Обязанность по оплате экспертизы возложить на Горностаева Валерия Николаевича.
7. Приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.
8. Копии определения направить лицам, участвующим в деле, и ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО».
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова
