Определение АС Пермского края от 12.02.2014 № А50-17170/12

Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучукбаевой Д.Ф.,

рассмотрев заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу, по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021),

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038),

о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 № 12.04,

при участии:

от заявителя – Филиппов С.В. по доверенности от 19.08.2013 предъявлен паспорт, Микова Е.В. по доверенности от 08.11.2012 предъявлен паспорт, Тохонова О.В. по доверенности от 01.11.2012 предъявлен паспорт;

от налогового органа – Шафранова М.А. по доверенности от 09.01.2014 предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 12.04 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция) (л.д.129-130 том 1).

Решением арбитражного суда от 13.12.2012, требования Учреждения удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции от 30.03.2012 № 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 387 592,4 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации превышающего 200 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано (л.д.56-71 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения (л.д.125-133 том 2).

12.09.2013 налогоплательщиком подана кассационная жалоба на принятые судебные акты по настоящему делу. Федеральный арбитражный суд Уральского округа расценил кассационную жалобу Учреждения как заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, с которым заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края, в связи с чем определением от 24.09.2013 возвратил указанное заявление налогоплательщику (л.д.155-156 том 2).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 определение кассационного суда от 24.09.2013 о возврате заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отменено, поскольку фактически Учреждение обращалось с кассационной жалобой, а не с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного

процессуального срока на обращение с кассационной жалобой налогоплательщику отказано, т.к. у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой, в связи с чем указанная жалоба возвращена заявителю (л.д.13-16 том 3).

Заявлением, поданным в суд первой инстанции 21.11.2013, Учреждение просит пересмотреть вступившее в силу решение Арбитражный суд Пермского края от 13.12.2012 по новым обстоятельствам (л.д.21 том 3).

Определением суда от 28.11.2013 указанное заявление принято к производству (л.д.19-20 том 3).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам налогоплательщик указывает, что постановлением от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована иная правовая позиция относительно возможности включения в состав расходов затрат понесённых при осуществлении деятельности по охране при исчислении налога на прибыль организаций. При этом в названном постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении.

Учреждение просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам с учётом того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011 опубликовано на интернет-сайте высшей судебной инстанции только 31.07.2013. Кроме того, заявитель просит принять во внимание направление им кассационной жалобы, и только после вынесения соответствующего определения кассационным судом, у налогоплательщика появилась возможность для подачи настоящего заявления.

Заявитель также указывает на необходимость учёта при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления конституционного принципа всеобщности права на судебную защиту прав и свобод (статья 46 Конституции) и недопустимости умаления и ограничения этого права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П, определении от 17.06.2013 № 1001-О. По мнению Учреждения, следует принимать во внимание различное правовое регулирование этого момента в национальном законодательстве Российской Федерации (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен трёхмесячный срок на

обращение в суд с подобным заявлением с момента возникновения новых обстоятельств и возможность восстановления этого срока при доказанности уважительности причин, без ограничения предельным сроком).

Межрайонная инспекция отзыв на заявление не представила, в судебном заседании её представитель возражал против его удовлетворения, поскольку налогоплательщиком пропущен пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд. Нарушений прав Учреждения на судебную защиту представитель налогового органа не усматривает, т.к. налогоплательщик вправе защитить свои права в рамках рассмотрения судебного дела № А50- 14814/2012, возбуждённого судом на основании заявления Межрайонной инспекции о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм по решению, которое оспаривалось по настоящему делу.

Инспекция (третье лицо), извещённая о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом путем направления в её адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, в судебное заседание представителей не направила, отзыв не представила, мнения относительно заявленных требований не высказала.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Главой 37 АПК РФ предусматривается порядок и основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 2). В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок,

на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Анализ названных положений показывает, что суд принимает к производству заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса при одновременном соблюдении заявителем двух сроков:

- трёхмесячного срока, определяемого с момента открытия нового обстоятельства (определение либо изменение в постановлении Пленума (Президиума) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства), а при пропуске указанного срока и наличия уважительных причин пропуска, - восстановления его судом,

- шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом, как следует из пункта 13 Постановления № 52, названный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. Единственным исключением из данного правила является обращение заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В связи с указанным, если истёк трёхмесячный срок и отказано в его восстановлении и (или) истёк шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю, а в случае ошибочного принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению.

Аналогичная позиция в части необходимости соблюдения шестимесячного срока содержится в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12 по делу № А27-175/2010.

Проверив соблюдение заявителем сроков на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, судом установлено следующее.

Как отмечено выше, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не позднее трёхмесячного срока, определяемого с момента открытия нового обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (трёхмесячный), в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления № 52).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011 опубликовано на интернет- сайте высшей судебной инстанции 31.07.2013, соответственно, налогоплательщик вправе был обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по новым обстоятельствам, в течение трёх месяцев, т.е. не позднее 31.10.2013.

Фактически Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 21.11.2013 (л.д.21 том 3), т.е. с нарушением указанного трёхмесячного срока.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, а также отсутствием юридических препятствий для соблюдения указанного срока.

Ссылка Учреждения на позднее размещение постановления от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 52, исчисление трёхмесячного срока производится не с даты принятия постановления высшей судебной инстанции (в данном случае с 23.04.2013), а с даты его размещения на интернет-сайте arbitr.ru, а потому

размещение постановления в более поздний промежуток времени не влияет на соблюдение заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд.

Учреждение также просит принять во внимание направление им кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, только после вынесения соответствующего определения кассационным судом, у налогоплательщика появилась возможность для подачи настоящего заявления.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Таким образом, пунктом 15 Постановления № 52 предусмотрен возврат заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если заявителем не исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Применительно к спорным правоотношениям следует учесть, что на момент открытия новых обстоятельств, т.е. на дату публикации постановления от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - 31.07.2013, заявитель утратил возможность в реализации пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с использованием ординарного (обычного) порядка - в кассационном порядке, т.к. двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истёк 15.05.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013).

При таких обстоятельствах, у заявителя имелась возможность для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта без обязательного направления кассационной жалобы. Иных доказательств подтверждающих наличие юридических препятствий для подачи указанного заявления с соблюдением трёхмесячного срока Учреждением не

представлено, а материалы дела не содержат, соответственно, названное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска трёхмесячного срока.

На основании изложенного, налогоплательщиком пропущен трёхмесячный срок, определяемый с момента открытия нового обстоятельства, и судом не установлено оснований для его восстановления в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом установлен пропуск Учреждением пресекательного, т.е. не подлежащего восстановлению, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления № 52 установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, соответственно, заявитель имел возможность обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не позднее 16.09.2013.

Фактически Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 21.11.2013 (л.д.21 том 3), т.е. с нарушением указанного пресекательного

шестимесячного срока более чем на 2 месяца, что является самостоятельным основанием для возврата указанного заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Доводы Учреждения, что названный срок шестимесячный срок не является пресекательным, со ссылками на конституционный принцип всеобщности права на судебную защиту прав и свобод (статья 46 Конституции) и недопустимость умаления и ограничения этого права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П, определении от 17.06.2013 № 1001-О, а также различное правовое регулирование этого момента в национальном законодательстве Российской Федерации (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен трёхмесячный срок на обращение в суд с подобным заявлением с момента возникновения новых обстоятельств и возможность восстановления этого срока при доказанности уважительности причин, без ограничения предельным сроком), судом рассмотрены и признаны ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 указанного закона).

В пункте 13 Постановления № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что шестимесячный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. Единственным исключением из данного правила является обращение заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, что в данном деле отсутствует.

С учётом изложенного, все арбитражные суды обязаны руководствоваться правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и позицией, содержащейся пункте 13 Постановления № 52, о невозможности восстановления шестимесячного срока для подачи заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Иной подход фактически нарушит

положения Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» об обязательности позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведёт к нивелированию принципа «единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права».

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации», от 20 июля 2004 года по делу «Никитин (Nikitin) против России»).

Цель установления федеральным законодателем шестимесячного срока заключается в содействии правовой стабильности, и для того чтобы прошедшие события и решения не подвергались постоянному пересмотру. Наличие подобного пресекательного срока, который уже не может быть восстановлен, служит гарантией стабильности вынесенных судебных решений и соблюдения «принципа правовой определенности».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения конституционного принципа всеобщности права на судебную защиту прав и свобод (статья 46 Конституции) и недопустимости умаления и ограничения этого права.

Более того, Учреждение вправе реализовать своё право на судебную защиту в рамках рассмотрения судебного дела № А50-14814/2012, возбуждённого судом на основании заявления Межрайонной инспекции о

взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм по решению, которое оспаривалось по настоящему делу.

Ссылки заявителя на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П, определении от 17.06.2013 № 1001-О, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в указанных судебных актах отсутствует указание на возможность восстановления пресекательного шестимесячного срока.

Различное правовое регулирование пересмотра по новым обстоятельствам в национальном законодательстве Российской Федерации обусловлено в первую очередь различным субъектным составом лиц участвующих в делах, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также характером рассматриваемых споров. Так, суды общей юрисдикции, прежде всего, рассматривают споры с участием граждан, которые являются «слабой» стороной, в связи с чем федеральный законодатель не установил пресекательного срока для пересмотра по новым обстоятельствам. Арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей, которые по определению признаются профессиональными участниками предпринимательской деятельности.

Таким образом, различное правовое регулирование пересмотра по новым обстоятельствам в национальном законодательстве Российской Федерации федеральным законодателем установлено не произвольно, а учитывает различие характера споров рассматриваемых указанными судами и лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, Учреждением пропущен трёхмесячный срок, определяемый с момента открытия нового обстоятельства, и судом не установлено оснований для его восстановления в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также заявителем не соблюдён пресекательный, т.е. не подлежащий восстановлению, шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление налогоплательщика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало возврату по двум основаниям: пропуск трёхмесячного срока, определяемого с момента открытия нового обстоятельства, и его не восстановление в связи с отсутствием уважительных

причин его пропуска; несоблюдение пресекательного шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлен судом после принятия заявления Учреждения к производству, производство по заявлению налогоплательщика, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются, соответственно, распределение последней в порядке статьи 110 Кодекса не производится (пункт 29 Постановления № 52).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу А50-17170/2012, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет- сайте http://arbitr.ru.