Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
10 сентября 2008 года А 50–17490/2007-А3
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Судьи: Аликиной Е.Н.
При ведении протокола судебного заседания судьей
Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Сотрудник» о распределении судебных издержек по делу
по заявлению ООО «Торговый дом «Системы комплексной безопасности»
К ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»
Единой комиссии по размещению заказов
Третьи лица - ООО «Сотрудник», ООО «АйПи Трейдинг», ООО «Инженерно-технический центр «Прокси», ООО «Сервис групп», ООО «Аргентум», ООО «Компания «Прокси Лимитед»
О признании недействительным открытого конкурса
От ООО «Сотрудник» – Рябова Е.А. доверенность от 22.01.08г. л.д. 67 том 2;
От ООО «Системы комплексной безопасности» – Иванова Е.И. доверенность от 16.01.08г. л.д. 70 том. 2;
ГОУ ВПО «ПГУ» - не явился, извещен надлежащим образом;
Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом;
Решением арбитражного суда от 20.02.08г. (резолютивная часть решения объявлена судом 19.02.08г., решение в полном объеме изготовлено 20.02.08г.) ООО Торговый дом «Системы комплексной безопасности» было отказано в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский госуниверситет» и Единой комиссии по размещению заказов о признании недействительным решения Единой комиссии об отказе ООО «Торговый дом «Системы комплексной безопасности» в допуске к участию в конкурсе, изложенного в протоколе № 013-1-НП от 09.11.07г.
ООО «Сотрудник», выступающее в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов, связанных с ведением дела в арбитражному суде его представителем. В судебном заседании ООО «Сотрудник» настаивает на заявленном ходатайстве, указывая на необходимость распределения судебных расходов.
ООО «Торговый дом «Системы комплексной безопасности» против ходатайства возражает, указывая на то, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность отнесения судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учитывая, что указанные лица не могут занимать активную роль в судебном процессе в суде первой инстанции, что не исключено в случае подачи ими апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
ГОУ ВПО «Пермский госуниверситет», Единая комиссия по размещению госзаказов, ООО «АйПиТрейдинг», ООО «ИТЦ «Прокси», ООО «Сервис групп», ООО «Аргентум», ООО «Компания «Прокси Лимитед», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»
при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование расходов, ООО «Сотрудник» представило выписку из договора № 06 об оказании юридических услуг от 21.01.2008г., в соответствии с которым ООО «Сотрудник» ЗАКАЗЧИК поручило, а Рябова Екатерина Александровна ИСПОЛНИТЕЛЬ приняла на себя обязанности оказать юридические услуги по консультированию ЗАКАЗЧИКА по вопросам применения норм действующего законодательства, осуществить подготовку к ведению дела в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-17490/2007-А3, участвовать в судебном заседании в качестве представителя по делу в судах первой и апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по ведению дела в Арбитражном суде Пермского края (суде первой инстанции), согласно п. 5 договора, составляет 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 4000 рублей.
По платежному поручению № 172 от 18.02.2008г. ООО «Сотрудник» перечислило в счет оплаты услуг по договору № 06 от 21.01.08г. сумму 10000 рублей.
Суд считает, что указанные расходы соответствуют принципу их обоснованности и разумности, поскольку размер расходов не превышают рыночную стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе по состоянию на 01.01.2008г. (см. обзор цен по состоянию на 01.01.2008г. л.д. 10 том 3).
Судом не принята во внимание ссылка ООО «Торговый дом «Системы комплексной безопасности» на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». Указанным постановлением регулируется оплата труда адвокатов, привлекаемых к участию в предварительном следствии или судебном процессе по уголовным делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда. Расходы по оплате труда адвокатов в данном случае
компенсируются из федерального бюджета.
То обстоятельство, что ООО «Сотрудник» участвовало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует возмещению судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта).
Таким образом, исключение в части прав третьих лиц на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, указанная статья не содержит.
Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам аукциона, к которому было допущено ООО «Торговый дом «Системы комплексной безопасности», с ООО «Сотрудник» был заключен государственный контракт № 387т от 28.11.2007г. на поставку вычислительной техники.
К моменту рассмотрения спора в арбитражном суде контракт был исполнен.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
ООО «Сотрудник» в ходе судебного разбирательства отмечало, что оно заинтересовано в исходе спора, поскольку в случае удовлетворения требований результаты аукциона могли быть пересмотрены, что, в конечном счете, могло повлечь демонтаж оборудования, которое бы утратило свои потребительские свойства. Это обстоятельство побудило общество предпринять меры по правовому обеспечению своего участия в судебном процессе.
По мнению арбитражного суда, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица обеспечит соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на необходимость которого указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Системы комплексной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» 6000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.Н.Аликина
