Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы,
о приостановлении производства по делу
город Пермь
Резолютивная часть определения оглашена 10.06.2019г. Определение в полном объеме изготовлено 18.06.2019г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу А50-36413/2018 по иску акционерного общества «Уралнефтесервис» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 2; ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090; 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, корп. 2)
о взыскании денежных средств в размере 6 309 715 руб. 29 коп., неустойки в размере 785 896 руб. 95 коп.,
третье лицо: ООО «ИТ-Сервис»
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Денисенко Т.Г., дов-ть № 2 от 11.01.2019г., Ялунина Г.А., дов-ть № 31 от 12.04.2019г., пасп.;
от ответчика: Попазогло С.В., дов-ть № 8 от 24.12.2018г., пасп.; Васина С.Н., дов-ть № 6 от 24.12.2018г., пасп.;
от третьего лица: не яв., извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО «Уралнефтесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик) с требованием взыскании денежных средств в размере 6 309 715 руб. 29 коп., неустойки в размере 785 896 руб. 95 коп.
В судебном заседании21.03.2019г. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Истец против проведения судебной технической экспертизы не возражал, 30.05.2019г. так же заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором возражал против представленных Ответчиком кандидатур экспертов, представив иные кандидатуры.
Сторонами в судебном заседании обсуждены вопросы для проведения экспертизы.
Ответчик просит поручить проведение экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (119991, г. Москва, Ленинский проспект, д.65, ИНН 7736093127), экспертам Елагиной Оксане Юрьевне, Бурякину Алексею Владимировичу, Волкову Игорю Владимировичу.
На исследование экспертами Ответчик полагает возможным поставить следующие вопросы:
Состав работ:
Состав работ:
Состав работ:
Ответчиком представлен ответ от экспертной организации от 18.04.2019г. исх. № 420/3423, согласно которому ФГАУОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» выражает согласие на возможность выполнения технической экспертизы по делу № А50-36413/2018 с выдачей заключения.
Предполагаемая стоимость проведения указанной экспертизы составит 217 320 руб. 00 коп.
Срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для проведения экспертизы. (т.2 л.д.140-141).
В отношении кандидатур экспертов представлена следующая информация:
- Елагина Оксана Юрьевна, доктор технических наук, профессор (ученое звание присвоено по кафедре износостойкости машин и оборудования и технологии конструкционных материалов), ведущий научный сотрудник, заведующий кафедрой трибологии и технологии ремонта нефтегазового оборудования1 (направление кафедры -исследование и описание контактного взаимодействия твердых деформируемых тел при их относительном перемещении), высшее образование (диплом с отличием Московского института нефтехимической и газовой промышленности им. И.М. Губкина), инженер-механик по специальности химическое машиностроение и аппаратостроение; аттестат эксперта, удостоверяющий необходимую квалификацию, соответствующую требованиям к персоналу испытательной лаборатории с правом выполнения металлографических исследований и механических статических испытаний продукции, используемой в топливно- энергетическом комплексе; квалификационное удостоверение Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве. Стаж работы по специальности - 28 лет. Заведующий кафедрой трибологии и технологии ремонта нефтегазового оборудования, направление кафедры - исследование и описание контактного взаимодействия твердых деформируемых тел при их относительном перемещении.
- Бурякин Алексей Владимирович, кандидат технических наук, доцент, старший научный сотрудник, доцент кафедры трибологии и технологии ремонта нефтегазового оборудования, высшее образование (диплом Восточно-Сибирского технологического института), инженер-механик по специальности технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты; аттестат эксперта, удостоверяющий необходимую квалификацию, соответствующую требованиям к персоналу испытательной лаборатории с правом выполнения работ по механическим статическим и динамическим испытаниям продукции, используемой в топливно- энергетическом комплексе; квалификационное удостоверение Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической
безопасности, безопасности в энергетике и строительстве. Стаж работы по специальности - 40 лет.
- Волков Игорь Владимирович, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, доцент кафедры трибологии и технологии ремонта нефтегазового оборудования, высшее образование (диплом Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина), присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «Технологические машины и оборудование; аттестат эксперта, удостоверяющий необходимую квалификацию, соответствующую требованиям к персоналу испытательной лаборатории с правом выполнения металлографических исследований и механических статических испытаний продукции, используемой в топливно-энергетическом комплексе; квалификационное удостоверение Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве. Стаж работы по специальности - 8 лет.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие данную информацию.
Ответчик представил платежное поручение № 5345 от 29.05.2019г., подтверждающее внесение денежных средств в размере 217 320 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.
Истец предложил свои кандидатуры экспертов, при этом просит привлечь в качестве экспертной организации ООО «НПЦ Самара», экспертов Петрова Сергея Степановича и Юдина Павла Евгеньевича.
На исследование экспертами Истец полагает возможным поставить следующие вопросы:
ОТТМ и муфты при проведении СПО на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения АО «Уралнефтесервис»? (аналогичный вопрос Ответчика - Что явилось причиной разобщения резьбового соединения обсадных труб?).
Истцом представлено письмо от 16.05.2019г. исх. № 174/19, согласно которому ООО «НПЦ Самара» сообщает о возможности выполнения экспертизы по делу № А50-36413/2018 с выдачей заключения.
Стоимость проведения указанной экспертизы составит 140 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента получения документации.
В отношении кандидатур экспертов, предложенных Истцом, представлена следующая информация:
- Петровв Сергей Степанович (кандидат физико-математических наук, имеющий высшее образование (ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет») по специальности «Физика», специализация «Физика металлов», имеющий сертификат IV Международной школы-конференции «Микромеханизмы пластичности, разрушения и сопутствующих явлений» (MPFP-2007). Опыт работы в области экспертиз и исследований 7 лет, автор более 25 научных работ в области материаловедения. Прошедший аттестацию по ВИК, механическим статическим испытаниям, методам определения содержания элементов (документы по обучению и опыту работы прилагаются).
- Юдин Павел Евгеньевич (кандидат технических наук, имеющий высшее образование (ФГБОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. Королева») по специальности «Двигатели внутреннего сгорания». Опыт работы в области экспертиз и исследований 10 лет, автор более 36 научных статей 6 патентов. В ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" читает курс лекций «Экспертиза материалов и наноматериалов», «Физикохимия поверхностных явлений» (документы по обучению и опыту работы прилагаются).
Истцом представлены документы, подтверждающие данную информацию.
Истец представил платежное поручение № 45315 от 22.05.2019г., подтверждающее внесение денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.
Истец, возражая по заявленным Ответчиком кандидатурам экспертов ссылается на то, что не усматривается, по какому направлению деятельности кандидаты являются научными сотрудниками. По двум кандидатам не представлена информация о специфике работы. Так же Истец указывает на то, что из представленных сведений об образовании усматривается
направление «инженер-механик» по специальностям «химическое машиностроение и аппаратостроение», «технология машиностроения» - данные специальности не имеют ничего общего со знаниями, необходимыми для возможности достоверно оценить ранее проведенные исследования.
По мимо прочего, Истец обращает внимание, что по одному из кандидатов указано «магистр техники и технологии», что является очень общим и не позволяет предположить, достаточны ли знания эксперта для возможности достоверно оценить ранее проведенные исследования, а так же по одному из кандидатов представлена информация о наличии удостоверения «персонал, обслуживающий сосуды под давлением» - данные специальности не имеют ничего общего со знаниями, необходимыми для возможности достоверно оценить ранее проведенные исследования.
Относительно вопросов, поставленных Ответчиком, Истец полагает, что перечень вопросов узкий, а его расширение приведет к удорожанию и увеличению сроков проведения экспертизы и подготовки заключения. Кроме того предлагает, исключить вопрос № 2, предложенный Ответчиком - так как муфта и ниппель изготовлены из разных марок сталей, но одной группы прочности, а так же исключить вопрос № 5, так как не установлено, что осуществлялась перенарезка резьбы.
В судебном заседании сторонами так же предложен вопрос на исследование экспертам:
- может ли быть сопутствующей причиной разобщения резьбового соединения обсадных труб следующий установленный факт: муфта обсадной трубы и ниппель изготовлены из разных марок стали одной прочности?
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.
В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.
Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая по заявленным Ответчиком кандидатурам экспертов Истец, в случае несогласия с кандидатурами конкретных экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса, не лишен возможности заявить отвод экспертам в ходе производства судебной экспертизы.
При несогласии с заключением экспертов, Истец, так же не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта.
При выборе предложенных сторонами экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.
По результатам рассмотрения ходатайств, анализа представленных экспертными организациями информации, мнения сторон спора, письменных возражений ответчика, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, суд, с учетом квалификации, объема и сроков выполнения работ
по проведению экспертизы суд полагает возможным поручить проведение экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (119991, г. Москва, Ленинский проспект, д.65, ИНН 7736093127), экспертам Елагиной Оксане Юрьевне, Бурякину Алексею Владимировичу, Волкову Игорю Владимировичу, с предоставлением в суд экспертного заключения в срок не позднее «05» августа 2019 года.
Перед экспертами поставить вопросы, согласованные сторонами в судебном заседании.
Обязанность по оплате экспертизы в размере 217 320 руб. 00 коп. возложить на общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090).
С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
В связи с проведением судебной экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения, на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
7736093127), экспертам Елагиной Оксане Юрьевне, Бурякину Алексею Владимировичу, Волкову Игорю Владимировичу.
включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.А. Лавров
