Арбитражный суд Пермского края
__________________________________________________________
о прекращении производства по делу
г. Пермь
09 августа 2017 года Дело №А50-19465/2017
Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СакВояж» (ОГРН 1032700035070, ИНН 2703021110)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929)
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;
- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
о взыскании 921 618,48 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от Федеральной службы судебных приставов: Ожегова И.М. по доверенности от 07.08.2017, предъявлено служебное удостоверение;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Ожегова И.М. по доверенности от 24.05.2017, предъявлено служебное удостоверение;
иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СакВояж» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 921 618,48 руб.
Определением суда от 30.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.08.2017.
До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представила в материалы дела отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства, подлинные материалы исполнительного производства - суду для обозрения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю изложила свою позицию по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 51517/16/590007-ИП в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом‑исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании указанного постановления 02 августа 2016 года с расчетного счета 40702810908030055355, принадлежащего ООО «СакВояж» и открытого в Региобанк -Филиал ПАО Банка «ФК Открытие», на основании инкассового поручения № 2 были списаны денежные средства в размере 921 618 рублей 48 копеек.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 921 618,48 руб.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 27 и частью 1 статьи197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51517/16/590007‑ИП должником по которому является Общество с ограниченной ответственностью «СакВояж», а взыскателем – Ковалев Андрей Александрович.
Исполнительным документом о взыскании задолженности в пользу указанного выше физического лица является удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «СакВояж» о выплате заработной платы.
В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.
Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.
Судом установлено, что обществом заявлены требования в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 27 АПК РФ, ст. 128 Закона об исполнительном производстве настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
СудьяЕ.В.Завадская
