Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
Резолютивная часть определения оглашена 08 ноября 2018 г. Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., в ходе открытого судебного заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 17; ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788)
к Вдовиной Ольге Сергеевне (г. Пермь)
о взыскании 1 208 622 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (614051, г. Пермь, ул. Юрша, д. 9 корпус А, квартира 61; ОГРН 1175958022272; ИНН 5906147749);
при участии представителей:
от истца: Яковлев В.В., директор,
Кочева С.В., доверенность б/н от 22.09.2018;
от ответчика: Соломатина О.В., доверенность от 06.08.2018;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Вдовиной Ольге Сергеевне (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 208 622 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2017 г. по май 2018 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.06.2018 г.).
Требования истца основаны на положениях ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ т мотивированы недобросовестностью действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа по заключению 01.08.2017г. соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения от 01.10.2013 № Г2/1/14, в результате которого истец - ООО «МАЙЯ» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788), передал свои права и
обязанности арендодателя помещения с приобретенным им оборудованием и специальными средствами оказания парикмахерских услуг, в котором он с 2013 года по август 2017 года осуществлял основной вид своей деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, третьему лицу - ООО «МАЙЯ» (ОГРН 1175958022272; ИНН 5906147749), и тем самым лишился возможности осуществлять свою деятельность и получать прибыль.
Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что заключение соглашения от 01.08.2017 не повлекло причинение ущерба истцу, поскольку стоимость права на заключение договора аренды равна нулю и истцом производилось регулярное нарушение сроков внесения арендных платежей в связи с финансовыми сложностями. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расчета упущенной выгоды, поскольку
базовая доходность должна быть привязана не к предыдущему периоду, как считает истец, а к периоду, в течение которого истец, как он полагает, был лишен возможности вести коммерческую деятельность, при принятии во внимание экономической ситуации в стране и мире, финансового состояния организации, величины спроса на оказываемые услуги, величины арендной платы в данный период на занимаемое помещение и других показателей, необходимых для расчета упущенной выгоды.
Третье лицо общество «МАЙЯ», поддерживает позицию ответчика, а также отмечает, что заключение соглашения от 01.08.2017 не препятствовала истцу права в связи с прекращением договорных отношений с арендодателем (АО «Пермский облунивермаг») на конкретное помещение, заключить договор аренды иного помещения, расположенного в помещениях, принадлежащих арендодателю и находящихся по тому же адресу.
АО «Пермский облунивермаг» свою позицию по заявленному требованию с учетом уточнения предмета требований не выразило.
Настаивая на заявленных требованиях, истец представил в подтверждение своей позиции заключение специалиста ООО «Инвест- аудит».
В свою очередь ответчик представил рецензию на заключение специалиста ООО «Инвест-аудит», составленную ООО «Новый аудит», в соответствии с которым заключение специалиста ООО «Инвест-аудит» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов, не является полным, всесторонним и объективным.
В целях установления действительного размера упущенной выгоды ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы по вопросу:
- Какую упущенную выгоду получило бы ООО «Майя» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 01 августа 2017 года по 30 мая 2018 года, если бы продолжило вести свою деятельность в помещениях общей площадью 169
кв.м. №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, с учетом полученных доходов за вычетом расходов ООО «Майя» (ОГРН 75958022272; ИНН 5906147749), осуществлявшим аналогичную деятельность в вышеуказанных помещениях за период с 01 августа 2017 года по 30 мая 2018 года?
В свою очередь истец просил поставить следующие вопросы:
- определить произошло ли изменение финансового состояния ООО «Майя» (истца) в результате совершения ответчиком Вдовиной О.С. сделки - Соглашения от 01.08.2017 года о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.10.2013 г. № Г2/1/14 аренды торгового помещения общей площадью 169 кв.м., представляющее собой изолированное помещение №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50. 51, 52 на 2 этаже нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13?
- причинен ли вред имущественным правам истца и причинены ли истцу убытки, в том числе упущенная выгода, указанной сделкой? Если причинен, то в результате каких именно действий (какой сделки /группы сделок) в каком размере?
Определением от 09.08.2018 суд назначил судебную финансово- экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН 5902217184, ОГРН 1095902003856) Бересневой Елене Александровне, поставив перед экспертом следующий вопрос:
- причинены ли обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 17; ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) в период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. убытки в виде упущенной выгоды в результате совершения сделки – Соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору № Г2/1/14 от 01.10.2013 аренды торгового помещения по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13, и в каком размере в случае причинения?
Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018г. определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд не мотивировал, почему им были отвергнуты предложенные стороной истца экспертные учреждения и, соответственно, кандидатуры экспертов, и сделан выбор в пользу предложенного истцом ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО», и, кроме того, поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы относятся либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств, что недопустимо, поскольку компетентным органом в области применения правовых норм является суд.
При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании истец настаивает на назначении экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- определить сумму дохода, которую ООО «МАЙЯ» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) могло бы получить за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. при обычных условиях осуществления основной деятельности – предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в помещении нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, предоставленном по договору аренды торгового помещения № Г2/1/14 от 01.10.2013 г.?
- определить сумму расходов, в том числе экономически обоснованных, которую ООО «МАЙЯ» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) должно было бы понести за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. при обычных условиях осуществления основной деятельности – предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в помещении нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, предоставленном по договору аренды торгового помещения № Г2/1/14 от 01.10.2013 г.?
Представитель ответчика полагает назначение экспертизы преждевременным и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Городилова Михаила Анатольевича, доктора экономических наук, исполняющим обязанности декана, доцентом - заведующим кафедры учета, аудита и экономического анализа экономического факультета ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», имеющий практический стаж работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, экономического анализа и финансового менеджмента более 17 лет, а так же имеет публикации по теме: упущенная выгода и поручить дать устную консультацию (в случае необходимости подготовить письменное заключение) по следующим вопросам:
- подтверждается ли материалами дела перечень мероприятий, связанных с приготовлением к оказанию услуг, произведенный со стороны Истца и в чем он выразился?
- подтверждается ли указанными документами уровень затрат, которые произвел бы истец при получении доходов от оказания услуг, и который был бы в последующем использован экспертом при расчете упущенной выгоды согласно утвержденной методике?
- имелась ли у истца возможность получения в аренду иных помещений, имеющих аналогичные или схожие характеристики, включая площадь, расположение и иные, и (или) обеспечивающие аналогичную или схожую доходность (прибыльность) в периоде, за который Истец произвел расчет упущенной выгоды?
- в связи с ответами на приведенные выше вопросы, имеется ли целесообразность в назначении экономической экспертизы по расчету размера убытков в виде упущенной выгоды, учитывая необходимость
доказывания истцом причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы имевшими место убытками?
Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основания, предусмотренные ст. 87.1 АПК РФ, для привлечения специалиста по поставленным ответчиком вопросам суд не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что для полного, всестороннего рассмотрения дела необходимо определение размера возможных доходов и расходов юридического лица, влияющих на размер упущенной выгоды, требуются специальные познания, ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено.
На разрешение экспертом суд считает необходимым поставить сформулированные истцом вопросы с коррректировкой ответчика – указав на экономический обоснованный характер расходов.
Проведение экспертизы истец просит поручить на эксперту ООО «Техэко».
ООО «ТЕХЭКО» сообщило, что готово провести финансово- экономическую экспертизу по поставленным истцом вопросам, срок проведения экспертизы составит - 25 рабочих дней с момента внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пермского края и предоставления всех необходимых для проведения исследования документов, включая материалы дела, стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 80 000 руб., стоимость может меняться в зависимости от количества объектов экспертизы и поставленных вопросов. Экспертами по вопросам могут выступить: Береснева Елена Александровна (имеет высшее экономическое образование, в 1982г. окончила Пермский политехнический институт, диплом с отличием Г-1 № 450289, квалификация «инженер-экономист», имеет сертификат «Управление, ориентированное на стоимость компании», удостоверение «Финансовое планирование (бюджетирование) и экономический анализ, стаж работы по специальности 36 лет) и Тюрина Ирина Юрьевна (имеет высшее экономическое образование, в 1992 г. окончила Пермский политехнический институт, диплом с отличием РВ № 577837, квалификация «инженер-экономист»,
имеет аттестат № 014051 о присвоении квалификации профессионального бухгалтера-главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта) коммерческой организации, удостоверение о повышении квалификации по теме: «Совершенствование бухгалтерского учета и контроля. Новые нормативные документы по налогообложению», свидетельство «Международные стандарты финансовой отчетности (практика трансформации)», свидетельство спецкурса ИПБР № 4.1 «Новое в нормативном регулировании и актуальные проблемы практики налогообложения», свидетельство «Учетная и налоговая политика организации на 2012 год. Определение рыночных цен для целей налогообложения», стаж работы по специальности 26 лет).
На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика предложил в качестве эксперта специалиста Пермской торгово-промышленной палаты Городилова Михаила Анатольевича, имеющего высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень доктора экономических наук по специальности «Бухгалтерский учет, статистика», ученое звание доцента по кафедре учета, аудита и экономического анализа, занимающий должность эксперта департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП, имеющий практический стаж работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, экономического анализа и финансового менеджмента более 17 лет, в том числе на руководящих должностях в сфере финансового управления более 10 лет, а также опыт проведения экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз (в том числе судебных экспертиз) 5 лет. По ранее представленным данным Союза «Пермская торгово-промышленная палата» стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб., сроки проведения экспертизы20 рабочих дней с даты получения материалов дела и документов на основании запроса.
Представитель ответчика отметил, что Городилов М.А. имеем больной опыт в проведении судебных экспертиз, а срок проведения экспертизы и стоимость меньше, нежели предложенные ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО»
Истец, возражая против назначения экспертизы Городилову М.А., отметил, что помимо экспертной деятельности Городилов М.А. занимается преподавательской и научной деятельностью, что может повлиять на сроки проведения экспертизы.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (г. Пермь, ул. Осинская, 2а, ИНН 5902217184, ОГРН 1095902003856) Бересневой Елене Александровне, обладающей соответствующей квалификацией и имеющий высокий стаж работы по специальности 36 лет. Оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ для отвода эксперта, и подлежащих учету
для его выбора, ответчиком не приведено. Суд отмечает, что разница между стоимостью и сроками экспертизы, указанными экспертными организациями, незначительна, при этом Бересневой Еленой Александровной при назначенной определением суда от 09.08.2018г. экспертизе уже были изучены материалы дела, направлено ходатайство о представлении необходимых документов, представленных в материалы дела истцом и АО «Пермский облунивермаг», что должным образом может положительно повлиять на сроки проведения экспертизы.
Расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.
Учитывая сроки проведения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 146, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
- определить сумму дохода, которую ООО «МАЙЯ» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) могло бы получить за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. при обычных условиях осуществления основной деятельности – предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в помещении нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, предоставленном по договору аренды торгового помещения № Г2/1/14 от 01.10.2013 г.?
- определить сумму расходов, в том числе экономически обоснованных, которую ООО «МАЙЯ» (ОГРН 1105904007659; ИНН 5904229788) должно было бы понести за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. при обычных условиях осуществления основной деятельности – предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в помещении нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, предоставленном по договору аренды торгового помещения № Г2/1/14 от 01.10.2013 г.?
6. Определить для проведения экспертизы срок до 20 декабря 2018 года. К указанному сроку экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова
