Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Пермь
25 декабря 2020 года Дело № А50-15034/2017
Резолютивная часть определения суда объявлена 07 декабря 2020 года
Полный текст определения суда изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Юлией Сергеевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Пересады Максима Владимировича (23 ноября 1972 года рождения, 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 129, кв. 89)
о признании Зайцева Алексея Владимировича (дата рождения:
04 апреля 1973 года, место рождения: г. Березники, адрес зарегистрированного места жительства: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29, кв. 19, адрес прежней регистрации: Пермский край, Усольский район,
пгт. Огурдино, пер. Огурдинский, 4, ИНН 591100134667, СНИЛС
№ 041-895-536 78) банкротом
обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом Зайцева А.В. о разрешении разногласий, возникших с Зайцевой Марией Владимировной по вопросу погашения текущих алиментных обязательств Зайцева А.В., а также по жалобе Зайцевой М.В. на бездействие финансового управляющего имуществом Зайцева А.В.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего имуществом Зайцева А.В. –
Котельникова А.В.,
представителя Зайцева А.В. – Чупракова А.С., по доверенности от
01 февраля 2018 года,
У С Т А Н О В И Л:
25 мая 2017 года Пересада М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании Зайцева А.В. (далее также – должник) банкротом.
Определением суда от 01 июня 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-15034/2017 о банкротстве должника.
Определением суда от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».
Решением суда от 21 декабря 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
В порядке, установленном статьей Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
28 декабря 2017 года).
06 октября 2020 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, должником и супругой должника – Зайцевой Марией Владимировной, по вопросу погашения текущих алиментных обязательств Зайцева А.В. В своем заявлении финансовый управляющий имуществом должника просил определить то, что выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника не осуществляется из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в том числе от реализации следующего имущества:
незавершенного строительством жилого дома в виде набора строительных материалов; назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 208,6 кв. м., степень готовности 38,53 %;
земельного участка общей площадью 1807 кв. м., кадастровый номер: 59:37:0630101:25, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; адрес: Пермский край, Усольский р-н, пос. Огурдино, пер. Огурдинский, д. 4;
1/61 доли в праве собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 947,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410044:316, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район,
ул. Петропавловская, д. 29, пом. 5;
прав требований к ООО «ПромПроект» (ИНН 5911.049708,
ОГРН 1065911038434, адрес 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 98) задолженности в размере 6685776 руб. 77 коп. Основание взыскания задолженности: определение суда от 03 июля 2017 года по делу
№А50-28733/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу №А50-28733/2016.
Определением суда от 13 октября 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19 ноября 2020 года.
Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий был объявлен перерыв до 26 ноября 2020 года для целей представления должником мотивированных пояснений.
Судебное заседание после истечения срока перерыва было продолжено 26 ноября 2020 года при участии финансового управляющего имуществом должника и представителя должника.
К материалам спора были приобщены документы, поступившие до начала судебного заседания (пояснения должника о полученном в период процедуры банкротства доходе, целях его расходования) и документы, представленные участниками спора в ходе их выступлений.
Заслушав участников судебного заседания по заданным судом вопросам, в том числе по вопросу цели, которую преследовал финансовый управляющий имуществом должника, исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд установил то, что 11 ноября 2020 года Зайцева Мария Владимировна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в игнорировании (непредставлении ответов) обращений Зайцевой М.В. в отношении необходимости выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей Зайцева А.А., Зайцева С.А. и Зайцевой А.А.; а также в несвоевременном обращении в суд за разрешением разногласий по порядку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей Зайцева А.А., Зайцева С.А. и Зайцевой А.А. Определением суда от 16 ноября 2020 года жалоба принята к производству.
В целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, окончательного разрешения споров по соответствующему вопросу, суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий и жалобу Зайцевой М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, а также признал необходимым предложить участникам спора представить мотивированные и документально подтвержденные пояснения о наличии или отсутствии на дату рассмотрения судом спора задолженности по алиментным обязательствам должника, а также расчет такой задолженности (при ее наличии).
С учетом указанных обстоятельств рассмотрение объединенного спора было отложено до 07 декабря 2020 года.
07 декабря 2020 года судебное заседание было возобновлено при участии финансового управляющего имуществом должника и представителя должника.
Извещение Зайцевой М.В., должника и его кредиторов о времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим.
К материалам дела были приобщены поступившие в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» пояснения Зайцевой М.В., отзывы заявителя по делу на рассматриваемые требования, а также представленные участниками судебного заседания документы.
Конкурсный управляющий должника и представитель должника дали пояснения по вопросам суда, поддержали ранее раскрытые правовые позиции по спору.
Представитель должника выразил мнение о возможности отложения рассмотрения спора в целях получения сведений о результатах возбуждения в отношении должника исполнительного производства.
С учетом данных участниками спора в судебном заседании пояснений суд не установил обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания.
Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы спора, суд установил следующее.
Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, а судом и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее также – апелляционный суд) в ходе рассмотрения указанного дела устанавливалось (см. например постановление апелляционного суда от 05 декабря 2018 года) то, что Зайцев А.В. и Зайцева М.В. с 06 августа 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который вступившим в законную силу
16 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2017 года был расторгнут.
В период брака в семье Зайцевых были рождены трое детей: Зайцев Арсений Алексеевич (2005 года рождения), Зайцев Савелий Алексеевич (2007 года рождения) и Зайцева Агата Алексеевна (2014 года рождения).
27 февраля 2018 года по заявлению Зайцевой М.В. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ (производство № 2-274/2018), согласно которому с должника в пользу Зайцевой М.В. были признаны подлежащими взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей (Зайцева А.А.,
Зайцева С.А. и Зайцевой А.А.) в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 февраля 2018 года и до совершеннолетия детей (далее – судебный приказ).
Таким образом, судебный акт о расторжении брака Зайцевых А.В
и М.В. вступил в законную силу, а судебный приказ был выдан сразу после принятия судом решения о признании должника банкротом.
На момент возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве должник был зарегистрирован в пос. Огурдино Усольского р-на Пермского края, тогда как прежним адресом регистрации являлась квартира № 19 в доме № 29 по ул. Петропавловской г. Перми (далее – квартира), в которой должник проживал со своей супругой и детьми.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего его имуществом был признан недействительным в части заключенный Зайцевыми А.В. и М.В. 08 сентября 2016 года брачный договор (далее – брачный договор), по которому квартира и иное нажитое в период брака указанных лиц, в частности имущественные права на встроенные помещения (машиноместо), перешли в раздельную собственность Зайцевой М.В. (определение суда от 06 сентября 2018 года).
После оставления без изменения постановлением апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным в части брачного договора, которым в качестве последствий недействительности сделки был восстановлен режим совместной собственности супругов в частности на квартиру, по заявлению должника от 05 декабря 2018 года ? принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности на квартиру была исключена из конкурсной массы должника (определение суда от 06 марта 2019 года). В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено то, что объект, в котором на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должник был зарегистрирован, является объектом незавершенного строительства,
который не пригоден для проживания. Также было установлено то, что
20 февраля 2019 года должник был вновь зарегистрирован в квартире.
На основании пояснений Зайцевой М.В. и справки обслуживающей соответствующий дом организации было установлено и фактическое проживание должника в квартире совместно с его бывшей супругой и детьми.
Впоследствии с ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника (в частности по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома отцу должника по договору
от 22 января 2015 года (оставлено без удовлетворения определением суда
от 28 июля 2019 года)) Зайцева М.В., которая в отличие от самого должника неоднократно являлась в отдельные судебные заседания, проведенные по делу о банкротстве должника, поясняла то, что после возникновения у Зайцева А.В. задолженности перед его кредиторами и после предпринятых последними мер оказания воздействия на должника в целях исполнения им своих обязательств было принято решение о формальном изменении адреса регистрации по месту жительства должника.
Следовательно, должник как до выдачи Зайцевой М.В. судебного приказа, так и после его выдачи фактически совместно проживал с
Зайцевой М.В. и их детьми.
Возникновение переданных финансовым управляющим имуществом должника на разрешение суда разногласий было обусловлено тем, что в ходе проведения мероприятий введенной по делу о банкротстве должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имуществом должника были проданы по цене 1 125 000 руб. включенные в конкурсную массу должника земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством дом в виде набора строительных материалов, расположенные по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино,
пер. Огурдинский, 4 (договор купли-продажи от 17 сентября 2020 года), в связи с чем у финансового управляющего имуществом должника возникла возможность перейти к расчетам с кредиторами, тогда Зайцева М.В. еще до продажи указанного имущества неоднократно обращалась к финансовому управляющему имуществом должника с заявлениями об учете алиментных обязательств должника по содержанию его детей при удовлетворении в деле о банкротстве должника требований кредиторов. При этом финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь в суд за разрешением разногласий, доказывал то, что вырученные от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, денежные средства не являются доходом должника, за счет которого судебным приказом было установлено обязательство должника по выплате Зайцевой М.В. алиментов на содержание детей. Одновременно финансовый управляющий имуществом должника доказывал и то, что в случае продажи иного включенного в конкурсную массу должника имущества полученные денежные средства также не должны считаться доходом должника, за счет которого судебным приказом установлена обязанность должника по уплате алиментов.
Зайцева М.В. обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, доказывала то, что после получения ею судебного приказа его копия была передана финансовому управляющему имуществом должника, а впоследствии финансовому управляющему имуществом должника Зайцевой М.В. неоднократно направлялись запросы на предоставлении информации об учете задолженности по уплате алиментов в общей структуре задолженности Зайцева А.В., а также о порядке и очередности удовлетворения требований по уплате алиментов, которые финансовый управляющий имуществом должника проигнорировал, обратившись с заявлением о разрешении судом соответствующих разногласий лишь после продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника.
В ходе рассмотрения спора из пояснений финансового управляющего имуществом должника судом было установлено то, что судебный приказ Зайцевой М.В. в службу судебных приставов до реализации части конкурсной массы должника не предъявлялся. Также финансовый управляющий имуществом должника сообщил суду о том, что
14 сентября 2020 года им был направлен полученный от Зайцевой М.В. оригинал судебного приказа в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми для возбуждения исполнительного производства и перечисления взысканных денежных средств на счет, открытый финансовым управляющим имуществом должника. Совершение указанного действия финансовый управляющий имуществом должника объяснил отсутствием у него личного контакта с должником, критическом восприятии представляемых должником в письменной форме сведений, в частности сведений об отсутствии дохода, отсутствием у финансового управляющего имуществом должника действенных рычагов воздействия на должника.
При этом сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа до настоящего времени не были направлены финансовому управляющему имуществом должника. Не включены сведения о возбуждении такого исполнительного производства в отношении должника в публичный информационный ресурс Федеральной службы судебных приставов России «Банк данных исполнительных производств».
В ходе рассмотрения спора судом на основании пояснений представителя должника и финансового управляющего имуществом должника было установлено и то, что в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсная масса должника за счет денежных средств, полученные в качестве заработной платы и иного вознаграждения должника за осуществление им трудовой и иной экономической деятельности,
не формировалась, несмотря на то, что должник в отдельные периоды времени был трудоустроен и получал доход. Так, согласно пояснениям должника, поступившим 24 ноября 2020 года (в 17:44 мск) в суд в электронной форме через систему подачи документов «Мой Арбитр»,
Зайцев А.В. был трудоустроен в период с февраля по декабрь 2019 года, сведения о чем были направлены должником в суд и финансовому управляющему имуществом должника, однако в связи с оставлением последним без ответа сообщения о трудоустройстве должник израсходовал полученную заработную плату на собственные нужды. При этом должник ссылался на то, что полученного дохода было достаточно лишь на обеспечение его самого и было недостаточно для уплаты алиментов.
Финансовый управляющий имуществом должника после представления должником пояснений о раскрытии сведений о трудоустройстве сообщил о том, что направленного должником в форме копии трудового договора, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Маракулиным Иваном Владимировичем, было невозможно идентифицировать ни работодателя должника, ни получение должником сумм дохода, в связи с чем сведения фактически полученного должником от Маракулина И.В. в форме заработной платы доходе должника были установлены финансовым управляющим имуществом должника лишь после получения в 2020 году ответов на запросы, направленные в налоговый орган и пенсионный фонд (документы представлены финансовым управляющим имуществом должника в ходе рассмотрения иного обособленного спора, опубликованы в электронном виде в «Картотеке арбитражных дел» 01 декабря 2020 года).
В ходе рассмотрения спора суд поставил перед его участниками вопрос о том, каким является размер задолженности должника по уплате алиментов за период, истекший до реализации финансовым управляющим имуществом должника части конкурсной массы должника.
По предложению суда Зайцева М.В. представила в табличной форме расчет задолженности должника по уплате алиментов за период
с марта 2018 года по декабрь 2020 года, выполнив его исходя из полученной должником заработной платы в период с декабрь 2018 года по
декабрь 2019 года (105 125 руб. 28 коп.), а также величин прожиточного минимума (117 088 руб. 50 коп.), среднего размера заработной платы (415 127 руб.) и прожиточного минимума на детей (287 181 руб.).
Финансовый управляющий имуществом должника в свою очередь выполнил расчет подлежавших уплате должником по судебному приказу алиментов исходя из заработной платы, полученной должником в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года (исходя из раскрытого среднего размера дохода в сумме 16 100 руб. и недоказанности должником, по мнению финансового управляющего имуществом должника, фактов прекращения трудовых отношений и получения дохода).
При этом финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на установленное в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника противоправное поведение должника и его бывшей супруги, в частности выразившееся в заключении признанного недействительным брачного договора, в сокрытии сведений о реально получаемом должником доходе,
в подаче рассматриваемой жалобы лишь после поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации конкурсной массы, а также, ссылаясь на совместное проживание должника с бывшей супругой и их детьми, ведение общего хозяйства, длительное непредъявление
Зайцевой М.В. в службу судебных приставов судебного приказа, необращение Зайцевой М.В. в правоохранительные органы, доказывал отсутствие оснований для признания наличия у Зайцева А.В. задолженности по уплате алиментов.
В итоговом судебном заседании по спору суд вновь поставил перед представителем должника и финансовым управляющим имуществом должника вопрос о том, требуется ли при разрешении разногласий рассмотрение вопроса о размере задолженности по уплате алиментов либо предметом является сам правовой вопрос о том, могут ли денежные средства, полученные от продажи включенного в конкурсную массу должника имущества являться источником для удовлетворения требований по уплате алиментов.
Участники судебного заседания выразили мнение о необходимости разрешения именно право правового вопроса.
Оценив в совокупности заявленные участниками спора доводы и возражения, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац второй пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой
пункта 2).
Требование Зайцевой М.В. по алиментам подтверждено судебным приказом, дата выдачи которого с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о текущем характере алиментных обязательств, за установлением которых Зайцева М.В. обращалась к мировому судье.
Между тем судебный приказ не установил точного размера ежемесячных алиментных обязательств должника и поставил сам факт возникновения таких обязательств в зависимость от получения должником дохода.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов зарплаты и иного дохода, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 (далее – Перечень).
Согласно Перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «з», «к» и «о» пункта 2).
Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 11 мая 2012 года № 800-О-Р указал на то, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, – в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать то, что, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации включенного в нее имущества должника не связано с осуществлением самим должником трудовой и экономической деятельности и периодическим извлечением от нее дохода, а представляют собой разовые сделки по продаже имущества должника, постольку алиментные обязательства, поставленные в зависимость от получаемого должником дохода, не могут возникать в связи с включением в конкурсную массу должника денежного эквивалента, полученного от реализации финансовым управляющим имуществом должника соответствующего имущества.
Между тем, отсутствие оснований для возникновения алиментных обязательств в связи с реализацией в ходе проведения процедуры банкротства имущества должника ни свидетельствует о том, что вырученные от реализации такого имущества денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности по уплате алиментов, которые возникли в связи с получением должником дохода, в связи получением которого может формироваться размер алиментного обязательства, в частности дохода от трудовой деятельности, то есть на для целей ранее возникших обязательств должника, которые после их возникновения не были исполнены должником.
Следовательно, вынесенный на рассмотрение суда правовой вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для расходования денежных средств, полученных от продажи включенного в конкурсную массу должника имущества, для уплаты алиментов, подлежит разрешению путем признания наличия оснований для направления таких денежных средств лишь на погашение алиментных обязательств, возникших и
не исполненных в связи с получением должником соответствующего дохода, но не является самостоятельным источником для исчисления алиментных обязательств.
Для правильного и всестороннего разрешения объединенного спора,
в частности для рассмотрения жалобы Зайцевой М.В., суд предлагал участникам спора представить доказательства действительного наличия у должника неисполненных алиментных обязательств, которые могут быть исполнены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.
Однако достаточных и достоверных доказательств для признания того, что на момент подачи финансовым управляющим имуществом должника и
Зайцевой М.В. рассматриваемых требований у должника действительно возникли и остались неисполненными обязательства по уплате алиментов, суду представлено не было.
Выполненный Зайцевой М.В. в ходе рассмотрения спора и по предложению суда расчет таким доказательством признан не был.
При этом судом учтено то, что Зайцева М.В., ссылаясь на неоднократное направление финансовому управляющему имуществом должника запросов об учете требований к должнику об уплате алиментов, в своих письменных обращениях к финансовому управляющему имуществом должника ни разу не ссылалась на возникшую у должника задолженность по уплате алиментов в конкретной сумме.
Между тем Зайцева М.В. ранее работала в возглавляемой должником организации в качестве бухгалтера, в связи с чем очевидно имеет достаточные навыки для выполнения расчета задолженности.
Суд признает обоснованными доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что подтвержденное самой Зайцевой М.В. совместное проживание должника с ней и их детьми, ведение ими совместного хозяйства презюмируют осведомленность Зайцевой М.В. об образе жизни Зайцева А.В., получении или неполучении им дохода, необходимого как для удовлетворения личных потребностей, так и обязанностей родителя по содержанию своих детей. Указанная презумпция опровергнута Зайцевой М.В. не была. Между тем, обладая описанными сведениями Зайцева М.В. не сообщала ни финансовому управляющему имуществом должника точную сумму возникших и неисполненных алиментных обязательств за соответствующие периоды времени,
ни предъявляла к исполнению судебный приказ, который по общему правилу выдается по заявлению лица, которое не рассчитывает на добровольное исполнение должником возложенных на него обязательств и которое заинтересовано в использовании гарантированных государством институтов принудительного взыскания задолженности. Необращение Зайцевой М.В.
ни в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, ни правоохранительные органы, ни за лишением
Зайцева А.В., является основанием для возникновения неустранимых сомнений в действительном добровольном неисполнении Зайцевым А.В. обязательств родителя по содержанию своих детей, равно как и свидетельствует о нормальных, неконфликтных отношениях Зайцевых А.В. и М.В., которые после расторжения брака приняли решение проживать совместно, при том, что с учетом исключения прав должника на квартиру из конкурсной массы и с учетом того, что квартира имеет площадь 135, 7 кв. м. (определение суда от 06 сентября 2018 года) и расположена в жилом комплексе «Театральный», жилые помещения в котором отнесены к классу «Премиум» (см. публичный информационный ресурс по ссылке: http://xn--j1aihe7cc.com/katalog-jk/686-zhiloj-kompleks-teatralnyj-petropavlovskaya-29),
то есть может быть признана элитным жильем, при конфликтных отношениях указанных лиц, невозможности совместного проживания, в том числе ввиду необходимости обеспечения воспитания детей в нормальной психологической атмосфере, Зайцевы А.В. и М.В. могли как полюбовно, так и с использованием судебных процедур, разделить и продать квартиру, а на вырученные от ее продажи денежные средства приобрести два менее дорогостоящих жилых помещения.
Указанные обстоятельства в совокупности с ранее установленными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника пояснениями Зайцевой М.В. о принятии после возникновения у ее бывшего супруга задолженности перед кредиторами решения и формальной смене адреса регистрации должника, фактически с учетом непригодности для проживания соответствующего объекта не приведшей к изменению действительного места жительства должника, а также в совокупности с последовательными действиями Зайцевых А.В и М.В. по заключению брачного договора, расторжению брака, обращением за выдачей судебного приказа, не предъявленного к исполнению, которые были совершены в преддверии и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, позволяют согласиться с доводами финансового управляющего имуществом должника о том, что обращение Зайцевой М.В. с рассматриваемой жалобой именно в связи с реализацией части конкурсной массы должника и именно сразу после таковой имеет признаки использования Зайцевой М.В. института судебной защиты не связи с его истинным назначением, а для целей ограничения права независимых кредиторов должника на получение максимально возможного удовлетворения требований к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности Зайцевой М.В. того, что алиментные обязательства, возникшие в связи с получением должником дохода в виде заработной платы, не были прекращены их фактическим исполнением со стороны должника, в связи с чем оснований считать то, что у должника имеется задолженность по оплате алиментов, не имеется. При этом независимо от оценки правомерности поведения финансового управляющего имуществом должника, последовавшего после раскрытия должником сведений о своем трудоустройстве, следует исходить из того, что доход должника в форме заработной платы фактически в конкурную массу должника не включался,
в связи с чем у финансового управляющего имуществом должника
не имелось источника, за счет которого могут исполняться алиментные обязательства должника, при том что их ненадлежащее исполнение
не доказано.
Рассматривая спор с учетом изложенного распределения бремени доказывания, суд исходил из того, что должник и Зайцева М.В. как с учетом объективно подтвержденных обстоятельств, так и с учетом убедительных доводов финансового управляющего имуществом должника, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, фактически занимают однонаправленную позицию по делу, в связи с чем после представления финансовым управляющим имуществом должника убедительных аргументов на Зайцевых А.В. и М.В. перешло бремя опровержения указанных аргументов, что сделано не было.
Признавая жалобу Зайцевой М.В. не подлежащей удовлетворению, суд исходил из недоказанности нарушения ее прав финансовым управляющим имуществом должника, а равно из недопустимости судебной защиты прав, которые осуществляются с намерением причинения вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 158, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.В отложении судебного заседания отказать.
2.В удовлетворении жалобы Зайцевой Марии Владимировны отказать.
3.Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом Зайцева Алексея Владимировича и Зайцевой Марией Владимировной, признав то, что денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы Зайцева Алексея Владимировича, могут быть направлены лишь на погашение возникшей и не погашенной задолженности по уплате алиментов и не могут учитываться при расчете размера алиментов.
4.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.С. Рудаков
