Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
07 июля 2020 года Дело № А50-35985/2019
Резолютивная часть определения оглашена 29 июля 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 07 июля 2020 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола секретарем Михалевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Шиловой Ольги Михайловны о включении в реестр требований кредиторов, поданным в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ИНН 5904001127; ОГРН 1025900886318; 119048, г. Москва, а/я 162) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 8, пом. 12; ИНН 5904654038; ОГРН 1145958085415),
без явки лиц, участвующих в деле.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть 23.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (далее – должник, ООО «Пермский завод битумов и эмульсий») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.
Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.
Шилова Ольга Михайловна (далее – заявитель) 06.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 16 559,36 рублей, которое определением суда от 14.05.2020 принято к производству.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве против включения в реестр требований кредиторов не возражает.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.
В соответствии со ст. 223 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование требований заявитель ссылается, что у должника имеется задолженность перед Шиловой Ольгой Михайловной, которое возникло на основании листка нетрудоспособности за период с 26.06.2019 по 11.07.2019, сумма начисления заработной платы с учетом больничного листа составила 16 559,36 рублей.
В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» заявителем представлен трудовой договор №0710/1к от 10.07.2015, согласно которого Пупова О.М. (Шилова - фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от 17.07.2017) принята на работу в ООО с ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» в должности бухгалтер-кассир с должностным окладом в сумме 18 000 рублей, копия трудовой книжки.
Согласно копии трудовой книжки Шилова О.М. уволена 28.06.2019 в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 п. 6 ст. 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Из представленных в дело документов усматривается отсутствие направления заявителем представленных с требованием и документов в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов должника второй очереди по заработной плате до обращения в суд с соответствующим требованием.
Согласно отчету конкурсного управляющего, требование Шиловой О.М. конкурсным управляющим не включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди.
При таких обстоятельствах следует признать, что порядок заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника по заработной плате, отнесенных действующим законодательством ко второй очереди удовлетворения, Шиловой О.М. не соблюден.
Согласно установленного Законом о банкротстве порядка рассмотрения требований по заработной плате арбитражным судом не предусмотрено.
Арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам либо жалобы работников или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Исходя из указанного, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.
Доказательств того, что имеются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, в материалы дела не представлено.
В данном случае, суд оставляет заявленное Шиловой О.М. требование о включении в реестр без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ.
При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю то, что соблюдение порядка направления требования конкурсному управляющему является обязательным, даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по трудовому спору и выданного на его основании исполнительного листа.
Таким образом, Шилова О.М. вправе направить требование с подтверждающими документами в адрес арбитражного управляющего, получить ответ, и только в случае несогласия с решением арбитражного управляющего по вопросу включения (невключения) требования во вторую очередь реестра требований кредиторов (или неполучения какого-либо ответа в разумный срок), кредитор по заработной плате вправе обратиться в суд с заявлением о разногласиях (с учетом того, что в настоящем деле представитель работников должника отсутствует).
Суд также отмечает, что требование о взыскании с должника зарплаты и связанных с исполнением заявителем трудовых функции дополнительных выплат (компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация при ликвидации и невозможности сохранения занимаемой должности), то есть трудовой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, Закона о банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шиловой Ольги Михайловны оставить без рассмотрения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Саликова
