Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления/жалобы
город Пермь
11.10.2023 года Дело № А50-2174/19
Резолютивная часть определения объявлена 06.10. 2023 г.
Определение в полном объеме изготовлено 11.10. 2023 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (614007, <...>) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,
поданным в рамках дела по заявлению ФИО2 (адрес: <...>) о признании ООО «Югрос» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 617000, <...>, <...>) несостоятельным (банкротом),
третьи лица:
страховая организация ООО «АК Барс Страхование»,
ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"
с участием конкурсного управляющего ФИО3
представителя конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 08.02.2022), ФИО3,
представителя ФИО1 – ФИО5
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пермского края 28 января 2019 года поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (далее - должник), обосновывая требование наличием задолженности, не уплаченной более трех месяцев, в сумме 7 812 945 рублей.
Определением суда от 20.03.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 года ООО «Югрос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.
18.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований кредитором ФИО6 в порядке ст. 49 АПК РФ принятых арбитражным судом:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Югрос» ФИО3;
- отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Югрос»;
- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Югрос», причинённых им убытков в размере 1 854 393 рублей;
- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» убытков
в размере 34 515 рублей государственной пошлины по делу № А50-16430/2021;
- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» убытков в размере 136 806,45 руб. и судебные расходы в сумме 24 021,26 рублей по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 г. по делу № А50-25750/2020;
- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Югрос»
денежные средства в размере 125 000 рублей перечисленных ИП ФИО4
Определением суда от 23.05.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено судебное заседание с учетом отложений на 28.09.2023.
Определением суда от 04.09.2023 судом в прядке ст. 49 АПК РФ заявителю было отказано в ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д. 104-106) в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с изменением основания и предмета иска.
В судебном заседании 27.09.2023 был объявлен перерыв до 04.10.23, и в судебном заседании 04.09.23 был объявлен перерыв до 06.10.2023.
В обосновании заявленных требований кредитор приводит следующие основания и доводы. Процессуальное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от подачи возражений и жалоб, признании обоснованными ряда требований кредиторов.
01 августа 2019 г. определением Арбитражного суда Пермского края в реестр требований кредиторов включено требование ФИО7 в общей сумме 3732253,42 руб., в том числе, основной долг в сумме 3701000,00 руб., проценты в сумме 31253,42 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. жалоба ФИО8 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу № А50-2174/2019 изменено. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Включить требование ФИО7 в сумме 1 950 000 руб. основного долга и 31 253 руб. 42 кон. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос». Производство по рассмотрению требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО8 доказал, что задолженность ООО «Югрос» отсутствует, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Экопромконсалтинг», в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно выписки из книги покупок и продаж об операциях ООО «Экопромконсалтинг» и ООО «Югрос» за 4 кв. 2016 г., акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «Югрос» и ООО «Экопромконсалтинг», товарные накладные № 18 от 18.10.2016 и № 19 от 18.11.2016. Кроме этого Свердловским районным судом г. Перми, установлено, что документы, представленные кредитором ФИО7 в Арбитражный суд Пермского края поддельные.
Данные обстоятельства, по мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО3 мог установить при рассмотрении законности требований ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Югрос».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 г. включены в реестр требований кредиторов требование ФИО9 в размере 900 000 рублей.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г. удовлетворена жалоба ФИО8 Судом отменено Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу № А50-2174/2019. В удовлетворении заявления ФИО9 о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» отказано.
Данные обстоятельства по мнению кредитора конкурсный управляющий ФИО3 мог установить при рассмотрении законности требований ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Югрос».
Конкурсным кредитором указано на бездействие по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.
В октябре 2019 г. ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО3 исполнительный лист, подтверждающий наличие дебиторской задолженности третьего лица ООО «УПТС» перед ООО «Югрос», с требованием предпринять все меры, предусмотренные законодательством РФ по ее взысканию.
Только лишь спустя год 21.10.2020 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника ООО «УПТС» банкротом (дело № А50-25750/2020). Из анализа дела № А50-25750/2020 конкурсный управляющий не посетил ни одного судебного заседания, не заявлял ходатайств, заявлений и т.д., что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 823 161 руб. неосновательного обогащения и 31 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникшей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 г. по делу № А50-25067/2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 г. по делу № А50-25750/2020 установлено, что у должника ООО «УПТС» имелись запасы на сумму 5 268 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 16 653 000 руб., капитал и резервы в сумме 702 000 руб., краткосрочные заемные средства в сумме 6 971 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 14 492 000 рублей.
Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129). Разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этой организации.
Изложенные выше действия конкурсного управляющего ФИО3 по мнению кредитора являются неразумными, недостаточны, что привело к убыткам причиненным кредиторам должника ООО «Югрос» в виде не пополнения конкурсной массы в размере 1854 393 рубля, а также дополнительных затрат в виде уплаченной государственной пошлины, заработная плата арбитражного управляющего ФИО10 в размере 136 806,45 руб. и судебные расходы в сумме 24 021,26 рублей.
Последующее обращение управляющего ФИО3 в суд с заявлением о признании должника ООО «УПТС» и обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «УПТС» ФИО9, не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как к этому времени принадлежавшее обществу имущество уже было отчуждено на подконтрольные ФИО9 организации и третьим лицам аффилированных к ФИО9 В связи с недобросовестными, незаконными действиями управляющего ФИО3 дело № А50-25750/2020 о признании должника банкротом было прекращено, а по делу № А50-16430/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отказано. Взысканные с ООО «УПТС» в пользу ООО «Югрос» денежные средства не поступили в конкурсную массу.
Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО3 представляя интересы ООО «Югрос», самостоятельно выразил свое несогласие с судебными актами:
-решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 г. по делу № А50-25067/2017;
-постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г.
У кредитора ФИО1 сложилось мнение, что конкурсный управляющий ФИО3 вступил в сговор с кредитором ФИО9 и ФИО7, иным образом действия конкурсного управляющего ФИО3 невозможно определить, равно как и действия кредитора ФИО7 (ФИО9), действия которого не направлены на получения денежных средств, а направлены на защиту конкурсного управляющего ФИО3
По информации, полученной из Федеральных ресурсов, конкурсный управляющий ФИО3 до подачи заявления ФИО2 в арбитражный суд Пермского края о признании должника ООО «Югрос» банкротом, представлял интересы ФИО2 по доверенности. Доверенность конкурсному управляющему ФИО3 в суд и сторонам не предоставил, указав, что такой доверенности не существует, а информация, размещенная на сайте https://fedresurs.ru/ «Федресурс» в сообщении №03601393 от 11.01.2019 г. о наличии доверенности по мнению конкурсного управляющего ФИО3 была проставлена ресурсом автоматически согласно Регламента применения электронной подписи в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. В данном случае ФИО3 по мнению заявителя вводит суд и стороны в заблуждение.
ФИО1 04.09.2023 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО4 Данные требования были продублированы на собрании кредиторов 21.09.2023 г. В настоящее время данные документы не предоставлены, в связи с чем кредитор полагает, что денежные средства уплаченные ИП ФИО4 необходимо вернуть в конкурсную массу должника. Ответ до настоящего времени со слов представителя ФИО11 получен не был.
ФИО3, кредитор ФИО7 с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявления. Конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства и документы, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав конкурсного управляющего, кредиторов, оценив представленные в материалы дела доказательства и в их совокупности порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред его правам и законным интересам, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора на заявителе жалобы лежит бремя доказывания совокупности условий:
-противоправность действий конкурсного управляющего нормам права;
-нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя;
- наличие и размер понесенных убытков;
- наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наступлением последствий в виде непополнения конкурсной массы, реальную возможность пополнения конкурсной массы.
Материалами дела установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» ФИО7 основано на решении Нытвенского районного суда по делу № 2-74/2019, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» ФИО12 (в настоящий момент правопреемником ФИО12 является ФИО13) основано на решении Нытвенского районного суда по делу № 2-936/2018.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, конкурсный управляющий ООО «Югрос» ФИО3, как и единственный учредитель должника ФИО8, неоднократно обращались в Нытвенский районный суд с заявлениями о пересмотре ряда решений об установлении задолженности перед кредиторами - ФИО12, ФИО7 Однако, Нытвенским районным судом в пересмотре решений об установлении задолженности перед кредиторами было отказано.
Указанные требования устанавливались в процедуре наблюдения. Возражения и документы, подтверждающие отсутствие задолженности от руководителя должника ООО «Югрос» ФИО8 в материалы дела и временному управляющему не представлялись. Сведения о погашении задолженности полностью или части у временного управляющего отсутствовали.
Кроме того, руководитель должника, а также кредиторы имели возможность самостоятельно оспорить заявленные требования.
В своих отзывах на установление требований кредиторов ФИО7 и ФИО9, временный управляющий указал на отсутствие возможности сделать вывод об обоснованности требований кредиторов, поскольку руководитель Должника на запрос временного управляющего не ответил и документов о размере и составе кредиторской задолженности не предоставил.
Временным управляющим ООО «Югрос», в рамках возложенных на него обязанностей, были направлены запросы о движении денежных средств должника в кредитные организации. На основании представленных документов, был проведен анализ по движению денежных средств должника, выводы временного управляющего о наличии (отсутствии) задолженности были сделаны на основании выписки по операциям на счете организации ООО «Югрос» Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, которой подтверждено поступление средств от указанных контрагентов на счет
Таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность сделать вывод об обоснованности требований кредиторов. Иного в материалы обособленного спора не представлено.
Позже от представителя единственного участника ООО «Югрос» ФИО8 - (ФИО5) конкурсному управляющему ООО «Югрос» был представлен документ, изготовленный МО «с/с КАРАМАХИНСКИЙ» № 1-18/19 от 28.07.2019 г, в котором указано, что все документы ООО «Югрос» уничтожены пожаром и представить их конкурсному управляющему ООО «Югрос» не представляется возможным (копия документа прилагается).
По бездействие по своевременному предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности суд установил следующие обстоятельства.
Так, арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства в отношении ООО «УПТС». Согласно ответу, исполнительное производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен заявителю 14.01.2019г., т.е. до момента утверждения временного управляющего 20.03.2019г. В ходе совершения исполнительных действий наличие имуществау Должника не установлено.
Ввиду отсутствия оригинала исполнительного листа арбитражный управляющий обратился в суд о признании ООО «УПТС» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50-25750/2020 ООО «УралПромТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, г. Пермь, ФИО14, д.113) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 4 месяца. Требования ООО «Югрос» в сумме 1 854 393 руб., в том числе 1 823 161 руб. основного долга, 31 232 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПТС».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу №А50-25750/2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УралПромТрансСтрой» прекращена ввиду отсутствия имущества должника и отсутствия источников финансирования.
05 июля 2021 года конкурсный управляющий ООО «Югрос» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО9 (бывший руководитель, далее ликвидатор ООО «УралПромТрансСтрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралПромТрансСтрой», в сумме 2 303 026,64 руб.
Определением от 14.10.2021 по делу № А50-16430/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралПромТрансСтрой» было отказано по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что задолженность должника ООО «УПТС» перед ООО «Югрос» возникла в связи с тем, что контролирующее ООО «Югрос» лицо имело намерение приобрести в лизинг Mercedes-Benz GL 350 4MATIC, но по неизвестным причинам не могло этого сделать. С той же целью он обратился к ООО «УПТС», которое по его просьбе приобрело для истца в лизинг названный автомобиль. Данный автомобиль был сразу передан ООО «Югрос», которое и уплачивало за него лизинговые платежи. В последующем в связи с допущенными просрочками автомобиль был изъят лизинговой компанией, а ООО «Югрос», которое и пользовалось автомобилем весь период (достоверно не установлено, кто именно пользовался автомобилем - само общество или его контролирующее лицо) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УПТС» неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных за автомобиль лизинговых платежей.
Таким образом, фактически ООО «УПТС» оказало ООО «Югрос» услугу по приобретению автомобиля, а ООО «Югрос» в ответ за данную услугу взыскало с ООО «УПТС» все денежные средства, уплаченные за этот автомобиль, который никогда во владении ООО «УПТС» не находился.
Изложенное свидетельствует не о недобросовестных действиях контролирующего ООО «УПТС» лица ФИО9, приведших к невозможности погасить требования кредиторов, а о недобросовестных действиях со стороны самого ООО «Югрос», которое не только пользовалось лизинговым автомобилем, но еще и взыскало с ООО «УПТС» сумму уплаченных за него лизинговых платежей и возбудило дело о банкротстве ООО «УПТС» на основании такого судебного акта.
Таким образом, арбитражным управляющим ООО «Югрос» приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралПромТрансСтрой» (ИНН <***>).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, конкурсным управляющим ООО «Югрос» неоднократно назначались собрания кредиторов с повесткой «Об утверждении Порядка продажи имущества должника» в том числе, дебиторской задолженности.
Так, проведение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества назначено на 09 декабря 2021 г. (объявление от 24 ноября 2021 г.). Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
Повторное собрание кредиторов по данному вопросу назначено на 16 февраля 2022 г. (объявление от 31 января 2022 г.). Собрание вновь не состоялось по причине отсутствия кворума. Во всех случаях отсутствие кворума объясняется неявкой кредитора ФИО1, являющейся основным кредитором Должника.
Очередное собрание по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве состоялось на 30.03.2022 г. Представитель кредитора ФИО1 ФИО15 выступила против продажи дебиторской задолженности ООО «УПТС».
На собрании кредиторов от 10.04.2023 представитель кредитора ФИО1 ФИО5 выступил против продажи дебиторской задолженности ООО «УПТС».
Так, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, в свою очередь, действия кредитора ФИО1 по оспариванию судебных актов, уклонение от участия в собраниях кредиторов, а также доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на затягивание процедуры банкротства, а также воспрепятствование последующей реализации имущества в рамках конкурсного производства имущества, возвращенного в результате оспоренной сделки и неправомерных действий руководителя должника- ФИО8
Заявитель жалобы так же полагает, что у ООО «УПТС» имелось имущество и денежные средства на которые может быть обращено взыскание. Согласно информации ФНС России последний баланс сдавался ООО «УПТС» в 2018 г.
В 2021 г. была сдана нулевая отчетность конкурсным управляющим ООО «УПТС» ФИО10, что также свидетельствует об отсутствии имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Согласно материалам дела № А50-25750/2020 о банкротстве ООО «УПТС» последние движения по расчетным счетам были в 2016 г., что свидетельствует об отсутствии денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.
Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Югрос» по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УПТС».
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
В отношении указанных доводов жалобы суд считает их необоснованными, подлежащими отклонению в связи со следующим.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Такая оценка производится судом путем соотнесения следующих факторов:
1).целесообразности инициирования судебного разбирательства для пополнения конкурсной массы должника;
2) наличия достаточных оснований для вынесения судом решения в пользу
должника;
3) объема расходов (временных, стоимостных), необходимых для инициирования и
ведения судебного разбирательства.
На финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по любой просьбе или сообщению должника инициировать судебное разбирательство.
Финансовый управляющий в данной части действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
По доводам заявителя жалобы об аффилированности с первоначальным кредитором ФИО2 конкурсного управляющего суд отмечает следующее.
В Арбитражный суд Пермского края 28 января 2019 года поступило заявление ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос», обосновывая требование наличием задолженности, не уплаченной более трех месяцев, в сумме 7 812 945 рублей.
Заявителем в соответствии с ст. 39 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) указана кандидатура временного управляющего ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
В силу п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) адрес в сети Интернет: https://se.fedresurs.ru/. В соответствии с регламентом работы ЕФРСФДЮЛ: «Для полноценной работы в системе необходимо наличие электронной подписи. Без электронной подписи вы можете: просмотреть сведения о просроченной задолженности в разделе "Коллекторы" создавать черновики сообщений и оформить счет на пополнение лицевого счета заказать выписку по сообщениям».
Согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи с отсутствием у кредитора ФИО2 электронно-цифровой подписи (ЭЦП), а также в связи с удаленностью кредитора ФИО2 (постоянно проживает за пределами РФ), ФИО2 через юристов обратилась к арбитражному управляющему ФИО3 (поскольку в заявлении о признании банкротом ООО «Югрос» была указана кандидатура временного управляющего именно ФИО3) с просьбой опубликовать сообщение о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Югрос».
Так как ФИО3 не является кредитором, последним при размещении публикации в ЕФРСФДЮЛ был выбран вариант «Представитель» и, соответственно, размещено сообщение следующего содержания:
«Настоящим кредитор ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Киров, адрес: <...>, в лице представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 11.01.2019 г., в силу п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Югрос», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617000, Пермский край, Нытвенскийрайон, <...>) несостоятельным (банкротом).» Публикатором указан ФИО3Вместе с тем доверенность на имя ФИО3 не выдавалась. Доказательства обратного суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 г. по делу № А50-2174/2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» принято к производству.
Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в установленный п.4 ст.45 Закона о банкротстве срок предложено представить арбитражному суду и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, предусмотренную статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а так же информацию об арбитражном управляющем в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом имеющихся сведений о заинтересованности по отношению к заявителю; информацию об иной альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего.
Указанная саморегулируемая организация представила суду сведения об арбитражном управляющем ФИО3 и о соответствии его требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также о его согласии быть назначенным временным управляющим должника. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в дело не представлено. Суд посчитал возможным утвердить ФИО3 временным управляющим должника.
Определением суда от 20.03.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определение о введении процедуре наблюдения вступило в законную силу, не оспаривалось.
Таким образом, сведения о наличии доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 , указанные заявителем в жалобе судом рассмотрены и отклонены.
По доводам жалобы кредитора о непредставление кредитору ФИО1 документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО4 суд отмечает следующее.
-Документы, подтверждающие законность и обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО4 (договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ) были представлены в день запроса о предоставлении документов кредитором ФИО1, что подтверждается скриншотом из электронной почты), а также в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим от 06.10.2023. В обосновании понесенных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела в отношении ИП ФИО4: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 г.;
-отчет по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 г.;
-платежные поручения от 14.04.2023 г. (3 шт.)
-акт выполненных работ №1 от 01.04.2021 г.;
-акт выполненных работ №2 от 30.12.2022 г.;
-акт выполненных работ №3 от 30.12.2022 г.;
- подтверждение направления вышеуказанных документов представителю кредитора ФИО1 -ФИО5 по адресу электронной почты e-mail: serz.mel@jmail.ru.
В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств в удовлетворении жалобы кредитора ФИО6 на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, взыскания убытков, судебных расходов в конкурсную массу должника, отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Югрос» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 184, 223 АПК РФ, статьями 60,61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Амелина
