Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
02 мая 2017 года Дело №А50-12607/2009
Резолютивная часть определения оглашена 06.04.2017.
Полный текст определения изготовлен 02.05.2017.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощника судьи Шеминой Е.В.
рассмотрел в рамках дела по заявлению Маркова Михаила Анатольевича (614046, г. Пермь, ул. В.Каменского, 30-11)
о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» (614039, г. Пермь, ул. Краснова, 1, оф. 534; ОГРН 1055901629321; ИНН5904123767)
заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
Колесникова Дмитрия Викторовича (29.11.1973 года рождения, уроженца г.Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Перми по ул.Каляева, 11-5)
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий: Пигалев С.П.;
от должника: Радченко О.Э. доверенность;
от ответчика: не явился, извещен.
Суд установил.
конкурсный управляющий 17.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника. Требованиязаявлены по основаниям п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.9, п.4, ст.10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения)
Определением от 08 сентября 2014 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.
Определением суда от 22.02.2017 производство по заявлению возобновлено.
Конкурсный управляющий требования поддерживает. В ходе рассмотрения заявления требования уточнил, в окончательной редакции
просит: привлечь директора КПКГ «Город Колесникова Д.В. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу должника денежные средства в общей сумме 163 921 790 рублей.
Ответчик с требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.1-200), указывает, что КПКГ «Город» передан арбитражному управляющему в состоянии, позволяющим полностью восстановить его платежеспособность, что подтверждается введением в отношении должника процедуры внешнего управления, полагает, что в связи с рассмотрением уголовного дела №487/10 и взысканием задолженности в общем размере 145 541 030,57 рублей, возникает двойное взыскание долга, что не допускается. Ответчик ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, указывает на отсутствие его вины при заключении договоров займа с Добровлович А.И;Чергиком Р.В.; Мисюревым Д.В.; Аликиным А.А: Бородиновым Э.В., на недоказанность причинно-следственной связи.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кредитный потребительский кооператив граждан «Город» зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по Свердловскому району 28.03.2005. Присвоен ОГРН 1055901629321.
Учредителями КПКГ «Город» являются Щекатурова И.Ю., Лагунов Н.Г., Кучумов А.Р., Мамзурин Д.С., Мухамедшина Е.А., Чичиль Г.Я., Мироновой В.А., Ровский А.П., Фукалова Т.Б., Морсковатых А.В.. Кислов А.Ю., Демидов СВ., Жумашева А.С., Колесников Д.В.
Из материалов дела усматривается, что директором КПКГ «Город» 17 марта 2005 года избран Колесников Дмитрий Викторович (Протокол № 1 Учредительного собрания членов инициативной группы по созданию КПКГ «Город») с момента создания до признания должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с Уставом КПКГ «Город», предметом деятельности кооператива являлась организация системы финансовой взаимопомощи пайщиков путем совместного сбережения их личных денежных средств в целях предоставления займов на взаимной основе.
Финансовая взаимопомощь оказывается только пайщикам кооператива под их демократическим контролем. Кооператив не преследует цели извлечения прибыли и не является коммерческим предприятием. Доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законом и уставом, используются кооперативом в целях реализации социальных проектов, удовлетворения материальных потребностей пайщиков кооператива.
Согласно Уставу КПКГ «Город», директор кооператива «является исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью КПКГ». Будучи избран на общем собрании членов инициативной группы 17.03.2005 г. директором КПКГ «Город», Колесников Д.В. приобрел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в кооперативе. В соответствии с п.8.22 Устава директор КПКГ «Город» Колесников Д.В. был вправе:
-без доверенности действовать от имени КПКГ «Город»;
- представлять КПКГ в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях;
- обеспечивать выполнение решений общего собрания и Правления кооператива, касающихся деятельности КПКГ;
принимать на работу и увольнять работников КПКГ, в том числе руководителей обособленных подразделений;
- заключать договоры, выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия;
- открывать счета КПКГ в банках и других кредитных организациях;
- издавать приказы и распоряжения в рамках своих полномочий;
- распоряжаться имуществом и средствами КПКГ;
- участвовать в работе Правления и комитета по займам;
- принимать решение о созыве внеочередного общего собрания КПКГ;
- осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и Уставом к компетенции общего собрания и Правления КПКГ.
При постановлении приговора Ленинским районным судом 24.06.2016 по делу №1-3/16 в отношении Колесникова Дмитрия Викторовича установлено, что летом 2005 Колесников Д.В., будучи директором КПКГ «Город», зная, что, кредитный потребительский кооператив граждан «Город» создан вопреки требованиям Федерального закона № 117-ФЗ от 07.08.2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в результате проведения собрания 17 марта 2005 г. без участия необходимых 15 членов инициативной группы, а члены Правления кооператива и его председатель Лагунов Н.Г. прекратили осуществлять свои полномочия и покинули кооператив, для совершения тяжкого преступления, в целях личного обогащения, решил продолжить деятельность некоммерческой организации КПКГ «Город», с целью привлечения денежных средств населения под предлогом организации финансовой взаимопомощи между пайщиками кооператива, путем передачи денежных средств одними пайщиками и выдачи их в качестве займов другим пайщикам, с обещанием выплаты пайщикам больших, по сравнению с установленными банками России, процентов по вкладам. При этом он решил фактически поступающие денежные средства обращать в свою пользу, после чего использовать их по своему усмотрению в своих корыстных целях, а выплату компенсаций по вкладам пайщиков и возврат вкладов осуществлять за счет вновь полученных от граждан денежных средств.
Колесников Д.В., являясь директором КПКГ «Город» для осуществления преступного умысла по незаконному привлечению в КПКГ «Город» денежных средств граждан с целью их хищения, действуя от имени КПКГ «Город», арендовал в период с 01 июня 2006г. по 31 декабря 2006г. у собственника - индивидуального предпринимателя Невоструева СВ. офисное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская (ныне ул. Екатерининская), 135, заключив договор аренды нежилого; помещения, который продлялся неоднократно вплоть до 31.03.2010.
Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неограниченного круга граждан, преумножению личных сбережений путем обмана и злоупотребления их доверием, Колесников Д.В. заключал договоры займа, разработал условия приема кооперативом личных сбережений от граждан, не намереваясь фактически исполнять условия заключенных между гражданами и кооперативом договоров.
Для облегчения реализации своих преступных намерений, направленных на вовлечение в кооператив большего количества вкладчиков с целью получения от них и хищения путем обмана и злоупотребления доверием большего количества денежных средств, Колесников Д.В. решил привлечь к участию в работе КПКГ «Город» наемных работников: консультантов по работе с клиентами, менеджеров, бухгалтера, не посвящая их в свои преступные замыслы.
Кроме того, консультанты по работе с клиентами и менеджеры, согласно преступному замыслу Колесникова Д.В. должны были общаться с гражданами, желавшими получить займы, при этом разъяснять им условия предоставления займов, оформлять с гражданами заявления на предоставление им займов, в которых отражать место работы, финансовое положение и кредитную историю каждого, наличие ликвидного имущества для оформления его в качестве залога, необходимую сумму займа, при необходимости запрашивать у граждан подтверждающие те или иные сведения документы. После этого консультанты по работе с клиентами и менеджеры должны были предоставлять сведения о поступивших заявлениях директору КПКГ «Город» Колесникову Д.В.
Колесников Д.В. в свою очередь, действуя в нарушение положений Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а также Устава КПКГ «Город», функции комитета по займам решил незаконно присвоить себе и, преследуя корыстные цели, самолично принимать решения о выдаче или об отказе заявителям в выдаче займов.
Менеджеры и консультанты по работе с клиентами, получая от Колесникова Д.В. указание на выдачу займа, должны были оформлять с заемщиками письменные заявления о желании гражданина стать пайщиком кооператива, разъяснить об уплате паевого взноса в размере 100 рублей, вступительного взноса в размере 100 рублей, а также о выплате заемщикам п
единовременного членского взноса в размере 1 % от суммы займа, после чего оформить договор займа. Помимо этого менеджеры, консультанты по работе с клиентами по отдельным указаниям
Колесникова Д.В. обязаны были оформлять договоры займов на указанные им же суммы на указанных им лиц.
Согласно пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), а также ст. 8 Устава КПКГ «Город», Колесников Д.В., как руководитель юридического лица, являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, предоставление отчетности в установленном
порядке, за правильным, полным и своевременным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Для формального соблюдения требований указанного закона Колесников организовал в КПКГ «Город» ведение бухгалтерского учета поступления и расходования денежных средств, ввел электронный бухгалтерский учет с помощью компьютерной программы
«1С: Бухгалтерия». Однако, в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, Колесников Д.В. дал указание подчиненным ему по службе сотрудникам поступающие в кассу наличные денежные средства передавать ему вместе с
отчетами кассира по окончании каждого рабочего дня, при этом в бухгалтерских документах отражать выбытие денежных средств из кассы по тем основаниям, которые он назовет сам.
Расход денежных средств из кассы КПКГ «Город» допускался только после согласования с Колесниковым Д.В.
Таким образом, в период времени с лета 2005 года по сентябрь 2009 года, то есть на всем протяжении своей преступной деятельности, Колесников Д.В., достоверно зная, что КПКГ «Город» вел убыточную деятельность, для вовлечения в нее большего числа граждан размещал в средствах массовой информации рекламу, статьи о деятельности КПКГ «Город», содержащие заведомо их вкладов ложные сведения о том, что КПКГ «Город» успешно ведет деятельность по привлечению денежных средств граждан под высокие проценты, и давал заведомо ложные обещания полной сохранности вкладов и быстрого обогащения.
Денежные средства, полученные от преступной деятельности, Колесников Д.В. планировал использовать для личного обогащения, а также для обеспечения дальнейшей преступной деятельности, желая создать видимость надежного предприятия, в том числе, часть похищенных денежных средств он решил направлять на выплаты процентов по вкладам и возврат вкладов обманутым гражданам для стимулирования их последующих вложений в КПКГ «Город» и на текущую деятельность кооператива.
Кроме того, не желая производить выплаты пайщикам кооператива и, фактически, не имея такой возможности, по договорам срок выплаты по которым наступил, затягивая время по исполнению взятых на себя обязательств, Колесников Д.В., принял решение о прекращении выплат по всем договорам. Взамен прежних договоров вкладчикам вместо реальных денежных выплат предлагалось заключать новые договоры с КПКГ «Город» на суммы, увеличенные с учетом полагающихся к выплате процентов по договорам.
Таким образом, Колесников Д.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пайщиков вышеописанным способом, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с лета 2005 года по сентябрь 2009 года на территории г. Перми совершил хищение денежных средств у граждан на общую сумму 131 563 905,79 рублей, указанных на стр.6-65 приговора).
Вместе с тем, согласно копии приговора Ленинского районного суда г.Перми в отношении Доброловича А.И. от 29.10.2009 г., несмотря на отсутствие платежей по выданным в 2006 г. -начале 2007 г. Карнаухову, Шведчикову, Ушакову и Ежову займам под залог автомобиля и процентами за пользование займами, Колесников Д.В. в период с апреля 2007 г. по конец сентября 2007 года по просьбе Доброловича А.И. выдал на нужды ООО «Компания «ФорвардИнвестСтрой» (то есть на нужды преднинимательской деятельности юридического лица, что запрещено Уставом КПКГ «Город») 7 займов подчиненным последнему сотрудникам -Карнауховой Н.С, Кузнецову А.Е., Ушакову Ю.В., Шведчикову С.Г., Карнаухову С.Н. на общую сумму 26 млн. 640 тыс. рублей под залог автомобилей только по предъявленным ПТС, не проверив наличие у заемщиков права собственности на залоговые автомобили, которые приобретались заемщиками по просьбе того же Доброловича в автосалоне в рассрочку и не были оплачены. После получения займов в КПКГ данные автомобили были проданы третьим лицам, займы в КПКГ не возвращены полностью, увеличив убыток от деятельности КПКГ (т.12, л д.94-104 Приговора).
Своему знакомому и партнеру по коммерческой деятельности в сфере купли-продажи недвижимости Бородинову Э.В. Колесников Д.В. 17.12.2005 г. выдал займ № 186/1 в размере 800 тыс. руб. под залог недвижимого имущества. Через 10 дней 27.12.2005 г. - еще один займ М 186/2 в сумме 1,5 млн. руб. под залог недвижимости в пос.Вильва Добрянского района. Несмотря на то, что выплаты процентов за пользование займами прекращены Бородиновым в феврале 2006 г., Колесников в августе-сентябре 2007 года дополнительно выдал Бородинову Э.В. 350 тыс. рублей в счет займа № 186/2. Оба займа Бородиновым Э.В. полностью не возвращены.
Колесниковым Д.В. оформлена выдача займа № 186/3 Бородинову Э.В. от 16.03.2006 г. на сумму 16 868 900 руб., в РКО подписи от имени Бородинова Э.В. подделаны (т.9, л.д.116-128). Договор займа, заявление о его выдаче и другие прилагаемые документы в КПКГ «Город» и Колесникова Д.В. отсутствует. Данные РКО Колесниковым Д.В. были переданы главному бухгалтеру Мухамедшиной Е.А. для внесения в регистры бухгалтерского учета КПКГ, что подтверждает факт выбытия данной денежной суммы из кассы КПКГ в результате действий Колесникова Д.В.
07.03.2006 Колесников Д.В. оформил выдачу себе займа № 6/КК на сумму 11 666 900 руб. на срок 2 года без залога. Не внося платежи по данному займу, он 01.09.2006 г. оформил выдачу себе еще одного займа № 6/Ф на сумму 11 634 000 руб. также без залога. Оба займа не возвращены полностью. В общей сложности Колесников Д.В. распорядился в свою пользу похищенными денежными средствами вкладчиков на общую сумму 40 169 800 рублей (с учетом денежных средств по займу № 186/3, оформленному на Бородинова Э.В.).
Познакомившись в процессе руководства деятельностью КПКГ «Город» с Аликиным (Суховым) А.П., который вызвался содействовать возврату долгов недобросовестных заемщиков кооперативу и был в мае 2008 г. избран на общем собрании пайщиков кооператива в комитет по займам КПКГ (а фактически назначен Колесниковым Д.В., поскольку более тысячи пайщиков доверили свои голоса для принятия всех решений подсудимому либо подчиненным ему сотрудникам КПКГ «Город»), Колесников Д.В. выдал ему 28.03.2008 г. займ № 524/6 в сумме 3 950000 руб. под залог снегохода и автомобиля без определения залоговой стоимости имущества. Несмотря на отсутствие платежей по данному займу, 18.05.2008 г. Аликину А.П. Колесниковым Д.В. выдан займ № 524/7 на сумму 750 тыс. руб. без залога, а 03.02.2009 г. - займ № 524/8 на сумму 3 858 000 руб. под залог снегохода, катера и автомобиля общей стоимостью 2 150 000 руб.
Активная деятельность Колесникова Д.В. и расходование им части поступивших от вкладчиков КПКГ «Город» и похищенных им денежных средств на рекламу кооператива с целью постоянного привлечения новых вкладчиков и завладения их денежными средствами подтверждается многочисленными договорами на оказание рекламно-информационных услуг (т.12, л.д. 121-145 приговора).
Так, были выданы доверительные займы без залога; под залог домашнего имущества; займы на сумму, значительно превышающую стоимость предмета залога, которые были не возращены (л.д.315-316 приговора).
Должнику по договору займа № 56/1 Кривоногову Ю.А. 10.12.07 г. был выдан займ без залога № 56/2 на сумму 222742 рубля, которые были в этот же день в той же сумме зачислены в погашение просроченной задолженности по первому займу. Должнику по договору займа Гришиной В.И. 07.12.07 г. был выдан займ без залога № 60/3 на сумму 447668 рублей, которые были в этот же день в той же сумме зачислены в погашение просроченной задолженности по первому займу.
Анализируя деятельность КПКГ «Город» и его директора Колесникова Д.В. по выдаче займов, договоры займа и приложенные к ним документы в совокупности с показаниями свидетелей-заемщиков кооператива, в суде установлено, что эта деятельность велась с грубыми нарушениями Устава КПКГ и Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», с целью создания видимости законной деятельности кооператива и видимости получения прибыли кооперативом от такой деятельности. Вопреки требованиям Устава КПКГ «Город» и «Положения о выдаче займов членам КПКГ «Город» о том, что основной целью деятельности КПКГ является сохранение личных сбережений пайщиков кооператива и исключение любых рискованных сделок с этими денежными средствами, часто займы выдавались под залог домашнего имущества, которое к осмотру никогда не предъявлялось, его наличие и состояние не проверялось. Оно, как и оформленные в залог автомобили, продолжало находиться в эксплуатации у заемщиков, фактически обесцениваясь, имея риски повреждения, уничтожения и отчуждения заемщиками. Постоянно займы без залога (доверительные) выдавались вопреки требованиям «Положения о выдаче займов...» при отсутствии у заемщика вклада личных сбережений в КПКГ на сумму, равную или превышающую сумму займа. Нередко выдавались займы на сумму, значительно либо в несколько раз превышающую стоимость предмета залога. Себе, своему коммерческому партнеру
Бородинову Э.В. и ряду своих знакомых (Сухов, Добролович) Колесников Д.В. вопреки требованиям «Положения о выдаче займов...» продолжая выдавать значительные денежные средства в займы при наличии задолженности по возврату ранее полученных этими лицами в КПКГ займов и по выплате компенсации за пользование займом. При выдаче займов ряд заемщиков передачу недвижимого имущества в залог в Росреестре не регистрировали, в результате чего залог недвижимости являлся недействительным и на него нельзя было обратить взыскание по долгам заемщика. Практически по всем займам под залог недвижимого имущества в нарушение требований законодательства и «Положения о выдаче займов...» отсутствуют акты оценки предметов залога профессиональными оценщиками, оценка земельных участков, долей в праве на жилые и нежилые помещения и объектов незавершенного строительства производилась по соглашению сторон произвольно, что приводило к завышению их оценочной стоимости и невозможности в ходе исполнительного производства реализовать такую недвижимость, которая фактически являлась в нарушение требований «Положения о выдаче займов...» малоликвидной. В результате этого по ряду заемщиков, которые передавали в залог недвижимое имущество, оно не реализовано и задолженность не погашена и через несколько лет после вынесения судом решения о взыскании долга. Согласно показаний главного бухгалтера КПКГ «Город» Мухамедшиной Е.А., в течение всего периода деятельности кооператива невозврат займов составлял примерно 30%, о чем было известно Колесникову Д.В.
Действия Колесникова Д.В. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011), мошенничество в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Обстоятельства совершения Колесниковым Д.В. действий установлены судом в отношении кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Город», которые признаны потерпевшими.
В силу п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кредитный потребительский кооператив граждан «Город» свою деятельность прекратил. Иными видами деятельности ООО КПКГ «Город» не занималось.
Определением от 30.11.2009 по заявлению Маркова М.А. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев С.П..
Определением от 26.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пигалев С.П.
Определением от 17.12.2010 срок внешнего управления продлен до двадцати четырех месяцев.
Решением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 Кредитный потребительский кооператив граждан «Город» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.
В реестр требований кредиторов включены 1 058 требований кредиторов в общем размере 163 921 790 рублей. Требования кредиторов не погашались.
За период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в общем размере 4 085 265 рублей от продажи имущества ? доли в праве общей долевой собственности части здания нежилого помещения, расположенного но адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 1а. принадлежавшего КПКГ «Город» на праве собственности; автомобиль LEXUS RX 350, 2007 г.в.; автомобиля TOYOTA RAV4; автомобиля PEUGEOT 407; Volkswagen LUPO; заложенное имущество должника, в результате проведения мероприятий по взысканию задолженности с должника ПКГ «Город» Романовской Л.Е. в ходе исполнительного производства. Вырученные денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей.
Конкурсный управляющий полагая, что действия директора Колесникова Д.В. по договорам займа, заключенные без надежного обеспечении и гарантий возврата послужило причиной увеличения неплатежеспособности КПКГ «Город», привели к банкротству предприятия, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с взысканием с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 163 921 790 рублей.
В соответствии с п.4 ст.10 закона о банкротстве (в редакции от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, Колесников Д.В. являясь директором, совершая от имени должника любые сделки, и фактически определявший деятельность должника, является лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определить его действия и может выступать в качестве субъекта ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что действия Колесникова Д.В. по заключению договоров займа без надлежащего обеспечения и гарантий возврата, хищение имущества кредиторов с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, привели к несостоятельности (банкротству) должника.
Поскольку неспособность должника рассчитаться по своим обязательствам вызвана действиями Колесникова Д.В., причинно-следственная связь между совершенными противоправными действиями и банкротством должника имеется.
Суд считает, что ответчик не только не принимал мер по надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами, но, напротив, его действия были направлены на увеличение долга и избежание расчетов с кредиторами. Ответчиком не доказано, материалами дела подтверждается обратное, что руководителем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса) предпринимались меры по предотвращению банкротства.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Указанная правовая позиция установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.
Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии вины Колесникова Д.В. в банкротстве должника. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ)
При наличии противоправных действий, вины, причинно-следственной связи между совершенными действиями и банкротством, основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются.
Конкурсный управляющий в силу п.8 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) размер ответственности определил, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составит 163 921 790 рублей (163 921 790 рублей сумма требований, включенная в реестр). Основания для снижения размера ответственности судом не установлены.
Заявленные требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на введение процедуры внешнего управления судом отклоняется, поскольку впоследствии решением суда от 06.07.2012 КПКГ «Город» признан несостоятельным (банкротом). Имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, неплатежеспособность должника установлена судебным актом.
Доводы о бездействии конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, продажи имущества не состоятельны. Учитывая специфику проведения конкурсного производства в отношении КПКГ «Город», объемы выполняемой работы конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства установлены определением суда 18 сентября 2013 года при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего. На протяжении процедур банкротства внешним (конкурсным) управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в ходе исполнительного производства, путем направления требований дебиторам. По всем дебиторам получены судебные акты по взысканию долга. Данные обстоятельства подтверждаются значительным объемом судебных актов, запросов, писем в адрес службы судебных приставов-исполнителей и другими документами, из которых усматривается совершение конкурсным управляющим активных действий по взысканию долга.
Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возможность взыскания задолженности в общем размере 145 541 030,57 рублей в рамках уголовного дела №487/10 не исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности того же лица, поскольку основания для взыскания имеют разную правовую природу. Доказательств того, что требования кредиторов, заявленные в рамках рассмотрения уголовного дела, удовлетворены, суду не представлено. Регулирование объема погашаемых требований кредиторов, заявленных как гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительных производств.
Возражения в части заключения сделок, заключенных с Добролович А.И; Чергиком Р.В.; Мисюревым Д.В.; Аликиным А.А: Бородиновым Э.В. судом не принимаются, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016 года по делу №1-3/16, вступившим в законную силу, установлено иное.
Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку судом при рассмотрении заявления о привлечении Колесникова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности установлены иные обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Колесникова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Колесникова Дмитрия Викторовича (29.11.1973 года рождения, уроженца г.Перми, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Перми по ул.Каляева, 11-5) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» в порядке субсидиарной ответственности 163 921 790 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.А.Субботина
