Определение АС Пермского края от 05.12.2023 № А50-6347/2022

Арбитражный суд Пермского края

614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Пермь

«25» декабря 2023г. Дело № А50-6347/2022 

Резолютивная часть определения оглашена 05.12.2023г.  Определение в полном объеме изготовлено 25.12.2023г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ОКАТОВОЙ АННЫ ДМИТРИЕВНЫ о взыскании  судебных расходов по делу № А50-6347/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ОКАТОВОЙ АННЫ  ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП: 318665800183609, ИНН: 662345638804, Дата  присвоения ОГРНИП: 27.08.2018) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КРАЕВОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ПЕРМСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ГАЛЕРЕЯ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ  ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 4, ОГРН: 1025900519919, Дата  присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5902292488) 

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Прогресс» (ОГРН 1107746283490, ИНН 7729653882,  125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. 1-я  Брестская, д. 35, этаж 2, офис 220) 

при участии:

от истца – Костин С.В., доверенность от 13.12.2021 г., паспорт (участие  представителя обеспечено путем проведения онлайн заседания) 

от ответчика – Куранов В.Г., доверенность от 26.12.2022 г., паспорт
от третьего лица – не яв., извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Окатова Анна Дмитриевна (далее –  ИП Окатова А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры  «Пермская государственная художественная галерея» о взыскании (с учётом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых  требований) задолженности в размере 1 991 491 руб. 17 коп. 

Решением суда от 23.12.2022г. с ГОСУДАРСТВЕННОГО КРАЕВОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ПЕРМСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН:  1025900519919, ИНН: 5902292488) в пользу Индивидуального  предпринимателя ОКАТОВОЙ АННЫ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП:  318665800183609, ИНН: 662345638804) взысканы денежные средства в  сумме 1 991 491 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в  сумме 32 914 руб. 91 коп. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал  апелляционную жалобу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Пермского края от 23  декабря 2022 года по делу № А50-6347/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2023 года, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022  года по делу № А50-6347/2022 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения. 

Определением суда от 08.09.2023г. заявление принято к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). 

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержит конкретного максимального или  минимального предела определения размера судебных расходов,  подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а  именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных  расходов заявитель (ИП Окатова А.Д.) представила: Платёжное поручение №  21 от 25.05.2022 на сумму 140 000 руб. (оплата судебной экспертизы); 

Договор № 274 от 30 декабря 2021 г.; Акт № 274 от 21.03.2022; Акт № 274.1  от 02.08.2023; Счет № 6612697799 от 30.12.2021; Платежное поручение № 173  от 30.12.2021; Счет № 2615490409 от 29.04.2022; Платежное поручение № 17  от 05.05.2022; Счет № 6807328122 от 26.05.2022; Платежное поручение № 22  от 31.05.2022; Счет № 4415671782 от 16.08.2022; Платежное поручение № 37  от 19.08.2022; Счет № 6996543858 от 26.08.2022; Платежное поручение № 38  от 26.08.2022; Счет на оплату № 5167417373 от 02.09.2022; Платежное  поручение № 41 от 09.09.2022; Платежное поручение № 47 от 20.09.2022;  Счет № 829671003 от 24.10.2022; Платежное поручение № 51 от 27.10.2022;  Счет № 1580932784 от 07.11.2022; Платежное поручение № 55 от 14.11.2022;  Счет на оплату № 2742584489 от 28.11.2022; Платежное поручение № 58 от  08.12.2022; Дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2022 к договору № 274  от 30 декабря 2021 г.; Дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2022 к  договору № 274 от 30 декабря 2021 г.; Счет № 939815567 от 18.05.2022;  Платежное поручение № 20 от 19.05.2022; Дополнительное соглашение № 6  от 26.01.2023 к договору № 274 от 30.12.2021; Счет № 5543723017 от  26.01.2023; Платежное поручение № 1 от 07.02.2023; Платежное поручение   № 4 от 10.02.2023; Дополнительное соглашение № 7 от 05.04.2023 к договору   № 274 от 30.12.2021; Счет № 5543723040 от 05.04.2023; Платежное поручение   № 27 от 10.04.2023; Договор № 806/4-2023 от 07.08.2023; Счет № 288 от  07.08.2023; Платежное поручение № 90 от 07.08.2023; Электронный билет   № 74270876509922; Кассовый чек № 7 от 20.06.22; Электронный билет   № 74320877743101; Кассовый чек № 618 от 21.06.22; Электронный билет   № 77671016381026; Кассовый чек № 196 от 30.10.22; Электронный билет   № 77671020211920; Кассовый чек № 719 от 03.11.22; Электронный билет   № 78176747949611; Кассовый чек № 550 от 21.11.2022; Электронный билет   № 78176747946693; Кассовый чек № 543 от 21.11.2022; Чек № 243394 от  23.11.2022; Электронный билет № 78726765158175; Электронный билет №  78726765158190; Единый кассовый чек № 288 от 08.12.22; Чек № 244458 от  15.12.2022; Электронный билет № 71636827356222; Кассовый чек № 264 от  20.02.2023; Электронный билет № 71636827360525; Кассовый чек № 504 от  20.02.2023; Чек № 247811 от 06.03.2023; Справка № б-н от 03.11.2022; Ваучер  с информацией об отеле YA-9801-0223-8403; Чек № 991от 28.10.2022;  Справка № б-н от 22.11.2022; Ваучер с информацией об отеле YA-5752-3966- 3037; Чек № 517 от 20.11.2022; Акт и чек от 14.12.2022; Электронные билеты   № 71636837469096, № 71636837469111, полисы страхования поездки; Чек №  264 от 04.03.2023; Отчет ООО «Яндекс.Вертикали» о взаиморасчетах с  отелем, Чек № 771 от 04.03.2023, Запрос ИП Балезину О.С. о предоставлении  документов (исх. № 2 от 24.11.2023); Справка от 28.11.2023 по Кирееву А.С.,  Справка от 28.11.2023 по Костину С.В., Справка от 22.11.2023 по Костину  С.В. 

В обоснование заявленных требований ИП Окатова А.Д. ссылается на  то, что 26.05.2022 ИП Окатовой А.Д. заявлено ходатайство о назначении  экспертизы по делу № А50-6347/2022. 

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Пермского края  ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу № А50-6347/2022  судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Уральская палата  судебной экспертизы» (г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 офис 8), экспертам:  Кочетовой К.В., Малгасову П.В. 

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП Окатову А.Д. (п. 7  резолютивной части определения от 28.06.2022). 

ИП Окатовой А.Д. перечислены на депозитный счёт Арбитражного  суда Пермского края в счёт проведения экспертизы денежные средства в  размере 140 000 руб. по платёжному поручению № 21 от 25.05.2022 г. 

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от  14.10.2022 денежные средства в размере 140 000 рублей, внесенные ИП  Окатовой А.Д., перечислены Финансовым отделом Арбитражного суда  Пермского края с депозитного счета суда на счет ООО «Уральская палата  судебной экспертизы». 

В целях получения квалифицированной юридической помощи между  ИП Окатовой А.Д. и ИП Балезиным О.С. заключен договор на оказание  юридических услуг № 274 от 30 декабря 2021 г. (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора, ИП Балезин О.С. (далее -  Поверенный) принимает на себя обязательство по поручению ИП Окатовой  А.Д. (далее - Доверитель) организовать и обеспечить исполнение  перечисленных в Таблице действий по иску ИП Окатовой А.Д. к ГКБУК  «Пермская государственная художественная галерея» о взыскании  задолженности по гражданско-правовому договору № 0156200009921000945  от 01.12.2021, а Доверитель обязуется принять и оплатить указанные услуги в  следующем порядке: 

Исполнение п. п. 1 и 2 Таблицы договора № 274 от 30 декабря 2021 г.: 

Поверенным подготовлена досудебная претензия, направленная в адрес  заказчика, о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №  0156200009921000945 от 01.12.2021 г., объем претензии 2 машинописных  листа. 

В рамках исполнения пункта 2 Таблицы Договора, Поверенным  подготовлено и 21.03.2022 подано исковое заявление в Арбитражный суд  Пермского края, объем искового заявления 4 машинописных листа,  сформировано 38 документов приложений к исковому заявлению. 

Указанные услуги выполнены в полном объеме и в срок, что  подтверждается Актом № 274 от 21 марта 2022 г. 

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом на  оплату № 6612697799 от 30.12.2021 и платежным поручением № 173 от  30.12.2021 на общую сумму 67 500 рублей. 

Исполнение п. 3 Таблицы договора № 274 от 30 декабря 2021 г.:

Поверенным было организовано представление интересов ИП  Окатовой А.Д. в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению  искового заявления ИП Окатовой А.Д. по делу № А50-6347/2022, а именно: 

ИТОГО: 120 000 руб.

В связи с необходимостью совершения Истцом отдельных  процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде первой  инстанции, между ИП Окатовой А.Д. и ИП Балезиным О.С. заключены  29.04.2022 и 18.05.2022 соответственно: дополнительные соглашения № 2 и   № 3 к договору № 274 от 30.12.2021 г. 

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали дополнить п.  1.1 Договора пунктом 6 Таблицы: 

Дополнительным соглашением № 3, стороны согласовали дополнить п. 1.1 Договора пунктом 8 

Таблицы:

Исполнение п.п. 6, 8 Таблицы договора № 274 от 30 декабря 2021 г. 

• Во исполнение пункта 6 Таблицы Договора Поверенным  подготовлены письменные пояснения (возражения) на отзыв Ответчика по  делу № А50-6347/2022. 

Услуга выполнена полностью и в срок, Доверитель претензий не имеет,  что подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п. 6). Услуга оплачена в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от  05.05.2022 (оплата во исполнение п. 1 Счета № 2615490409 от 29.04.2022). 

• Во исполнение пункта 8 Таблицы Договора Поверенным  подготовлено и направлено в материалы дела ходатайство о назначении  судебной экспертизы с приложениями документов на экспертную  организацию. 

Услуга выполнена полностью и в срок, Доверитель претензий не имеет,  что подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п. 3). Услуга оплачена в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20 от  19.05.2022 (оплата по счету № 939815567 от 18.05.2022). 

Кроме того, ряд процессуальных действий в интересах Истца на стадии  рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлялся без заключения  соответствующих дополнительных соглашений к Договору № 274 от  30.12.2021, но по факту оплаты Доверителем соответствующих счетов  Поверенного, в связи с чем, нижеуказанные услуги также являются  согласованными сторонами Договора, а именно: 

• 22.08.2022 Поверенным в интересах ИП Окатовой А.Д.  подготовлена и направлена в суд письменная правовая позиция по вопросу  возможности продления срока и увеличения стоимости судебной экспертизы  (в ответ на ходатайство ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от  15.08.2022). Стоимость услуги - 10 000 рублей. 

Услуга выполнена полностью и в срок, Доверитель претензий не имеет,  что подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п. 8). Услуга оплачена в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от  19.08.2022 (п. 2 счета № 4415671782 от 16.08.2022). 

• Поверенным в интересах ИП Окатовой А.Д. подготовлена и  направлена в суд письменная Рецензия (на 5 листах) на заключение  экспертов № УА-415 от 05 октября 2022 года. Стоимость услуги - 22 000  рублей. 

Услуга выполнена полностью и в срок, Доверитель претензий не имеет,  что подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п. 18). Услуга оплачена в  полном объеме, подтверждается платежным поручением № 47 от 20.09.2022  (оплата по п. 2 счета № 5167417373 от 02.09.2022). 

В связи с необходимостью участия в рассмотрении апелляционной  жалобы ГКБУК «Пермская государственная художественная галерея» в суде  апелляционной инстанции, между ИП Окатовой А.Д. и ИП Балезиным О.С. 

было заключено дополнительное соглашение № 6 от 26.01.2023 к договору   № 274 от 30.12.2021 (далее - Дополнительное соглашение № 6). 

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 6,  стороны согласовали дополнить п. 1.1 Договора пунктами 9 и 10 Таблицы (в  тексте доп.соглашения № 6 допущена опечатка в части нумерации пунктов,  корректная нумерация в таблице ниже): 

Исполнение п. 9 Таблицы договора № 274 от 30 декабря 2021 г.;

Поверенным подготовлен и 03.03.2023 подан в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГКБУК  «Пермская государственная художественная галерея» на решение  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6347/2022. 

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п.  19). 

Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 1 от 07.02.2023 (оплата по п. 1 Счета № 5543723017 от  26.01.2023). 

Исполнение п. 10 Таблицы договора № 274 от 30 декабря 2021 г.:

Поверенным было организовано представление интересов ИП  Окатовой А.Д. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по  рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика. 

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п.  20). Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 4 от 10.02.2023 (оплата по п.п. 2 и 3 Счета № 5543723017 от  26.01.2023). 

В связи с необходимостью участия в рассмотрении кассационной  жалобы ГКБУК «Пермская государственная художественная галерея» в  Арбитражном суде Уральского округа, между ИП Окатовой А.Д. и ИП  Балезиным О.С. заключено дополнительное соглашение № 7 от 05.04.2023 к  договору № 274 от 30.12.2021 (далее - Дополнительное соглашение № 7). 

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 7,  стороны согласовали дополнить п. 1.1 Договора пунктами 11 и 12 Таблицы  (в тексте доп.соглашения № 7 допущена опечатка в части нумерации пунктов,  корректная нумерация в таблице ниже): 

Исполнение п. 11 Таблицы договора № 274 от 30 декабря 2021 г.: 

Поверенным подготовлен и 06.06.2023 подан в Арбитражный суд  Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ГКБУК «Пермская  государственная художественная галерея» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 23.12.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-1090/2023-ГК от 06 марта 2023 года по делу   № А50-6347/2022. 

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п.  22). 

Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 27 от 10.04.2023 (оплата по Счету № 5543723040 от  05.04.2023). 

Исполнение п. 12 Таблицы договора № 274 от 30 декабря 2021 г.: 

Поверенным организовано представление интересов ИП Окатовой А.Д.  в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной  жалобы Ответчика. 

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 274.1 от 02.08.2023 (п.  23). Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 27 от 10.04.2023 (оплата по Счету № 5543723040 от  05.04.2023). 

Кроме того, ИП Окатова А.Д. просит рассмотреть вопрос о взыскании  судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о  взыскании судебных расходов, а также организации представления интересов  в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

В целях возмещения расходов Истца, связанных с рассмотрением  настоящего заявления, между ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» и ИП  Окатовой А.Д. был заключен Договор № 806/4-2023 от 07.08.2023. 

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Юридическая  фирма «ЛЕВЪ» (далее - Поверенный) принимает на себя обязательство по  поручению ИП 

Окатовой А.Д. (далее - Доверитель) организовать и обеспечить  исполнение перечисленных в Таблице действий, а Доверитель обязуется  принять и оплатить указанные услуги в следующем порядке: 

Поверенным подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского 

края настоящее заявление о взыскании судебных расходов. В рамках  рассмотрения данного заявления осуществляется представление интересов  Доверителя. 

Услуги по подготовке и подаче настоящего заявления о взыскании  судебных расходов оплачены Доверителем в сумме 15 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 90 от 07.08.2023. 

Согласно п. 1.4 Договора № 274 от 30.12.2021 накладные расходы,  связанные с исполнением Договора (госпошлина, почтовые расходы и др.)  оплачиваются Доверителем самостоятельно, либо доверитель компенсирует  Поверенному фактически понесенные расходы на основании счета  Поверенного. Сумма указанных расходов не входит в стоимость Договора. 

В связи с необходимостью участия Истца в судебных заседаниях  Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда (город Пермь), Истцом были понесены расходы,  связанные с проездом Окатовой А.Д., ее представителей (Киреева А.С.,  Костина С.В.) до места судебного заседания, а также расходы, связанные с  проживанием в гостинице Окатовой А.Д., ее представителей (Киреева А.С.,  Костина С.В.), в следующем объеме: 

ИТОГО: 36751,69 руб.

ИТОГО: 22677,67 руб.

Общая сумма накладных расходов, связанных с участием Истца лично  и через своих представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда  Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (город  Пермь), составила 59 429 рублей 36 копеек. 

Таким образом, суммарные фактические расходы ИП Окатовой А.Д.  при рассмотрении дела № А50-6347/2022 составили: 575 929 руб. 36 коп. 

В заявленную сумму судебных расходов - 575 929,36 рублей -  Заявителем включены: 

- расходы на оплату судебной строительно-технической  экспертизы в размере 140 000 рублей; 

- издержки по оплате оказанных ИП Балезиным О.С. комплекса  юридических услуг, связанных с представлением интересов Заявителя при  рассмотрении дела № А50-6347/2022 в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, на общую сумму 361 500 рублей; 

- накладные расходы (оплата транспортных и гостиничных услуг)  на сумму 59 429,36 рублей; 

- расходы по оплате услуги ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» в  сумме 15 000 рублей по подготовке рассматриваемого заявления о взыскании  судебных расходов. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по  оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя  в споре. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного  спора, объема и сложности работы, продолжительности времени,  необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. 

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик ссылается на то, что  сумма расходов на проведение экспертизы завышена. 

Кроме того Ответчик отмечает, что поскольку договор от 01.12.2021 г.  был расторгнут, что не оспорено стороной истца, следовательно, на момент  подготовки и подачи иска, действие норм договора (в том числе в части  претензионного порядка разрешения споров) уже не действовали. В связи с  этим, направление претензии не было обязательным/Таким образом,  взыскание суммы за подготовку претензии (22500 руб.) не обосновано. 

Как следует из заявления, договор на оказание юридических услуг  заключен истицей с ИП Балезиным О.С. 

При этом, как отмечает Ответчик, сам Балезин О.С. не участвовал в  судебных заседаниях. Не фигурирует он и в доверенности, выданной ИП  Окатовой. Интересы истицы представляли иные лица. 

Следовательно, расходы по оплате средств ИП Балезину в части  стоимости участия в судебных заседаниях, по мнению Ответчика, не  относятся к настоящему делу, так как Балезин О.С. таких услуг истице не  оказывал. 

Кроме того Ответчик полагает, что расходы на подготовку заявления о  взыскании присужденных сумм (15000 руб.) явно завышены, поскольку речь  идет о стандартном документе, содержащем только данные взыскателя.  Более того, изучения материалов дела в данном случае не потребовалось бы,  если бы истица не сменила поверенного. 

В целом, сумма расходов на оплату услуг представителя, в  доказательство чего Ответчик представил суду справку, выданную ИП 

Луниным А.В. по запросу ответчика. Для сравнения, стоимость услуг ИП  Лунина при рассмотрении аналогичного дела по сложности и  продолжительности, составила бы 100 000 руб. 

Также Ответчик полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг  представителя также следует применить принцип пропорциональности. 

По мнению Ответчика, расходы на оплату транспорта и проживания  излишни. Истица и ее представители имели возможность участвовать в  судебных заседаниях он-лайн. Все подобные ходатайства стороны истца  судом всегда удовлетворялись. 

Более того, как полагает Ответчик, присутствие в ряде заседаний сразу  двух представителей также явно излишне, что также свидетельствует о  необоснованности заявленных расходов. 

Ответчик обращает внимание на то, что не доказано, что расходы на  проезд С.В. Костина понесены (либо компенсированы) А.Д. Окатовой. Из  имеющегося чека не следует, что плательщиком явилась истица. 

Кроме того Ответчик полагает, что расходы на проживание излишни,  так как истица и ее представители имели возможность приезжать в Пермь  непосредственно в день судебного заседания (например, с/з 21.06.2022 г.). 

Более того, заявленные расходы на проживание в отеле «Four  Elements)) явно завышены, в деле имеются документы о проживании  представителей истца по существенно более низким ценам. 

Ответчик полагает, что не доказано, что расходы на проживание А.С.  Киреева и С.В. Костина (представителей истца) понесены (или  компенсированы) А.Д. Окатовой. Из имеющегося чека не следует, что  плательщиком явилась истица. 

В справке о проживании в период с 14 по 15.12.2022 указан не только  А.С. Киреев, Э.М. Аглямов, который не является лицом, участвующим в  деле. 

Доводы Ответчика о завышенной стоимости экспертизы подлежат  отклонению судом ввиду следующего. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено Истцом,  представлен ответ экспертной организации с информацией о возможности  проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица,  обладающего специальными знаниями, платежным поручением от  25.05.2022г. № 21 на сумму 140 000 руб. 00 коп. Истцом на депозит суда  перечислены денежные средства. Стоимость экспертизы установлена при  назначении экспертизы, возражений относительно ее стоимости Ответчиком  не заявлено. 

Пунктом 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним  вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что  выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и  подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или 

недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении,  отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту  (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость  фактически проведенных им исследований с учетом представленного  экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

В рассматриваемом случае эксперт ответил на все поставленные перед  ним вопросы, провел исследование в полном объеме. 

При разрешении в суде вопроса о выплате вознаграждения эксперту  доказательств чрезмерности стоимости экспертизы сторонами не  представлено. 

Оснований для изменения предварительно согласованной в  определении суммы вознаграждения эксперта у суда не имеется. 

Кроме того, представление Ответчиком письма с указанием иных цен  за составление экспертного заключения, чем было заявлено Истцом, не  свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до  указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении  разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на  проведение независимых экспертиз в регионе, а также на разумность и  соразмерность этих расходов. Сведения, на которые ссылается Ответчик о  среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражают  объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из  конкретных обстоятельств проведенного исследования. Ответчик не указал  данных о том, что при проведении экспертизы экспертом совершены  нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости  и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. 

Позиция Ответчика основана на неверном толковании норма права и  обстоятельств дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к  иным выводам. 

Доводы отзыва Ответчика о нецелесообразности привлечения к  участию в деле двух представителей подлежат отклонению по следующим  основаниям. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о  допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя  решен положительно. 

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению  дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования  арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты  своих интересов в суде является правом стороны, то есть не исключает  возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе 

участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как  неразумное и нецелесообразное. 

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав  юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом  вопрос о необходимости определения количества своих представителей  принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. 

Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись  достаточно сложными. Работа представителей Истца включала в себя не  только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки  большого числа документов, требующих детального исследования. Одному  представителю было бы трудно справиться с таким объемом работы. В то же  время, Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя  двух представителей. 

Доводы Ответчика относительно отсутствия необходимости личного  участия представителей Истца, как и самого Истца, в судебных заседаниях  ввиду возможности участия посредством веб-конференции, судом  отклоняются, поскольку в силу статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном  заседании посредством веб-конференции является правом лиц, участвующих  в деле. 

При этом организация участия с помощью сеанса веб-конференции  зависит не от участника процесса, а от наличия в суде технической  возможности, поэтому Истцу не может быть поставлено в вину то, что он, не  имея гарантий такого участия, предпочел лично, совместно с  представителями, присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении  настоящего дела. 

Доводы Ответчика относительно необоснованного включения в состав  расходов на представителя стоимости подготовки досудебной претензии (22  500 руб.), судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Пунктом 8.3 договора от 01.12.2021 стороны определили, что до  передачи спора на разрешение Арбитражного суда Пермского края примут  меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна  быть направлена в письменной форме. По полученной претензии Сторона  должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 14  (четырнадцати) дней с даты ее получения. 

Таким образом, договором обязательный досудебный порядок не  исключен; установлен лишь более короткий срок для ответа на претензию  (по сравнению с законодательным сроком). 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть  указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка. 

Таким образом, требование о соблюдении досудебного порядка  разрешения спора, определенного договором, должно соблюдаться  независимо от того, что договор между сторонами расторгнут и претензии  возникли после его расторжения, поскольку данное требование носит  процессуальный характер, является обязательным, если оно установлено  договором, что предполагает его применение и после расторжения договора. 

Доводы Ответчика относительно отсутствия взаимосвязи ИП Балезина  О.С. с понесенными Истцом судебными расходами судом так же  отклоняется. 

С целью предоставления Истцу возможности предоставить  документальное подтверждение данного обстоятельства в судебном  заседании 22.11.2023г. объявлялся перерыв до 30.11.2023г. 

Для установления факта того, что перечисленные Истцом в пользу ИП  Балезина О.С. денежные средства в сумме 361 500 руб. относятся к расходам  на юридические услуги представителя по делу № А50-6347/2022 ИП  Окатовой А.Д. в адрес ИП Балезина О.С. направлен запрос (исх. № 2 от  24.11.2023) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий  трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных между ИП  Балезиным О.С. и Киреевым А.С, между ИП Балезиным О.С. и Костиным  СВ. или иных документов (справок, приказов, отчетов и т.п.). 

В ответ на указанный запрос ИП Балезиным О.С. предоставлены две  справки от 28.11.2023г., подтверждающие, что Костин СВ. работал у ИП  Балезина О.С. в должности юрисконсульта с 22.05.2020 по 31.03.2023 по  договору № б/н от 22.05.2020, Киреев А.С. работает у ИП Балезина О.С. с  24.04.2020 по настоящее время по договору б/н от 22.04.2020. 

Также, по аналогичному запросу в адрес ООО Юридическая фирма  «ЛЕВЪ» 22.11.2023 дана справка о том, что с 01.11.2022 по настоящее время  Костин СВ. работает в ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» в должности  начальника отдела договорной и хозяйственной практики (трудовой договор  б/н от 01.11.2022, приказ о приеме на работу № 5 от 01.11.2022). 

Таким образом, Истцом представлены доказательства обоснованности  включения в состав судебных расходов по делу № А50-6347/2022 расходов на  оплату услуг поверенного в лице ИП Балезина О.С. и ООО Юридическая  фирма «ЛЕВЪ». 

Судом так же отклоняются доводы Ответчика относительно того, что  расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг ООО Юридическая фирма  «ЛЕВЪ» по подготовке рассматриваемого заявления о взыскании судебных  расходов с изучением представленных документов и информации завышены. 

Данный довод несостоятелен в связи с тем, что участники  гражданского оборота свободны в заключении договора и определении его  условий. ИП Окатова А.Д. не ограничена в своем субъективном праве  осуществлять смену представителя в любое время, а любое соглашение об 

отказе от этого права ничтожно, на что прямо указано в законе (п. 2 ст. 188  ГК РФ). 

Как пояснил представитель Истца, отказ от сотрудничества с ИП  Балезиным О.С. и смена поверенного произошла в связи с утратой доверия к  Кирееву А.С. (работнику поверенного ИП Балезина О.С), а на момент  принятия решения о необходимости подготовки рассматриваемого заявления  второй представитель (Костин С.В.) фактически работал в ООО  Юридическая фирма «ЛЕВЪ». При этом, массив актов, счетов, платежных  поручений, оформленных в период сотрудничества с ИП Балезиным О.С.,  для цели подготовки рассматриваемого заявления требовал их изучения и  проработки на предмет исключения из состава судебных расходов прочих  оплат в пользу ИП Балезина О.С., не относящихся к расходам по делу № А506347/2022. При этом, заявление подготовлено в структурированном виде,  объем текста составил 13 страниц, объем приложенных документов - 73  листа. 

Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии оснований  полагать о завышении размера судебных расходов в данной части. 

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов  судом отклоняются. 

Ответчик в своих возражениях на заявление о взыскании судебных  расходов, ссылается на справку о стоимости аналогичных услуг  предоставляемых ИП Луниным А.В. 

При этом, необходимо отметить, что указанные расценки являются  минимальными стандартизированными ставками вознаграждения, то есть  определены без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела и  иных имеющих значение факторов. 

Кроме того, как прямо следует из текста данной справки, сумма 100  000 рублей указана ИП Луниным А.В. в качестве предполагаемой стоимости  услуг по представлению интересов Ответчика в аналогичном деле, а не по  представлению интересов Истца. 

При этом, Ответчиком не предоставлено иных документальных  доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем,  которые заявлены Истцом и которые фактически оказаны обоими его  поверенными, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора,  сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет размер  меньше заявленного Истцом (статьи 9,65 АПК РФ). 

Доводы Ответчика о том, что транспортные расходы, расходы на  проживание являются чрезмерно завышенными отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку способ обеспечения явки  представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта,  оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия  рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом,  участвующим в деле. В рассматриваемом случае использованный вид  транспорта и выбранные истцом рейсы не выходят за рамки обычаев  делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают 

требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают  баланс интересов истца и ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14  постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер  расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости  конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным  лицом. 

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  может приниматься во внимание при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под  экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода. 

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их  наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе  целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и  хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. 

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд  до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым,  так как выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле  лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени  (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим  транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом  назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один  действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного  сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в  деле лица. 

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов  может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель  истца осуществил расходование денежных средств по не экономичным  тарифам. 

Ответчиком не подтверждена неразумность понесенных истцом затрат  по передвижению представителя, тем более, что АПК РФ не указывает,  каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. 

Кроме того, исходя из информации, размещенной в открытом доступе в  сети Интернет, судом установлено, что стоимость проживания аналогичного  класса в районе расположения Арбитражного суда Пермского края в среднем  не превышает понесенных Истцом расходов. 

Таким образом, суд считает обоснованным и документально  подтвержденным требование заявителя о возмещении транспортных  расходов. 

При этом само по себе несогласие ответчика с размером судебных  расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти  расходы завышенными. 

Также Ответчик ссылается на то, что в справке о проживании в период  с 14 по 15.12.2022 наряду с А.С. Киреевым указан Э.М. Аглямов, не  являющийся уполномоченным представителем ИП Окатовой А.Д. либо  лицом, участвующим в деле. 

Действительно, в акте об оказании гостиничных услуг за период  14.12.2022 - 15.12.2022 (приложение 69) в числе проживающих указано лицо,  не являющееся представителем истца (Э.М. Аглямов). 

Согласно приложенному к указанному акту кассового чека, стоимость  суточного проживания за двух человек (А.С. Киреева и Э.М. Аглямова)  составила 3000 рублей. При этом, заявляя указанное возражение, Ответчик  не учитывает, что в таблице 2 на странице 10 заявления о взыскании  судебных расходов Истец предъявляет к возмещению в качестве судебных  расходов лишь стоимость суточного проживания одного лица - своего  представителя А.С. Киреева в размере 1500 рублей. 

То есть, фактические затраты ИП Окатовой А.Д на проживание лица,  не являющегося её уполномоченным представителем, к взысканию в составе  судебных расходов по делу № А50-6347/2022 не заявлены. 

Иные доводы отзывов (возражений) Ответчика судом отклоняются как  необоснованные, поскольку правового значения не имеют. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле 

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О). 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря  на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть  также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и вправе определять условия такого договора по  своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его  представитель были свободны в установлении стоимости юридических  услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не  предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что  физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая  статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в  котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор)  (части вторая и третья статьи 421). 

Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу Заявителя  осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении  которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о  размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ). 

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и  временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел,  сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.  Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с  важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по  крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008,  при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный  суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития 

правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой  системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для  лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством,  на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального  характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций  на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или  контракту государственного служащего и имеющих потенциальную  возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не  устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц,  которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за  исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на  рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса. 

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность  затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе  оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание  расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных  лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. 

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли 

соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. 

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены,  свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и  восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. 

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в  суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по  его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных  пределов заявленным требованиям. 

Важно отметить, что именно суд первой инстанции в силу  предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой  достаточно долго, непосредственно общается со сторонами (их  представителями), назначает судебные заседания, принимает документы,  рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения и  т.д. и т.п. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или  невыполнения требований суда. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524). 

Исследовав и оценив представленные обществом документы на  основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  судебные издержки следует отнести на лиц, участвующих в деле, взыскав с  Ответчика в пользу Истца судебные расходы в сумме 575 929,36 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ,  Арбитражный суд Пермского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

АННЫ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП: 318665800183609, ИНН: 662345638804)  судебные расходы в сумме 575 929 руб. 36 коп. 

Судья Е.Д. Антонова