Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
10 октября 2016 года Дело №А50-30680/2015
Резолютивная часть определения оглашена 05 октября 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой Я.Г., в открытом судебном заседании
рассмотрел заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048) о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (614022, г. Пермь, ул. Петропавловская, 88; ИНН 5903061042, ОГРН 1105903003326),
при участии:
от заявителя Тарасов Д.С. по доверенности от 12.01.2016 года; Сотникова О.Н. по доверенности от 25.08.2016 года, паспорт; от конкурсного управляющего Киселева К.В. по доверенности от 10.12.2013, паспорт, специалист – Мишланова Н.А., паспорт, трудовой договор, копия трудовой книжки
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 28 января 2016 года ООО «ВЕЛЕС» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.
07 июня 2016 года публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее также – заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общей сумме 5 121 025 руб. 42 коп., задолженность по основному долгу – 5 000 000 руб. 00 коп., проценты – 120 491 руб. 81 коп., пени – 533 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника (договор залога № 01/А-Ю-2217-КЛЗ от 13 июля 2015 года).
Определением суда от 15 июня 2016 года заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 29 июня 2016 года.
Определением суда от 06.07.2016 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 09.08.2016 года. Также судом к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные заявителем в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Черный доктор», Шевченко Анатолий Иванович, Довженко Вадим Владимирович, акционерное общество «Пермский гарантийный фонд».
В судебном заседании 09.08.2016 года заявитель на требованиях настаивает. Просит включить требования в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
Представитель конкурсного управляющего заявила возражения. Указывает, что заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявления требований. Пояснила, что на представленном заявителем почтовом конверте на почтовых марках проставлен штамп почтовой связи с указанием даты сдачи на почту – 02.06.2016. Проставленный рядом (не на марках) штамп – 01.03.2016 – не может считаться достоверным, поскольку письмо не могло пролежать на почте с 01.03.2016 по 02.06.2016. Кроме того, вызывают сомнения необходимости сдачи почты в г. Краснокамске, поскольку заявитель находится в г. Перми, там же где и суд; сомневается в необходимости специально ездить в г. Краснокамск для того, чтобы сдать там почту.
Заявитель просил предоставить ему время для формирования позиции.
Судебное заседание было отложено на 19.08.2016.
В судебное заседание 19.08.2016 явились: представитель Банка, конкурсный управляющий должника с представителем.
Конкурсный управляющий приобщил Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений; экземпляр почтового конверта для образца, оформленного надлежащим образом. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств. На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявляет о фальсификации ПАО АКБ «Урал ФД» почтового конверта с отметкой почтовой связи «01.03.2016». В целях проверки заявления о фальсификации, просит вызвать в арбитражный суд Пермского края сотрудника «Почты России» или запросить у Главпочтампа (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д.28) для получения следующих сведений:
- для чего предназначен штемпель с календарной датой;
- куда ставят календарный штемпель, когда принимают письмо для отправки;
- с какой целью и в какой момент ставятся календарный штемпель на марки;
- как отследить, какого числа принят почтовый конверт для отправки адресату.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Конкурсному управляющему судом разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана роспись в протоколе.
Представитель Банка просил объявить перерыв для формирования позиции. Пояснил, что конверт был отпущен в почтовый ящик в г. Краснокамске. На вопрос суда пояснил, что почтовых квитанций и уведомлений об отправке у Банка не имеется.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2016.
После перерыва явились: представители Банка, представитель конкурного управляющего.
Представитель Банка Тарасов Д.С. (представивший спорный конверт в материалы дела) пояснил, что возражает против исключения конверта из числа доказательств по делу. Представителю Банка разъяснены уголовно-правовые последствия, отобрана подпись об ознакомлении с уголовно-правовыми последствиями и отказе от исключения из числа доказательств по делу.
Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.
В качестве способов проверки конкурсный управляющий просит вызвать в качестве специалиста сотрудника – руководителя отделения Почты России.
Судом заслушано мнение представителей Банка. Считает возможным вызвать специалиста из отделения в г. Краснокамске (где была произведена отправка письма). Представитель должника не возражает. Представитель должника также просит истребовать в Почтовом отделении № 617064 «Почта Росии» (г. Краснокамск ул. Ленина, 6) журнал о материальной ответственности сотрудника по отправке простой и заказной корреспонденции (на дату – 01.03.2016 и 02.06.2016).
Банк возражений не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Определением от 30.08.2016 года судебное заседание отложено на 05.10.2016 года. В судебное заседание вызван 05.10.2016 в порядке ст. 55.1. АПК РФ руководитель (начальник) отделения № 617064 «Почта России» (г. Краснокамск ул. Ленина, 6) с представлением суду паспорта; документов, подтверждающие назначение его на должность; заверенной копии трудовой книжки; Истребованы в отделении № 617064 «Почта России» (г. Краснокамск ул. Ленина, 6) журнал о материальной ответственности сотрудника по отправке простой и заказной корреспонденции (на дату – 01.03.2016 и 02.06.2016). Вопрос об истребовании квитанций об отправке отложен до заслушивания показаний специалиста.
05.10.2016 года в судебное заседание для дачи пояснений явилась начальник почтовой связи г. Краснокамска – Мишланова Наталья Анатольевна. Ею представлены заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, трудовой договор № 394-15 от 18.12.2015 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.12.2015 года.
До дачи пояснений суду Мишланова Н.А. в порядке ст. ст. 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, заведомо ложный донос.
На вопросы суда Мишланова Н.А. пояснила следующее:
Вопрос 1: для чего предназначен штемпель с календарной датой?
Пояснила, что штемпель предназначен для погашения марок.
Вопрос 2: куда ставят календарный штемпель, когда принимают письмо для отправки?
Пояснила: штемпель ставят на марки
Вопрос 3: с какой целью и в какой момент ставятся календарный штемпель на марки
Пояснила: штемпель на марки ставят при отправке почты. Иногда его проставляют не сразу, может быть небольшой временной промежуток
Вопрос 4: как отследить, какого числа принят почтовый конверт для отправки адресату?
Пояснила: если простое письмо – информация по нему не фиксируется. Если заказное письмо – можно отследить по номеру. В квитанции об отправке указывается этот номер и на самом письме. Имеется электронная база, по ней по номеру можно найти письмо.
Также пояснила, что гашение марки ставится всегда на стороне отправки. Датой отправки всегда является дата, проставленная на марке. В почтовом отделении письмо 2 месяца пролежать не может.
При исследовании спорного конверта пояснила, что на конверте штамп с датой "01.03.2016" мог быть проставлен ошибочно. По результатам исследования конверта также пояснила, что днем отправки данного конверта является 02.06.2016. Также предположила, что данный конверт мог попасть на почту 01.03.2016 без марок, в связи с чем был возвращен отправителю. Надлежащим образом оформленный конверт с марками поступил на почту только 02.06.2016, так как марки погашены штампом от 02.06.2016. Датой отправки данного письма специалист считает 02.06.2016.
Суд считает недоказанным довод заявителя о том, что письмо было сдано на почту 01.03.2016, однако могло упасть на почте за стол и пролежать там до 02.06.2016.
Указанные доводы не доказаны и противоречат представленному в материалы дела Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Почтовые марки погашены штампом от 02.06.2016. Кроме того, косвенным доказательством отправки в суд заявления является и отсутствие у заявителя доказательств направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, такая отправка была осуществлена заявителем лишь 22.06.2016, только после оставления заявления без движения. Конкурсному управляющему требование также было направлено лишь в конце июня 2016 и, получив его, управляющий 27.06.2016 осуществил публикацию в ЕФРСБ.
Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что спорный конверт был отправлен им 01.03.2016.
Таким образом, суд считает, что штамп с датой "01.03.2016" является сфальсифицированным. Датой отправки конверта является штамп с датой 02.06.2016 года.
Лица, участвующие в деле, после заслушивания специалиста пояснили, что иных заявлений и ходатайств не имеют.
Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО АКБ "Урал ФД" обратился с заявлением о включении требований в суд 07.06.2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д.10).
При этом, как следует из материалов дела, публикация о признании ООО "Велес" банкротом состоялась 06.02.2016 года. Таким образом, ПАО АКБ "Урал ФД" обратился с пропуском установленного двухмесячного срока.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений следует, что залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, однако, это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залог на вещь.
ПАО АКБ "Урал ФД" не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счет стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Таким образом, по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди "опоздавших". При этом на Банк не распространяются предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр.
Требования Банка с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.99) составляют 5 000 000 руб. ссудной задолженности и основаны на следующем:
Между ОАО АКБ «Урал ФД» (с 20.04.2015 г. ПАО АКБ «Урал ФД») (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Черный доктор» (далее - Заемщик) было заключен Договор кредитной линии №Ю-2217-КЛЗ от 13.07.2015, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000,00 рублей на срок до 12.07.2016 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязанностей Заемщика между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - Залогодатель) заключен Договор залога №01/ А- Ю-2217-КЛЗ от 13.07.2015, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог следующие транспортные средства:
1) Автофургон 4732-0000011, год изготовления 2011, VIN ХЗХ473209В0449041, регистрационный знак А 981 АА 159, цвет белый;
2) Автофургон 4732-0000011, год изготовления 2011, VIN ХЗХ473209В0449089, регистрационный знак А 058 КМ 159, цвет белый;
3) Автофургон 4732-0000011, год изготовления 2011, VIN ХЗХ473209В0449042, регистрационный знак А 985 АА 159, цвет белый;
4) Автофургон 4732-0000011, год изготовления 2011, VIN ХЗХ473209В0449071, регистрационный знак А 982 АА 159, цвет белый;
5) Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-2705, год изготовления 2010, VIN Х96270500В0681577, регистрационный знак А 120 АА 159, цвет синий;
6) Автофургон 4732-0000011, год изготовления 2011, VIN ХЗХ473209В0449058, регистрационный знак А 984 АА 159, цвет белый;
7) Автофургон 4732-0000011, год изготовления 2011, VIN ХЗХ473209В0449027, регистрационный знак А 983 АА 159, цвет белый.
Имущество принадлежат Залогодателю на праве собственности и оценивается сторонами в общей сумме 1 796 000,00 рублей. На вопрос суда стороны пояснили, что предмет залога существует в натуре, не утерян.
Помимо прочего, обеспечением обязательств по Договору кредитной линии является:
- поручительство Шевченко Анатолия Ивановича;
- поручительство Довженко Вадима Владимировича;
- поручительство АО «Пермский гарантийный фонд».
Со стороны Банка условия Договора кредитной линии исполнены, денежные средства предоставлены. Со стороны Заемщика условия нарушены.
В соответствие с п. 6.2. Договора кредитной линии в случае, если Заемщик не сможет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока платежа произвести платеж в погашение суммы основного долга, процентов, комиссий или любой иной суммы в соответствии с условиями Договора кредитной линии Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по Договору кредитной линии.
Таким образом, задолженность ООО «Черный доктор» составляет 5 000 000,00 рублей – сумма ссудной задолженности.
В соответствие с п. 9.3. Договора ипотеки в случае нарушения любого из условий Договора ипотеки, а также основного договора Залогодержатель (Банк) имеет право досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»:
Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
На основании изложенного, требование ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 5 000 000 руб. задолженности по основному долгу является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Руководствуясь ст. 70, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование ПАО АКБ "Урал ФД" в сумме 5 000 000 руб. ссудной задолженности признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Велес», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Б. Басова
