[A1]
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения вынесена 03.03.2022 Определение в полном объеме изготовлено 11.03.2022
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕПАИР-Н» о взыскании судебных издержек, поданное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕПАИР-Н» (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
Стороны явку не обеспечили
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «РЕПАИР-Н» (далее – ООО «РЕПАИР-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (далее – ООО «ПРОФКОМ», ответчик) задолженности по Договорам «на оказание услуг по приему, накоплению и временному хранению ртуть содержащих отходов» от 01.12.2014 в размере 20 086 руб. 71 коп., задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2019 № 10 в размере 25 357 руб. 32 коп., задолженности по договору «об исполнении заказа на услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержащие придомовой территории» от 01.08.2019 № 14/2019 в размере 198 862 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 в
[A2] размере 8 782 руб. 82 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты задолженностей.
Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.21 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований на требование о взыскании задолженности по договорным обязательствам в размере 226 728 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020г. по 11.03.2021г. в размере 4 120 руб. 30 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 226 728 руб. 16 коп., начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.21 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.21года по делу № А50-7092/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением от 02.02.22 суд принял заявление к производству.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствуют рассмотрению заявления в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).
Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В подтверждение расходов заявитель представил:
- договор на оказание юридических услуг от 26.02.21 № 440СКА/02 (т. 2 л. д. 50);
- счет от 26.02.21 № 05 (т. 2 л. д. 52);
- платежное поручение от 03.03.21 № 43 (т. 2 л. д. 53),
- акт от 29.12.21 (т. 2 л. д. 54),
- счет от 29.12.21 № 36 (т. 2 л. д. 57),
[A3] - платежное поручение от 29.12.21 № 423 (т. 2 л. д. 58).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
[A4] разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
ООО «ПРОФКОМ» выразило несогласие с взысканием судебных расходов, по мотиву отсутствия их расчета. Между тем подробный расчет расходов содержится в акте от 29.12.21 (л. д. 54). ООО «ПРОФКОМ» не заявило о завышенном характере суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию.
Учитывая объем произведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд учитывал расценки, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.20, протокол № 12, что является широко распространенной судебной практикой.
Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за фактически потраченное время в связи с необоснованным затягиванием процесса и злоупотреблением правом со стороны ответчика. При этом никаких доказательств, обосновывающих размер, предъявленной к взысканию суммы истец не представил.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за фактически потраченное время в связи с необоснованным затягиванием процесса и злоупотреблением правом со стороны ответчика суд отмечает следующее. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с противоположной стороны денежных средств по указанным истцом основаниям в качестве судебных расходов. Во взыскании данной суммы суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 146, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕПАИР-Н» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
[A5] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Семченко, д. 9, ОГРН: 1115905002773, ИНН: 5905285270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕПАИР-Н» (614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Советской армии, д. 23 «А», офис 12, ОГРН: 1105905007152, ИНН: 5905282431) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 3:03:41
Кому выдана Батракова Юлия Владимировна
