Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2020 года дело № А50-6121/2020
Резолютивная часть определения оглашена 01 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (ОГРН: 1135906002132, ИНН: 5906119727; 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, корп. 1, оф. 2)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ» (ОГРН: 1045900537594, ИНН: 5904119182; 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 5 Б)
третье лицо: акционерное общество «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ» (ОГРН: 1025900890531, ИНН: 5904000620; 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93, корп. 61)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Воложанина Н.Л., представитель по доверенности от 14.10.2019, паспорт, диплом № 2612 от 25.06.2002 ДВС 1662914;
от ответчика: Филимонов В.В., представитель по доверенности № 5 от 25.03.2020, паспорт, диплом ЭВ № 693996 от 08.02.1996;
от третьего лица: Береснев М.П., представитель по доверенности № 71/2019 от 09.03.2019, паспорт, диплом № 1726 от 30.06.2015 (105924 0933478).
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ», далее – истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ», далее – ответчик, о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 178 519 руб. 00 коп.
Определением суда от 08.09.2020 года (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2020 года), в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ» (ОГРН: 1025900890531, ИНН: 5904000620; 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93, корп. 61).
Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просит поручить акционерному обществу «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: 1025900893600, ИНН: 5904007390; 614010, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93, корп. 14), эксперту Прокофьеву Сергею Валерьевичу – начальнику испытательной лаборатории АО «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»; удостоверение ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» о повышении квалификации по программе «Реализация требований нового ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и Критериев аккредитации при подтверждении компетентности аккредитованной лаборатории» рег.№ 035396, 2020 год; благодарственное письмо Губернатора Пермского края; благодарность ПАО «Протон-Пермские моторы» от 19.05.2019 года; свидетельство об аккредитации испытательной лаборатории АО «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» № ИЛ/ЛРИ-01011, действительно до 03.08.2022г.; декларация независимости испытательной лаборатории АО «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» утверждена 01.06.2017 года; заявление о политики беспристрастности испытательной лаборатории АО «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» утверждена 01.06.2017 года; политика в области качества испытательной лаборатории АО «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» утверждена 01.06.2017 года
Стоимость экспертизы – 10 448 руб. 64 коп., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента предоставления материала для испытаний.
Истец представил суду платежное поручение № 1637 от 07.08.2020 года о перечислении денежных средств в сумме 10 448 руб. 64 коп. на депозитный счет арбитражного суда.
По мнению истца перед экспертами следует поставить следующий вопрос: соответствует ли поставленная по спорным УПД продукция, требованиям ОСТ, указанным в счете на оплату, а именно: Гайка 6 Хим Пас соответствует ли ОСТ1 33058-80 (марка стали согласно ОСТ1 33058-80 - 10 Х11Н23ТЗМП. Винт 4-6-Кд соответствует ли ОСТ1 31522-80; Винт 4-8-Кд ОСТ1 32522-80, Винт 6-24-Хим.Пас - ОСТ 31505-80.
Ответчик заявил возражения относительно назначения по делу экспертизы, однако в случае ее назначения, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» (ОГРН: 1025900515189, ИНН: 5902703949; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 3, 160), эксперту Гаврилову Владимиру Борисовичу, имеющему: высшее образование (диплом Пермского политехнического института Б-I № 263831, 1978 год, по специальности – металловедение, оборудование и технология термической обработки металла, квалификация – инженер-металлург), ученую степень кандидата технических наук (диплом кандидата наук КД № 037012 от 15.05.1991 года); стаж работы - 42 года, из них по специальности - 42 года, из них в качестве независимого эксперта - 31 год; в период с 2006 года и по настоящее время для судебного делопроизводства выполнено 62 экспертных работы; является директором ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ».
Стоимость экспертизы – 38 800 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы 1 (одной) партии гаек М6 ОСТ 1 33058-80 из коррозионностойкой стали 10Х11Н23Т3МР на соответствие требованиям НТД, всего 10 (десять) однотипных образцов для исследования), срок проведения экспертизы – не более 20 рабочих дней с момента получения объектов исследования и всех необходимых сопроводительных и НТД.
Ответчик представил суду платежное поручение № 382 от 30.07.2020 года о перечислении денежных средств в сумме 38 800 руб. 00 коп. на депозитный счет арбитражного суда.
Третье лицо пояснило суду, что свои кандидатуры экспертов, экспертных учреждений представлять не будет, поскольку не готово нести расходы по оплате экспертизы по делу; поддерживает кандидатуру экспертного учреждения и эксперта, предложенного истцом; возражает против проведения экспертизы ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» ввиду значительно большей стоимости экспертизы, по сравнения со стоимостью экспертизы, предложенной АО «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ».
Ответчиком заявлен отвод эксперту Прокофьеву Сергею Валерьевичу в связи с заинтересованностью и зависимостью от третьего лица, поскольку данный эксперт является сотрудником организации, которой управляет та же организация, что и третьим лицом, все организации находятся по одному адресу, являются единой промышленной группой.
Истец заявил возражения, пояснил суду, что эксперт является сотрудником АО «Энергетик ПМ».
Третье лицо заявило возражения, пояснило суду, что у третьего лица и АО «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» действительно одна управляющая компания, однако между третьим лицом и АО «Энергетик-ПМ» заключен договор возмездного оказания услуг № ЭН-I-32/43-2018 от 29.12.2018 года согласно которому АО «Энергетик-ПМ» по заявкам третьего лица оказывает лабораторные услуги, а третье лицо принимает и оплачивает указанные услуги на основании представленных АО «Энергетик-ПМ» актов сдачи-приёмки лабораторных услуг. Наличие единого адреса у экспертной организации и третьего лица не является признаком аффилированное, так как по указанному адресу располагается большое количество предприятий. Полномочия по управлению АО «Энергетик-ПМ» переданы на основании доверенности управляющему директору Попову С.В., а полномочия по управлению АО «ОДК-Авиадвигатель» переданы управляющему директору Иноземцеву А.А.
Истец заявил ходатайство о разрешении директору – Севонькаеву Виталию Сергеевичу присутствовать при проведении экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о разрешении директору – Егорову Дмитрию Анатольевичу присутствовать при проведении экспертизы.
Третье лицо заявило ходатайство о разрешении представителю - Бересневу М.П., представитель по доверенности № 71/2019 от 09.03.2019, паспорт, диплом № 1726 от 30.06.2015 (105924 0933478) присутствовать при проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Судом ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ рассмотрено. Проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
По смыслу приведенных норм, необходимость получения арбитражным судом согласия лиц, участвующих в деле, предусмотрена законом лишь для решения вопроса о назначении судебной экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле. Вопрос же о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Исследовав представленные в суд документы, с учетом положений ст. 84 АПК РФ, суд находит целесообразным назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам:
-акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: 1025900893600, ИНН: 5904007390; 614010, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93, корп. 14) Прокофьеву Сергею Валерьевичу:
- общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» (ОГРН: 1025900515189, ИНН: 5902703949; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 3, 160) Гаврилову Владимиру Борисовичу.
Обязав экспертов в срок до 19.10.2020 года ознакомиться с материалами дела, согласовать и сообщить суду о документах необходимых для производства экспертизы (дополнительных документах), дату совместного натурного осмотра с учетом времени для извещения сторон, окончательную стоимость экспертизы с учетом поставленных судом вопросов.
Обязав:
- истца обеспечить доступ экспертов к объекту исследования;
- ответчика в срок до 12.10.2020 года представить в суд техническую документацию, на основании которой был произведён товар.
Установить срок проведения экспертизы - до 20.11.2020 года; единое экспертное заключение должно быть представлено в суд до 27.11.2020 года.
Оплату экспертизы возложить:
- на истца (общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (ОГРН: 1135906002132, ИНН: 5906119727; 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, корп. 1, оф. 2)) – эксперт Прокофьев Сергей Валерьевич;
- на ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ» (ОГРН: 1045900537594, ИНН: 5904119182; 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 5 Б)) – эксперт Гаврилов Владимир Борисович.
Разрешить присутствовать при натурном осмотре руководителям истца и ответчика, а также представителю третьего лица.
В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отводе экспертов, заявленных ответчиком, исходя из следующего.
Статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода, перечисленных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд посчитал необходимым разъяснить экспертам следующее:
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства об отводе эксперту Прокофьеву Сергею Валерьевичу отказать.
Ходатайства о проведении экспертизы удовлетворить.
Назначить экспертизу для разрешения вопросов:
- Соответствует ли поставленная по спорным УПД продукция, ОСТ указанным в счете на оплату, а именно: гайка 6 Хим Пас ост 1 33058-80 марка стали согласно ОСТ 1 33058-80 – 10 Х 11Н23Т3МП, Винт -4-6-КД винт 4-6 КД ОСТ 1 31522-80, винт 4-8Кд ОСТ 1 32522-80, винт 6-24 ХимПас Ост 31505-08?
- В случае выявления дефектов установить являются они конструкторскими, производственными, эксплуатационными, существенными / несущественными, устранимыми/неустранимыми?
- Возможно ли использовать данный товар?
Проведение экспертизы поручить: эксперту акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: 1025900893600, ИНН: 5904007390; 614010, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93, корп. 14) Прокофьеву Сергею Валерьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» (ОГРН: 1025900515189, ИНН: 5902703949; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 3, 160) Гаврилову Владимиру Борисовичу.
Экспертам в срок до 19.10.2020 года ознакомиться с материалами дела, согласовать и сообщить суду о документах необходимых для производства экспертизы (дополнительных документах), дату совместного натурного осмотра с учетом времени для извещения сторон, окончательную стоимость экспертизы с учетом поставленных судом вопросов.
Истцу обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.
Ответчику в срок до 12.10.2020 года представить в суд техническую документацию, на основании которой был произведён товар.
Установить срок проведения экспертизы - до 20.11.2020 года; единое экспертное заключение должно быть представлено в суд до 27.11.2020 года.
Предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату экспертизы возложить:
- на истца (общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (ОГРН: 1135906002132, ИНН: 5906119727; 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, корп. 1, оф. 2)) – эксперт Прокофьев Сергей Валерьевич;
- на ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕТИЗ» (ОГРН: 1045900537594, ИНН: 5904119182; 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 5 Б)) – эксперт Гаврилов Владимир Борисович, путем перечисления денежных сумм на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.
Разрешить присутствовать при натурном осмотре руководителям истца и ответчика.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, эксперту.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.В. Лядова
