Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Пермь
«01» октября 2018 г. Дело № А50-5258/2017
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ректора ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) Ташкинова А.А. о представлении дополнительных документов
в рамках дела по иску Публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63; ОГРН 1025901702188 ИНН 5911029807) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (659314, Алтайский край, г. Бийск, пос. Нефтебаза, пер. Прямой, д. 8; ОГРН 1092204003902 ИНН 2204045300)
третье лицо 1): общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим» (618460, Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, д. 5; ОГРН 1025901703563 ИНН 5911003735)
третье лицо 2): общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС» (618541, Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 2; ОГРН 1115919001857 ИНН 5919015250)
о взыскании денежных средств по договору поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013 в размере 3 274 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 29 690 334 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 3 657 616 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки
при участии:
от истца – Ощепков Н.Н., доверенность № 262 от 12.04.2018, паспорт; Смагин А.А., доверенность № 11 от 01.01.2018, паспорт,
от ответчика – не явились,
от третьих лиц – не явились
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора поставки № 487/2013/МТО от 22.02.2013некачественный товар в размере 3 274 500 руб. и убытков в виде расходов на восстановление оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественного товара в размере 29 690 334 руб., штрафной неустойки в размере 3 657 616
рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 рублей 34 копейки.
Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Оргхим», определением суда от 03.05.2017 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭН-РЕСУРС».
Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена повторная и дополнительная судебная техническая комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) Трифанову Геннадию Дмитриевичу, Нуссу Сергею Викторовичу, Фролову Сергею Алексеевичу.
Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.
18. Инструкция по рабочему месту и охране труда лаборанта химического анализа котлотурбинного цеха БКПРУ-4.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2018 года для предоставления времени представителю общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» для ознакомления с представленными документами.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2018 в том же составе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» явку после перерыва не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленными ПАО «Уралкалий» документами.
Представитель Публичного акционерного общества «Уралкалий» в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, утверждал, что представитель ответчика злоупотребляет правом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» ходатайства в связи со следующим.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв
судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Как указано ранее, 01 августа 2018 года в арбитражный суд от ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.
В судебном заседании 27.09.2018, проведенном с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш», судом удовлетворено ходатайство ответчика и предоставлено дополнительное время для ознакомления с представленными документами и, с учетом объема документов, объявлен перерыв до 01 октября 2018 года. Кроме того, в этом же судебном заседании, судом разъяснено ответчику его право на ознакомление с материалами дела, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало, в связи с чем, судом усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательства.
В связи с отсутствием возражений, ходатайство Ректора ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) Ташкинова А.А. подлежит удовлетворению, запрошенные документы – направлению в адрес эксперта для проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление эксперта Ректора ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) Ташкинова А.А. удовлетворить.
Направить в адрес эксперта:
1. Журнал приема и сдачи операторов котельной.
2. Общий журнал работ.
3. Ведомости дефектов в количестве 3 шт.
4. Режимные карты в количестве 4 шт.
34. Письмо о продлении гарантийного срока.
35. Копия доверенности представителя (Смагин А.А.).
36. Копия доверенности представителя (Новоселов М.Н.).
Судья Ю.В. Истомина
