Определение АС Пермского края от 01.02.2013 № А50-8894/09

Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31января 2013г.

В полном объеме определение изготовлено 1 февраля 2013г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Исаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иликбаевой Н.Г., рассмотрев в рамках дела по заявлению ООО «Востоктехмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстройтранс» (614068, г. Пермь, ул. Ленина, 87; почтовый адрес: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, 105; ИНН 5903025887; ОГРН 1025900764372)

(заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» Князева А.А. к ответчику Суслову Марку Валентиновичу о признании сделки недействительной).

В заседании приняли участие:

ответчик: Суслов М.В. паспорт.

представитель собрания кредиторов Вахрушев А.Л.

ФНС России Гребенкина Г.В. доверенность от 19.06.2012г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ООО «Дорстройтранс» ( далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий ( далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Суслову М.В., ссылаясь на положения ст.ст. 168, 309, 395 ГК РФ, ст. 61.2, п 1 с г. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве просит:

1. признать недействительным договор уступки права требования от 23.09.09; 2. взыскать с Суслова М.В. в пользу ООО «Дорстройтранс» денежную сумму в размере 309 203,72 рублей, полученную Сусловым М.В. от ОАО «РЖД» за счет должника;

3. взыскать с Суслова М.В. в пользу ООО «Дорстройтранс» убытки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 945,06 рублей.

Указывает, что 23.01.09 между ООО «Дорстройтранс» и юристом ООО «Дорстройтранс» Сусловым М.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее -Договор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.11 признаны недействительными п/п «б» и «в» п. 2 договора. Сумма вознаграждения по договору определена в размере 100 000 рублей. Определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.12.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.09 Сусловым получены следующие выплаты от ООО «Дорстройтранс»:

23.01.09 по расходному кассовому ордеру № 50 - 100 000 рублей

25.06.09 по расходному кассовому ордеру № 555- 50 000 рублей

23.09.09 по расходному кассовому ордеру № 815 - 40 796,28 рублей

30.12.09 по договору уступки от 23.09.09 (п/п № 85438)- 309 203,72

06.04.11 по судебному приказу от 15.02.10 (п/п № 90) 190 796,28 рублей Итого 690 796 рублей

ООО «Дорстройтранс» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Суслова М.В. неосновательного обогащения в размере 590 796 рублей (690 796 рублей - 100 000 рублей). Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.12 требования удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.09.12 решение отменено. С Суслова М.В. в пользу ООО «Дорстройтранс» взыскано 190 796,28 рублей (сумма позиций 1, 2, 3 таблицы).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Дорстройтранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей (в т.ч. 309 203,72 рубля по договору уступки от 23.09.09) суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, полученные Сусловым по договору уступки не являются неосновательным обогащением, поскольку «были выплачены во исполнение обязанностей, возникших на основании... договора уступки права требования, который недействительным не признан» (абз. 4 стр. 4 апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.09.12).

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Дорстройтранс» передает, а Суслов М.В. приобретает право требования взыскания задолженности с ОАО «РЖД» в размере300 203,72 в счет исполнения обязательства ООО «Дорстройтранс» «за ранее оказанные услуги по представительству его интересов в арбитражных судах по делу № А60-652 2 0 09-С1» (т.е по договору возмездного оказания юридических услуг б/п от 23.01.09).

ОАО «РЖД» 30.12.09 по п/п № 85438 полностью погасило свои обязательства перед Сусловым М.В. в размере 309 203,72 рубля.

Т.е. ООО «Дорстройтранс» путем уступки права расплатилось с Сусловым М.В. за услуги, оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг б/п от 23.01.09.

Однако, положения о дополнительном вознаграждении по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 23.01.09 признаны недействительными. Таким образом, договор уступки, предусматривающий

уступку прав в счет погашения недействительных требований, также является недействительным.

В соответствии со ст. 309 КГ РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства...». Однако, по договору возмездного оказания юридических услуг б/п от 23.01.09 во встречном обязательстве Суслова М.В. предусмотрено погашение несуществующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве «сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (заявление подано 30.04.09), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1)».

Таким образом, договор б/н от 23.01.09 является недействительным, т.к. встречное исполнение отсутствовало (признано недействительным).

Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 23.01.09, является недействительной сделкой и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, г к и результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. О данных обстоятельствах Суслов М.В. не мог не знать т.к. являлся юристом ООО «Дорстройтранс». При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Более того, договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 23.01.09 является недействительной сделкой и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - Суслову М.В. перед другими кредиторами. Так, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1). А также она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2).

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества размер убытков с момента признания недействительным п/п «б» и «в» п.2 договора б/н от 23.01.09 (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.11) по день подачи настоящего заявления составляет: 262 037,05 * 291 / 360 * 8 / 100 = 16 945,06 рублей.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные исковые требования истца к ответчику не правомерными и подлежащими отклонению судом в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 просительной части заявления б/номера от 03.10.2012 истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 23.09.09 (примечание: стороны оспариваемой сделки по тексту заявления от 03.10.12 истцом не указаны).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об оспариваемой сделке истец узнал 30.11.2010, получив от меня заявление текущего кредитора ООО «Дорстройтранс» от 24.11.2010, которым истцу были направлены, в том числе, заявление об установлении размера требований кредитора ООО «Дорстройтранс» от 25.10.2010 с приложениями, содержащими оспариваемый истцом договор уступки права от 23.09.2009. Указанное подтверждается прилагаемыми документами (приложение № 1).

Следовательно, срок исковой давности о признании договора уступки права требования от 23.09.2009 недействительной сделкой истек для истца 01.12.2011 года.

Заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.09.2009г. поступило от истца в Арбитражный суд Пермского края 04.10.2012г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного Законом (ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания договора уступки права требования от 23.09.2009г. недействительной сделкой.

О применении арбитражным судом исковой давности по данному делу ответчик настоящим заявляет (ст. 199 ГК РФ).

Далее, истец в абз.2-3 стр. 3 мотивировочной части на основании ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ и п.п. 2-3 просительной части своего заявления просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дорстройтранс» (цитирую): «…всё, полученное от ОАО «РЖД», а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества…».

Такие требования истца неправомерны и подлежат отклонению либо производство по делу должно быть прекращено арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные процессуальные требования истцом перед арбитражным судом и иными лицами, участвующими в деле, не выполнены.

Ссылка истца на ст. 1107 ГК РФ неправомерна, поскольку данной нормой закона регламентировано возмещение потерпевшему неполученных доходов лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество. Таким лицом ответчик не является.

Как следует из платежного поручения № 85438 от 30.12.2009, представленного истцом, ОАО «РЖД» оплатило Суслову Марку Валентиновичу 309203,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А60-28537/2008-С11, о чем прямо указано в графе «назначение платежа» (см. материалы дела).

Доводы истца, что «…ООО «Дорстройтранс» путем уступки права требования расплатилось с ответчиком за услуги, оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 23.01.09…» – произвольны, бездоказательны.

В соответствии с абз.2 п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет иного лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу №А60-28537/2008-C11, подтвержденным Постановлением № 17АП- 10356/2008-ГК от 28.12.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу, на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена взыскателя по делу ООО «Дорстройтранс» на его правопреемника – Суслова Марка Валентиновича (приложение № 2).

Судебные акты о процессуальном правопреемстве по делу № А60- 28537/2008-С11, как основание получения ответчиком от ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 309203,72 руб., о чём прямо указано в п/п № 85438 от 30.12.2009, не отменены (ст. 8 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, установленные апелляционным определением Пермского

краевого суда от 19.09.2012 по делу № 33-8076, представленным истцом с заявлением от 03.10.2012 в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, как следует из судебных актов о процессуальном правопреемстве по делу № А60-28537/2008-С11 и назначения платежа ОАО «РЖД» согласно п/п № 85438 от 30.12.2009, предмет уступленного требования: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309203,72 руб.

Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено начисление и взыскание процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из исковых требований (таблицы и расчета истца, в обосновании убытков в размере 16945,06 руб.), истец на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309203,72руб. требует от ответчика уплатить ему проценты по ставке рефинансирования на сумму процентов за период с 16.12.2011 по 02.10.2012гг.

При этом, истец, с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов о процессуальном правопреемстве по делу № А60- 28537/2008-С11, уже не является стороной в обязательстве, где сторонами являются ответчик и третье лицо (ст. 308 ГК РФ).

Поскольку судебные акты о процессуальном правопреемстве по делу № А60-28537/2008-С11 не отменены, денежные средства в размере 309203,72 руб. ответчиком получены от третьего лица на законном основании (ст. 8, 308 ГК РФ).

В силу п/п.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.09 был заключен ООО «Дорстройтранс» с юристом ООО «Дорстройтранс» Сусловым М.В.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу №А60-652/2009, подтвержденным Постановлением № 17АП- 3798/2009-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по указанному делу с участием этих же лиц, что и в настоящем деле, установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

- из представленного в материалы дела трудового контракта, заключенного с Сусловым М.В., следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорстройтранс» и занимает должность юрисконсульта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель ответчика Суслов М.В. действовал в суде на основании доверенности № 117 от 30.12.2008г., выданной юрисконсульту ООО «Дорстройтранс», должность которого Суслов М.В. занимает.

Осуществляя представительство в суде, Суслов М.В. действовал как штатный юрист со всеми вытекающими из трудового законодательства последствиями (абз.3-6 Определения).

- из представленного в материалы дела трудового контракта, заключенного с Сусловым М.В., следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорстройтранс» и занимает должность юрисконсульта (абз.10 стр. 3 Постановления);

- исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. Поскольку на основании доверенности № 117 от 30.12.2008 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник – юрисконсульт Суслов М.В. Следовательно, Суслов М.В. при представлении интересов организации в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление интересов ответчика Сусловым М.В. осуществлялось на основании гражданско-правовых отношений – договора от 23.01.2009, а не в рамках трудовых отношений, отклоняется.

Договор от 23.01.2009 между ООО «Дорстройтранс» и Сусловым М.В. на оказание услуг по ведению арбитражного дела заключен после выдачи доверенности №117 от 30.12.2008 в соответствии с которой ответчик уполномочивает юрисконсульта Суслова М.В. представлять интересы ООО «Дорстройтранс» в арбитражных судах с правом совершения от имени представляемого всех действий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством РФ. Так как Суслов М.В. является штатным работником ответчика, выступая в суде в качестве его представителя, выполняет свои обязанности, вытекающие из трудового договора, и никаких услуг своей организации не оказывает (абз.9 стр.4 – абз.3 стр.5 Постановления) (приложение № 3).

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.11 по гражданскому делу № 2-2531-11, от 11.04.12 по гражданскому делу № 2-874-12, также установлено, что я с 11.07.2005 года по 29.09.2011 года работал юрисконсультом в ООО «Дорстройтранс» на основании трудового договора (приложение № 4).

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: статьями 238 – 250 ТК РФ.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

До принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Указанных действий истец не совершал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выслушав участвующих по делу лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление Суслова М.В. в суде о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника

по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ООО «Дорстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

О нарушении прав должника конкурсный управляющий Князев А.А. узнал 30.11.2010, получив от Суслова М.В. заявление текущего кредитора ООО «Дорстройтранс» от 24.11.2010, которым Князеву А.А. были направлены документы, в том числе, заявление об установлении размера требований кредитора ООО «Дорстройтранс» от 25.10.2010 с приложениями, включая и оспариваемый договор уступки права от 23.09.2009. Указанное подтверждается материалами дела.

Следовательно, срок исковой давности о признании договора от 23.09.2009 недействительной сделкой истек для заявителя 01.12.2011 года.

Заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.09.2009г. поступило от истца в Арбитражный суд Пермского края 04.10.2012г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного Законом (ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для признания договора уступки права требования от 23.09.2009г. недействительной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.