440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93.
о прекращении производства по делу
город Пенза Дело № А49-12176/2005-379ип/26
30 ноября 2005 года
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
рассмотрев заявление
Временного управляющего ЗАО «Газстрой» (442860, <...>)
К Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пензенской области (440600, <...>)
О признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Сердобского районного ПССП ФИО1
При участии:
От заявителя- ФИО2 временный управляющий,
Судебный пристав- ФИО1
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Пензенской области обратился временный управляющий ЗАО "Газстрой" ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пензенской области в лице ПССП по Сердобскому району с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Сердобского районного ПССП ФИО1 по исполнению удостоверений КТС ЗАО «Газстрой» о принудительном взыскании заработной платы.
Свою жалобу заявитель мотивирует тем, решение КТС ОАО «Газстрой» от 25.01.2005 года о выдаче удостоверений на принудительное взыскание заработной платы решением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области признано недействительным, следовательно, исполнению не подлежит.
В судебном заседании временный управляющий свою жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы жалобы не поддержала и заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неповедомственности спора арбитражному суду Пензенской области.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и реестр исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство № 2 в отношении ЗАО «Газстрой», считает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и частям 1,3 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Заявления о признании действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как усматривается из п. 6 ч.1 ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела споры, возникающие из трудовых отношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Сердобского районного ПССП ФИО1 по исполнению удостоверений КТС ЗАО "Газстрой" о принудительном взыскании заработной платы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 200, 150 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" , арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению временного управляющего ЗАО «Газстрой» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Сердобского районного ПССП ФИО1 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
Судья арбитражного суда
Пензенской области Т.В. Сумская
