АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г. Пенза Дело №А49-8548/2014
«29» апреля 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зиминой В.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Карамышева Рашида Хасановича о распределении судебных расходов
по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (440000, г. Пенза, ул. Кураева, 1а; ИНН 5836010699; ОГРН 1025801363455)
к Индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу (ОГРНИП 304580218700041)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании
от истца: Кривошеева Н.Ф. – представитель (доверенность от 26.05.2014 г.)
от заявителя: Крутяков А.А. – представитель (доверенность от 12.07.2013 г.)
установил: Индивидуальный предприниматель Карамышев Рашид Хасанович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение заявления откладывалось.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полной сумме, дополнительно представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 391 от 20 августа 2014 года на сумму 65 000 руб. и выписку из кассовой книги от 20 августа 2014 года.
Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, указывая на то, что заявителем документально не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку ответчик не представил расходный кассовый ордер на передачу денежных средств, документы, подтверждающие оформление кассового ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовую книгу, подтверждающую расходование наличных средств на сумму не выше 100 000 руб. Кроме того, истец считает, что поскольку в заключенном договоре на оказание юридических услуг и актах приема-передачи выполненных работ и денежных средств отсутствует ссылка на номер настоящего дела, ответчик не подтвердил, что истец оплатил Крутякову А.А. именно за юридические услуги, оказанные по настоящему делу. Также истцом заявлено о несоразмерности судебных расходов.
Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Карамышева Рашида Хасановича, выслушав представителей истца и заявителя, с учетом представленных документов, арбитражный суд установил:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рашиду Хасановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды федерального недвижимого имущества № 18-5-21-09А от 01.07.2009 г., в виде односторонней реституции путем передачи ответчиком по акту сооружения - площадки отдыха, расположенной по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, федеральная дорога М-5 «Урал», км 849+190 слева, площадью 11340 кв. м, на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Определением от 12.08.2014 г. исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2014 г. Всего в ходе рассмотрения дела проведено два судебных заседания, в том числе одно предварительное и одно судебное разбирательство.
Интересы ответчика в Арбитражном суде Пензенской области представлял представитель Крутяков А.А. на основании доверенности от 12.11.2013 г.
Решением от 22 октября 2014 года арбитражный суд исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» оставил без удовлетворения.
Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2014 года.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом разрешён не был. Ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
В подтверждение понесённых расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 20.08.2014 г., заключенный между ответчиком и Крутяковым А.А., акт приемки выполненных работ от 05 ноября 2014 года, акт приема-передачи денежных средств от 20 августа 2014 года на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер от 20 августа 2014 года на выдачу Крутякову А.А. суммы 65 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 20 августа 204 года и выписка из кассовой книги от 20 августа 2014 года.
Таким образом, в данном случае, ответчиком понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб. на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 20 августа 2014 года.
Исходя из условий данного договора, исполнитель – Крутяков А.А. принял на себя обязательство по подготовке от имени ответчика отзыва на исковое заявление, представлению интересов ответчика в суде, а заказчик – ответчик (Индивидуальный предприниматель Карамышев Р.Х.), в свою очередь, по оплате стоимости оказываемых услуг в сумме 65 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, Индивидуальный предприниматель Карамышев Р.Х. вправе предъявить требование о взыскании с истца судебных расходов. При этом, судом отклоняются доводы истца о неподтвержденности ответчиком судебных расходов в связи с тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб.
С учетом изложенного и на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.
Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 65 000 руб.
Истцом заявлено о применении судом принципа разумности.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Индивидуального предпринимателя Карамышева Рашида Хасановича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Индивидуального предпринимателя Карамышева Рашида Хасановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
