АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39 тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3729/2013
Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст определения изготовлен 30 июня 2014 года
«30» июня 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича
о разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области по делу по иску
Администрации Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6; ОГРН 1065805021677)
к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу (ОГРН 309580933700015)
3-и лица: 1) открытое акционерное общество «МегаФон» (440000, г. Пенза, ул. Кураева, 1а; ОГРН 1027809169585), 2) индивидуальный предприниматель Акмясова И. В., 3) индивидуальный предприниматель Верхоглядова Н. Н.; 4) Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (442373, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Пановка, 8; ОГРН 1025800897033)
о расторжении договора и возврате земельных участков
при участии:
от истца: представитель Пчелинцев А. В. (доверенность от 01. 08. 2013 года)
от ответчика: представитель Юрков А. В. (доверенность от 18. 06. 2013 года)
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Краснову П. Е. о расторжении договора аренды земельного участка № 80 от 10. 12. 2004 года и возврате земельных участков.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года по делу №А49-3729/2013 исковые требования Администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворены. Договор аренды земельного участка № 80 от 10. 12. 2004 года, заключенный между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Красновым П. Е. расторгнут. На ИП Краснова П. Е. возложена обязанность возвратить Администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема-передачи следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73, общей площадью 3000 кв.м, находящийся примерно в 519 м по направлению на север от ориентира 5-й Микрорайон «Терновка», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72, общей площадью 27000 кв. м, находящийся примерно в 519 м по направлению на север от ориентира 5-й Микрорайон «Терновка», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24. 01. 2014 года решение арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года по делу №А49-3729/2013 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30. 04. 2014 года решение арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24. 01. 2014 года по делу №А49-3729/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Краснова П. Е. без удовлетворения.
17. 02. 2014 года в целях принудительного исполнения решения суда по делу выдан исполнительный лист серии АС №004461778, на основании которого 27. 03. 2014 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 4603/14/41/58.
ИП Краснов П. Е. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года, ссылаясь на то, что в названном судебном акте неверно указан кадастровый номер одного из земельных участков, который ИП Краснов П. Е. обязан возвратить истцу, а именно вместо 58:24:0381302:73 указано 58:24:381302:73. При этом указанное расхождение не является опиской, допущенной судом. В договоре аренды земельного участка от 10. 12. 2004 года №80 (в редакции дополнительного соглашения от 29. 11. 2011 года) указан правильный кадастровый номер земельного участка 58:24:0381302:73. Вместе с тем, истцом в просительной части искового заявления указан неверный кадастровый номер 58:24:381302:73. В связи с этим, исполнение решения суда в части передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 58:24:381302:73 является невозможным, поскольку ИП Краснов П. Е. земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 не получал. Указание в акте возврата земельных участков кадастрового номера 58:24:0381302:73, не указанного в решении суда, может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. В связи с чем просит разъяснить решение арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года, указав какой именно кадастровый номер земельного участка необходимо указать в акте возврата земельных участков: 58:24:0381302:73 (который указан в договоре аренды), либо 58:24:381302:73(который указан в резолютивной части решения суда).
В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал, сославшись на доводы в нем изложенные.
Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что решение суда изложено ясно и четко, а указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют его исполнению.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменном заявлении представитель третьего лица ОАО «Мегафон» просил рассмотреть заявление о разъяснении судебного акта в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление ИП Краснова П. Е. о разъяснении решения суда в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление Краснова П. Е. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Так, согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из смысла указанной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.
В данном случае решение арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года по делу №А49-3729/2013 содержит четкое и ясное изложение мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.
Мотивировочная и резолютивная части указанного судебного акта содержат полное и ясное описание индивидуальных признаков спорных земельных участков, которые подлежат возврату Администрации Пензенского района Пензенской области по акту-приема передачи.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года по делу №А49-3729/2013, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.
В судебном заседании данные обстоятельства так же не установлены.
Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что решение подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для разъяснения решения арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года по делу №А49-3729/2013, предусмотренные ст. 179 АПК РФ отсутствуют, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения заявления ИП Краснова П. Е.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича о разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2013 года по делу №А49-3729/2013 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Н. Е. Гук
