Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Пенза
«23» декабря 2019 года Дело № А49-8715/2019
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Бочиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» (проезд Новый, д. 3, офис 95, г. Тольятти, 445037; ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) к
о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий и об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования,
при участии в судебном заседании:
от истца: Галеева Р.Р. (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 03.06.2019 № 77/2019,
от ответчика-1: Решетченко И.В. (до и после перерыва) – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ), Каменской Е.А. (после перерыва) – представителя по доверенности от 01.03.2019,
от ответчика-2: Шмидова А.Б. (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 08.04.2019 № 8/4/19а,
от ответчка-3: Решетченко И.В. (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 03.06.2019,
установил:
акционерное общество «Эссен Продакшн АГ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском:
о запрете ООО «Невский кондитер Мокшан» (далее также – ответчик-1) и ООО «Невский кондитер» (далее также – ответчик-2) изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;
о запрете ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» предложения к продаже, продаже кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;
об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Невский кондитер Мокшан» и ОАО «Виктория» (далее также – ответчик-3) оборудования (пресс формы) главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.
Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г.
Определением от 25.07.2019 удовлетворено заявление акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на оборудование (пресс формы), используемое ООО «Невский кондитер Мокшан», принадлежащее ОАО «Виктория» и главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029, находящееся по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Садовая, д.32, и оборудование передано на хранение АО «Эссен Продакшн АГ».
«Содержит или не содержит форма конфеты «25 кадр» производителя ООО «Невский кондитер Мокшан» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029 (5 вариантов) 5 вариант».
Проведение экспертизы истец просил поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55А) в лице Орловой Валентины Владимировны (доктора юридических наук, профессора кафедры Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации ФГБОУ ВО РГАИС).
Ответчик-2 в заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.12.2019, а также письменных возражениях относительно ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 45-46, 58-63, 68-70) возражал против поручения экспертизы заявленным истцом экспертным учреждением, ссылаясь на наличие оснований полагать, что эксперт ФГБОУ ВО РГАИС не будет беспристрастным при выполнении экспертного исследования. Так, истцом ранее в материалы дела было представлено заключение № 1932019 от 05.07.2019, подготовленное по заявке истца федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным научно-исследовательским социологическим центром Российской Академии наук (ФНИСЦ РАН). Между ФГБОУ ВО РГАИС и ФНИСЦ РАН заключено соглашение о сотрудничестве (в т.ч. в сфере проведения судебных экспертиз). Данные обстоятельства, по мнению ответчика-2, в соответствии со статьями 21 и 23 АПК РФ препятствуют проведению экспертизы заявленным истцом экспертным учреждением. Кроме того, ответчик-2 указал на то, что осуществление экспертной деятельности не включено уставом в исчерпывающий перечень видов деятельности, которые ФГБОУ ВО РГАИС может осуществлять. Отсутствует данный вид деятельности и в сведениях, содержащихся о данной организации в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ответчик-2 полагал, что назначение экспертизы в ФГБОУ ВО РГАИС будет противоречить ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а подготовленное им в случае назначения экспертизы заключение будет доказательством, полученным с нарушением закона. Орлова В.В. имеет лишь юридическое образование, в то время, как предмет спора, экспертизы предполагает наличие у эксперта специальных познаний в области патентования промышленных образцов и товароведения, т.к. сутью спора является впечатление, производимое изделием на информированного потребителя.
Таким образом, по мнению ответчика-2, данные вопросы не входят в компетенцию Орловой В.В.
- сходны ли до степени смешения упаковки кондитерских изделий «35» и «25 кадр», «Фенька», «Локки»?
- возможно ли перепутать упаковки кондитерских изделий «35» и «25 кадр», «Фенька», «Локки»?
- производит ли на информированного потребителя продукция под названием «25 кадр», «Фенька», «Локки» такое же впечатление, как продукция «35»?
- содержит ли продукция под названием «25 кадр», «Фенька», «Локки» существенные признаки патента на промышленный образец № 59439?
Проведение экспертизы ответчик-2 просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:
- ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза»», ИНН 7807172709, ОГРН 1177847219153; 198206, РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20 лит. А, пом. 511;
- АНО «Акцент-Эксперт», ИНН 7806541618, ОГРН 1187800001982; 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, лит. А, пом. 15н;
- ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», ИНН 7841361248, ОГРН 1077847393535; 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 17Н.
В уточнении ранее заявленного ходатайства (т. 4 л.д. 51, 66-67) ответчик-2 просил поручить проведение экспертизы ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» в лице экспертов Станковского Виктора Михайловича и Бондаренко Сергея Александровича.
Истец в письменных возражениях (т. 4 л.д. 40-41) просил оставить ходатайство ответчика-2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что нормативно-правовая база не содержит понятия «психолого-социологическая экспертиза», а потому дать какое-то определение данному понятию не представляется возможным. По мнению истца, ни одна из видов экспертиз, предложенных ответчиком-2, в рамках своей компетенции не в состоянии ответить на вопросы, касающиеся предмета настоящего спора (кондитерской продукции ответчиков, содержащей совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 92029). Заявленные ответчиком-2
вопросы также не соответствуют предмету спора. Как указывает истец, в настоящем деле необходимо выяснить содержит или не содержит форма спорных кондитерских изделий производителя ООО «Невский кондитер Мокшан» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 92029. Данный вопрос истец и просит поставить на разрешение перед экспертом Орловой Валентиной Владимировной, являющейся доктором юридических наук, профессором гражданского права Российской Академии интеллектуальной собственности и имеющей внушительный опыт работы, связанной с интеллектуальной собственностью, и стаж более 15 лет. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленное им ходатайство, в удовлетворении ходатайства ответчика-2 – отказать.
В судебном заседании 16 декабря 2019 года представитель истца поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства ответчика-2 о назначении по делу судебной экспертизы и постановки перед экспертами заявленных ответчиком-2 вопросов возражал.
Представители ответчиков поддержали заявленное ответчиком-2 ходатайство о назначении по делу комплексной товароведческой и психолого-социологической экспертизы, против удовлетворения ходатайства истца и выбранного им экспертного учреждения возражали.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 23 декабря 2019 года до 16 часов 10 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 16.12.2019 – т. 4 л.д. 97). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).
В судебном заседании после перерыва представитель истца представил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 162-163), в котором истец поддержал ранее заявленную им кандидатуру эксперта Орловой В.В., ссылаясь на ее обширный и успешный опыт работы, а также квалификацию.
Представитель ответчика-2 представил возражения относительно заявленной истцом кандидатуры эксперта (т. 4 л.д. 166-168), в которых ответчик-2 возражал против поручения проведения экспертизы Орловой В.В., ссылаясь на отсутствие у нее специальных познаний в области промышленных образцов.
Представители истца и ответчика-2 поддержали ранее заявленные ими редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.
Представители ответчика-1 и ответчика-2 поддержали ходатайство ответчика-1.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, доводы возражений ответчиков, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
В материалах дела имеются представленные лицами, участвующими в деле, а также по запросам арбитражного суда ответы экспертных организаций: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (т. 4 л.д. 25, 102-103), общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» (т. 4 л.д. 52, 71-72, 82-83), общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (т. 4 л.д. 110-111), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (т. 4 л.д. 114-115), общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (т. 4 л.д. 117-129, 132-157),- содержащие сведения о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, стоимости и сроках проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.
Ознакомившись с ответами экспертных организаций и принимая во внимание возражения сторон, заявленные сведения о квалификации эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы (Ермаковой Елене Анатольевне: высшее образование, окончила Московский технологический институт легкой промышленности (МТИЛП) (инженер-механик), ВИПК Госкомизобретений по специальности патентный поверенный; имеет стаж работы в области правовой охраны интеллектуальной собственности – с 1988 по настоящее время; опыт проведения экспертиз по исследованию объектов интеллектуальной собственности, в т.ч. судебных экспертиз, - более 10 лет; регистрация № 163 в качестве патентного поверенного Российской Федерации в 19994 году без ограничений; регистрация № 31 в качестве Евразийского патентного поверенного
в 1995 году; соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов патентных прав и средство индивидуализации с целью установления их использования», сертификат соответствия № 009879, действителен по 22.11.2020), сроках ее проведения (2 недели с даты получения материалов), ее стоимости (75000 руб. 00 коп.), арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз».
Обоснованных возражений против проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» лицами, участвующими в деле, не заявлено. Обстоятельства, ставящие под сомнение квалификацию и беспристрастность названного эксперта, судом не установлены. Мотивированных оснований для отвода эксперту лица, участвующие в деле, не назвали.
С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (123100, г.Москва, Шмитовский проезд, д.2, стр. 2 (2А)) в лице эксперта Ермаковой Елены Анатольевны.
Экспертиза подлежит проведению по сформулированным в резолютивной части определения вопросам. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (с. 2 ст. 82 АПК РФ).
В данном случае, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым уточнить вопросы сторон с учетом положений ст. 1358 ГК РФ, поставив перед экспертом единственный вопрос в следующей редакции:
- содержат ли изделия, в том числе форма конфет, «25 кадр», «Фенька», «Локки» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029 (5 вариантов) 5 вариант.
В счет оплаты судебной экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Пензенской области перечислена денежная сумма в размере 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 26705 от 26.11.2019 – т. 4 л.д. 26). Ответчиком-2 на депозит Арбитражного суда Пензенской области перечислено 170000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10585 от 13.12.2019 – т. 4 л.д. 57, 77).
Расходы, необходимые для проведения экспертизы, что ориентировочно составит сумму 75000 руб. 00 коп., возлагаются на истца.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п.1 ст.144 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 107, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
- содержат ли изделия, в том числе форма конфет, «25 кадр», «Фенька», «Локки» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029 (5 вариантов) 5 вариант.
Суд обращает внимание учреждения, что экспертное заключение должно быть сопровождено подпиской эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с учинением личной подписи этого эксперта.
10. Разъяснить экспертной организации, что денежные суммы, причитающиеся ей за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru. (тел.52-99-66, 52- 70-76, факс 52-70-47).
Судья Е.Г. Каденкова
