АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
http://www.penza.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4540/2017
«21» июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Павловой З.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о разъяснении судебного акта по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Пушкина/Гладкова ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Термодом» (Радужная ул., 1-32, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075)
о взыскании 1256759 руб. 18 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Приказом Председателя Арбитражного суда Пензенской области № 65/ОП от 17 мая 2017 года обязанность по ведению судебного отдела судьи Гук Н.Е. на время ее отпуска возложена на судью Павлову З.Н.
ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки в сумме 1256759 руб. 18 коп., начисленной за нарушение сроков внесения пятнадцатого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) № 1491- 000710 от 19. 05. 2015 года, период начисления с 21. 02. 2017 года по 24. 03. 2017 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 06. 2017 года по делу № А49-4540/2017 исковые требования ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца взысканы неустойка в сумме 418919 руб. 72
коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25568 руб.
ООО ПКФ «Термодом» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06. 2017 года по делу № А49-4540/2017, в котором просит указать расчет признанной судом обоснованной в качестве неустойки суммы за один день просрочки исполнения обязательства; указать расчет суммы «1256759 руб. 18 коп.», признанной судом обоснованной в качестве неустойки за один месяц просрочки исполнения обязательства «с 21.02.2017года по 2403.2017 года»; указать расчет суммы «41,58% годовых»; указать количество дней в году, примененной судом при расчете суммы «41,58 % годовых»; указать расчет взысканной судом в качестве неустойки суммы за один день просрочки исполнения обязательства; указать расчет суммы «418919 руб. 72 коп.», взысканной судом в качестве неустойки за один месяц просрочки исполнения обязательства «с 21.02.2017 года по 24.03.2017 года»; указать расчет суммы «13,86% годовых»; указать, от суммы долга или от цены договора, судом произведен расчет суммы «13,86% годовых»; указать расчет суммы госпошлины 25568 рублей.
Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из смысла указанной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.
Требования к содержанию решения суда содержаться в ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно ч. 4 которой в мотивировочной части решения должны быть указаны:
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст. 170 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
В данном случае содержание решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 года по делу № А49-4540/2017 полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 170, 171 АПК РФ. Решение содержит четкое и ясное изложение мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, законодательство, которым руководствовался арбитражный суд, принимая данное решение, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивировочная и резолютивная части указанного судебного акта не противоречат друг другу.
Таким образом, предусмотренные ст. 179 АПК РФ основания для разъяснения решения арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 года по делу № А49-4540/2017 отсутствуют.
Учитывая, что решение арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 года по делу № А49-4540/2017 изложено ясно и четко и не содержит неясностей, которые бы затруднили его исполнение, арбитражный суд признает заявление ООО ПКФ «Термодом» не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о разъяснении судебного акта оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья З.Н. Павлова
