АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Пенза Дело № А49-8188/2020 20 апреля 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудашева Артема Петровича о взыскании судебных расходов по делу по иску
индивидуальных предпринимателей Кудашева Артема Петровича (ОГРНИП 314580511300012, ИНН 580505328408), Попковой Олеси Петровны (ОГРНИП 320583500019045, ИНН 580506544850) к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Александру Петровичу (ОГРНИП 309580525000057, ИНН 580500720788) о разделе нежилого помещения,
при участии в заседании:
от истца – Щетинкин Д.А.(по доверенности);
установил: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 исковые требования индивидуальных предпринимателей Кудашева Артема Петровича, Попковой Олеси Петровны к Кудашеву Александру Петровичу о разделе нежилого помещения были удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз отнесены на ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А49-8188/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кудашева
[A1] Александра Петровича – без удовлетворения.
Ответчик в поступившем в дело отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; по мнению ответчика, данная сумма издержек превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Пенза, в подтверждении чего представил сведения о средней стоимости юридических услуг.
Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
Явившийся в судебное заседание представитель истца просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит заявление индивидуального предпринимателя Кудашева Артема Петровича подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
[A2] денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1).
В п.10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в п.11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
[A3] В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ч.5.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В абз.2 п.30 Постановления Пленума № 1 было разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных издержек ИП Кудашевым А.П. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.06.2020, заключенный с представлявшим его интересы при рассмотрении настоящего дела Щетинкиным Д.А.
По условиям данного договора исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на судебную защиту интересов ИП Кудашева Артема Петровича по их иску к ИП Кудашеву Александру Петровичу, о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 58:32:0020605:1660, а именно:
[A4] - провести анализ документов и сведений, предоставленных заказчиком по указанному вопросу, предоставить заказчику устное заключение об основаниях, порядке и способах защиты интересов;
- осуществить консультирование заказчика о составе документов, необходимых для защиты интересов, в случае необходимости дать рекомендации о подготовке дополнительных документов;
- подготовить мотивированное досудебное обращение;
- подготовить мотивированное исковое заявление с приложениями;
- осуществить подготовку и представление в суд иных документов, необходимость в представлении которых возникает в ходе рассмотрения дела;
- представлять интересы в суде;
- в случае необходимости и по дополнительному поручению заказчика, -представлять интересы в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по названному спору.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 руб.
Факт оплаты по договору поручения подтвержден распиской от 25.02.2022, которая является относимым и допустимым доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя (ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик суду не предоставил. В то же время, доводы ответчика о чрезмерности размера судебных издержек арбитражный суд считает заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Действительно, как обратил внимание представитель истца, с учетом апелляции и кассации дело рассматривалось около полутора лет. В то же время, значительную часть этого времени заняло проведение по делу двух судебных экспертиз, без которых рассмотреть дело было бы невозможно.
Исходя из специфики рассмотренного дела (предметом спора являлся раздел нежилого помещения), а также объема подлежащих представлению и исследованию доказательств, настоящее дело, по мнению суда, относилось к делам средней сложности, а само участие в рассмотрении спора в данном случае не потребовало от представителя истца подготовки и представления большого количества процессуальных документов и доказательств, а также больших временных затрат.
[A5] Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.10.2020, 19.10.2020, 18.11.2020-25.11.2020, 01.03.2021, 29.03.2021-05.04.2021, 26.04.2021, 26.07.2021, а также в экспертом осмотре, состоявшемся 25.12.2020.
Помимо искового заявления представителем истца было подготовлено дополнение к делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, при этом в судебных заседаниях в апелляции и кассации представитель истца участия не принимал.
Анализ имеющихся в деле сведений о стоимости аналогичных услуг показывает, что комплексное ведение дела в арбитражном суде составляет от 10 000 руб., стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., подготовка (отзыв) апелляционной, кассационной жалобы от 4 000 руб.
Оценив сложность спора с учетом его специфики и объема имеющихся в деле доказательств, а также учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, в том числе количество процессуальных документов в составлении которых он принимал участие, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, а также принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о стоимости услуг, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае, размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя явно не соответствуют той стоимости, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и их разъяснениями, признав сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание представленные ответчиком в подтверждение несоразмерности доказательства, считает, что общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в данном случае не должен превышать 80 000 руб. Поэтому размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя снижен арбитражным судом до указанной разумной величины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
[A6] определил:
заявление индивидуального предпринимателя Кудашева Артема Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Кудашева Артема Петровича судебные издержки в сумме 80 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Аверьянов С.В.
