АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-12387/2014
17 марта 2015 года
резолютивная часть объявлена 16.03.2015,
определение в полном объеме изготовлено 17.03.2015.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Ф. Никишовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Прищеповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО6 (440071, <...>)
о включении в реестре требований кредиторов
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 310583708400022, ИНН <***>) (440000, <...>, <...>; 440000, <...>)
суммы 28 060 000 рублей
временный управляющий ФИО2 (440061, г. Пенза – 61, а/я 1630),
при участии в судебном заседании:
заявителя ФИО6 (паспорт); представителя временного управляющего – ФИО3 (доверенность от 26.02.2015); представителей кредитора ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО5 (доверенности № 819 от 10.12.2013 и № 551 от 18.11.2013);
установил:
23 января 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 28 000 000 руб по договору займа.
Определением арбитражного суда от 30 января 2015 года требование принято к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2015 года. Для представления дополнительных документов судебное заседание отложено на 16 марта 2015 года.
Должник, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв не представил. Требование рассматривается в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании кредитор поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что выдача займа подтверждена распиской и решением суда. В суд передал для ознакомления подлинный договор займа от 29.11.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на сумму 28 000 000 руб. Договор приобщен к материалам дела.
На вопрос представителя Банка, имелась ли у кредитора такая сумма 28 000 000 руб. для выдачи займа, ФИО6 пояснил, что денежные средства у него имелись, он является руководителем двух обществ, в прошлом был зарегистрирован как предприниматель, с мужем ИП ФИО1 у него длительные хозяйственные связи, он является его поручителем по кредитам, у него в наличии имеется имущество.
На вопрос суда, как ИП ФИО1 распорядилась полученными средствами, он представил для приобщения к материалам дела справку ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о денежных оборотах по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, товарную накладную о получении ИП ФИО1 холодильного и отопительного оборудования на сумму 1 693 600,00 руб., акт № 8416 от 18.12.2012 на сумму 3 625 700 руб., оказанных ООО «Континент» услуг по установке закупленного у него оборудования.
Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявления, представил для приобщения к материалам дела копию запроса, направленного в адрес должника. Он пояснил, что кредитор ФИО6 не подтвердил документально, на какие цели были израсходованы полученные денежные средства по договору займа, документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника временному управляющему не представлены, в наличии имеется только заложенное Банку имущество, приобретенное на кредитные средства, до получения суммы займа у ФИО6
При этом он разъяснил ФИО6, что он вправе предъявить свое требование после завершения дела о банкротстве должника, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, если залогового имущества будет достаточно для расчета с кредиторами, то оставшиеся денежные средства от его реализации останутся у ФИО1, которая может вернуть долг ФИО6
Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Банка заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение отсутствия наличия у ФИО6 денежной суммы 28 000 000 руб. в период заключения договора займа. Документы судом оглашены, исследованы и приобщены к материалам дела.
Суд, изучив материалы по требованию, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедур наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 (5510) от 27.12.2014 за № 77031343239. Срок подачи требований 30 календарных дней.
23.01.2015 в арбитражный суд обратился кредитор - ФИО6 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 суммы 28 060 000руб. долга по договору займа от 29.11.2012, заключенному между ФИО6 и ФИО1, с возмещением расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб. Выдача займа подтверждена распиской и решением Железнодорожного районного суда по делу № 2-2810/14. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу 16.12.2014, выдан исполнительный лист на сумму займа 28 000 000руб и расходов по госпошлине 60 000 руб. До сего времени решение суда не исполнено, сумма займа не возвращена.
От должника возражений по заявленному требованию не поступило.
Представитель временного управляющего и представитель ОАО «Сбербанк России» заявили возражения по требованию ФИО6, пояснив, что представленные им документы не являются надлежащим доказательством наличия долга.
Суд признает их доводы обоснованными и подтвержденными документально.
В соответствии с разъяснениями в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 за № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены, суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.
Банком представлены сведения о наличии заключенного с ФИО6 кредитного договора от 22.06.2012 на сумму 1 072 500 рб., а также сведения, о доходах ФИО6, предоставленные Банку при заключении кредитного договора, сведения о чистой прибыли, где руководителем является заявитель. Эти сведения не подтверждают наличие доходов, соответствующих выданной сумме займа. Так, к кредитному договору приложена справка ФИО6 о его доходах, которая составляет 50 000руб. в месяц. За ним зарегистрирована одна машина, стоимостью 500 000руб. Сведения о чистой прибыли предприятия, где руководителем является заявитель, составляла в 2012 году - 73 000 руб. (ООО Гранд»). Заявление о регистрации ООО «Винком», о котором заявил ФИО6, подано в налоговый орган 26.08.2014, то есть после выдачи суммы займа. Трудовые отношения в филиале Кузнецкого ликеро-водочного завода прекращены 13.06.2012 (выписка из трудовой книжки).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.03.2015, ФИО6 прекратил предпринимательскую деятельность 06.12.2010. То есть на момент заключения договора займа ФИО6 уже два года не вел предпринимательскую деятельность и не имел от нее дохода. С 14.06.2012 не состоял в трудовых правоотношениях, и на момент выдачи займа не имел доходов от трудовой деятельности.
Эти сведения ФИО6 в суде не опровергнуты.
Исходя из представленных Банком документов, кредитных договоров с ИП ФИО1 под закупку транспортной техники, оформления залоговых обязательств в счет исполнения полученных кредитных средств, решений общего суда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в счет неисполненных кредитных договоров, историй операций по перечисленным ИП ФИО1 платежам по кредитным договорам, исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов, усматривается, что на момент оформления займа в размере 28 000 000 руб. от ИП ФИО1 прекратились поступления платежей по кредитным обязательствам. Просрочка по кредитному договору от 14.11.2011 начинается с 10.01.2013, по договору от 24.11.2011 - с 27.02.2013, по договору от 16.04.2012 - с 26.02.2013. То есть сумма займа 28 000 000 руб. не была использована в качестве платежей по расчетам с Банком.
Исходя из двух постановлений судебного пристава исполнителя от 27.09.2013 об окончании исполнительных производств в отношении ИП ФИО1, усматривается, что ей произведены расчеты в сентябре 2013 года в сумме 275588,66 руб. и 922 48,32 руб. Таким образом,, должником выплачены суммы, значительно меньше и позднее, чем получена сумма 28 000 000 руб.
Банком представлены решения общих судов от 26 апреля и 14 ноября 2014 года о наличии ИП ФИО1 долга перед контрагентами ООО «РОСТ» и ООО «Транспортно-Логической компании «Портал» по лизинговым обязательствам 2012 года. Сведения о выплате долга по решениям суда отсутствуют. То есть денежные средства в размере 28 000 000 руб. не направлены на погашение долга по лизинговым обязательствам должника.
Отклонены доводы ФИО6 о том, что сумма займа была использована ФИО1 на расширение производства, авансирование услуг для перевозки грузов. Такие доказательства не представлены.
Представленные ФИО6 сведения о движении денежных средств по расчетному счету в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не являются доказательством использования денежных средств в размере 28 000 000 руб., поскольку все платежи проходили в период с января по май 2012 года включительно, то есть до получения ИП ФИО1 указанной суммы займа. Сведения о получении ИП ФИО1 в декабре 2012 года холодильного и отопительного оборудования и счете на оплату услуг по его установке, не могут служить таким доказательством, поскольку не известно, в какое помещение устанавливалось оборудование и кому оно принадлежит, и произведена ли ей оплата. При этом сумма платежей по счетам за приобретение и установку составляет около 5 300 000руб, но никак не 28 000 000 руб.
По запросу временного управляющего, сведения и документы о финансовой и бухгалтерской деятельности должника, о наличии имущества должника, кроме сведений о наличии заложенного имущества, временному управляющему должником не представлены.
Учитывая выше изложенное, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 доходов, соответствующих сумме займа, поскольку ИП ФИО1 не представлены сведения о приходе и расходе денежных средств, с учетом разъяснений п. 26 Постановления и положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявленные требования не должны нарушать права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и самого должника.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требования кредитора ФИО6 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Ф. Никишова
