НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Пензенской области от 15.03.2007 № А49-3355/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) факс: 55-36-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

город Пенза                                             Дело № А49-3355/2006-344б/26

15 марта 2007 года                                                                   

Арбитражный суд Пензенской области

в составе: председательствующего:  Сумской Т.В.

судей:  Никишовой Т.Ф. и Плаксиной Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Оликовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании  жалобу представителя работников должника на действия конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная»

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» ( 440068 г. Пенза, ул. Рябова, 30А)

при участии в заседании:

Кулапина О.Б. – конкурсный управляющий

Тихонова В.М – представитель работников должника;

Кондрашина Е.Л. представитель должника,

установил:

Решением суда от 30 ноября 2006 года ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Кулапина О.Б..

В арбитражный суд поступила жалоба представителя работников должника Тихоновой В.М. на действия конкурсного управляющего, в которой она просит вынести решение о наказании конкурсного управляющего Кулапиной О.Б. за невыплату заработной платы работникам и отстранить ее от должности конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная».

В обоснование своих полномочий заявитель жалобы представила протокол собрания работников ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» от 29.11.2006 года.

Жалоба назначена к судебному разбирательству в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором сослался на отсутствие фактов нарушении им законодательства о банкротстве и невыплаты заработной платы и на отсутствие полномочий у лица, подписавшего жалобу, поскольку 29 ноября 2006 года собрания работников не проводилось, в настоящее время Тихонова В.М. уволена.

В обоснование возражений конкурсный управляющий представил  штатное расписание на  11.12.2006 года, справку по выплате зарплаты в декабре, январе 2007 года, приказ № 83 от 12.02.2007 года об увольнении Тихоновой В.М. за прогул по ст. 81 п.6 ТК РФ, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 06 февраля 2007 года,  отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 06 февраля 2007 года, заявление работников должника на ее имя о фиктивности протокола собрания работников от 29.11.2006 года.

Представитель должника по доверенности доводы жалобы Тихоновой не поддержал, возражения конкурсного управляющего поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

В соответствии со ст. 60, 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобу на действия конкурсного управляющего по вопросам невыплаты заработной платы вправе подавать в суд представитель работников должника, являющийся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 31, 399 Трудового кодекса РФ выдвижение представителей работников должника для участия в рассмотрении коллективных трудовых споров производится на общих собраниях работников, которое считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих.

В протоколе собрания работников должника от 29.11.2006 года отражено присутствие 21 человека, данное обстоятельство подтверждено и Тихоновой В.М., которая пояснила, что созывала собрание, известив работников по телефону.

         Вместе с тем количество работающих на предприятии составило более 500 человек.

         На основании изложенного суд считает собрание от 29.11.2006 года неправомочным принимать решение о выдвижении представителя работников должника в виду отсутствия кворума.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя.

Тихонова В.М. на момент рассмотрения жалобы не является работником должника, не состоит с его работниками в иных правовых отношениях, представленный ею протокол собрания от 29.11.2006 года суд не может принять в качестве доказательства, поскольку  решения приняты на нем при отсутствии кворума.

Представитель должника по доверенности Кондрашина Е.Л., являющаяся работником должника, подтвердила в судебном заседании сведения, указанные в заявлении от 05 февраля 2007 года, подписанном исполнительным директором ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная», председателем первичной профсоюзной организации, главным бухгалтером, начальником ОК, начальником котельной и заведующего хозяйством об отсутствии кворума на собрании от 29.11.2006 года.

Суд заслушал объяснения конкурсного управляющего по доводам, изложенным в жалобе, и в соответствии со ст. 148 п. 7 АПК РФ оставляет жалобу Тихоновой В.М. без рассмотрения, поскольку она не является полномочным представителем работников должника, и не имела право подписывать жалобу от имени представителя трудового коллектива ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная». Тихонова В.М. как бывший работник должника в силу ст. 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная».

На основании изложенного жалоба на действия конкурсного управляющего, подписанная Тихоновой В.М., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь  ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Тихоновой В.М. на действия конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.

Председательствующий:                                            Сумская Т.В.

Судьи:                                                                         Никишова Т.Ф.

Плаксина Г.Н.