440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) факс: 55-36-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
15 марта 2007 года
в составе: председательствующего: Сумской Т.В.
судей: Никишовой Т.Ф. и Плаксиной Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Оликовой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя работников должника на действия конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная»
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» ( 440068 г. Пенза, ул. Рябова, 30А)
при участии в заседании:
Кулапина О.Б. – конкурсный управляющий
Тихонова В.М – представитель работников должника;
Кондрашина Е.Л. представитель должника,
установил:
Решением суда от 30 ноября 2006 года ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Кулапина О.Б..
В арбитражный суд поступила жалоба представителя работников должника Тихоновой В.М. на действия конкурсного управляющего, в которой она просит вынести решение о наказании конкурсного управляющего Кулапиной О.Б. за невыплату заработной платы работникам и отстранить ее от должности конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная».
В обоснование своих полномочий заявитель жалобы представила протокол собрания работников ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» от 29.11.2006 года.
Жалоба назначена к судебному разбирательству в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором сослался на отсутствие фактов нарушении им законодательства о банкротстве и невыплаты заработной платы и на отсутствие полномочий у лица, подписавшего жалобу, поскольку 29 ноября 2006 года собрания работников не проводилось, в настоящее время Тихонова В.М. уволена.
В обоснование возражений конкурсный управляющий представил штатное расписание на 11.12.2006 года, справку по выплате зарплаты в декабре, январе 2007 года, приказ № 83 от 12.02.2007 года об увольнении Тихоновой В.М. за прогул по ст. 81 п.6 ТК РФ, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 06 февраля 2007 года, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 06 февраля 2007 года, заявление работников должника на ее имя о фиктивности протокола собрания работников от 29.11.2006 года.
Представитель должника по доверенности доводы жалобы Тихоновой не поддержал, возражения конкурсного управляющего поддержал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.
В соответствии со ст. 60, 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобу на действия конкурсного управляющего по вопросам невыплаты заработной платы вправе подавать в суд представитель работников должника, являющийся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 31, 399 Трудового кодекса РФ выдвижение представителей работников должника для участия в рассмотрении коллективных трудовых споров производится на общих собраниях работников, которое считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих.
В протоколе собрания работников должника от 29.11.2006 года отражено присутствие 21 человека, данное обстоятельство подтверждено и Тихоновой В.М., которая пояснила, что созывала собрание, известив работников по телефону.
Вместе с тем количество работающих на предприятии составило более 500 человек.
На основании изложенного суд считает собрание от 29.11.2006 года неправомочным принимать решение о выдвижении представителя работников должника в виду отсутствия кворума.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя.
Тихонова В.М. на момент рассмотрения жалобы не является работником должника, не состоит с его работниками в иных правовых отношениях, представленный ею протокол собрания от 29.11.2006 года суд не может принять в качестве доказательства, поскольку решения приняты на нем при отсутствии кворума.
Представитель должника по доверенности Кондрашина Е.Л., являющаяся работником должника, подтвердила в судебном заседании сведения, указанные в заявлении от 05 февраля 2007 года, подписанном исполнительным директором ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная», председателем первичной профсоюзной организации, главным бухгалтером, начальником ОК, начальником котельной и заведующего хозяйством об отсутствии кворума на собрании от 29.11.2006 года.
Суд заслушал объяснения конкурсного управляющего по доводам, изложенным в жалобе, и в соответствии со ст. 148 п. 7 АПК РФ оставляет жалобу Тихоновой В.М. без рассмотрения, поскольку она не является полномочным представителем работников должника, и не имела право подписывать жалобу от имени представителя трудового коллектива ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная». Тихонова В.М. как бывший работник должника в силу ст. 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная».
На основании изложенного жалоба на действия конкурсного управляющего, подписанная Тихоновой В.М., подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Жалобу Тихоновой В.М. на действия конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
Председательствующий: Сумская Т.В.
Судьи: Никишова Т.Ф.
