АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-7121/2015
10 ноября 2017 года
Дело слушалось 31 октября 2017 года, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 ноября 2017 года. Резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2017 года. Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Дормаш» (302042, г. Орёл, ул. Кромское шоссе, 3) от 16 августа 2017 года, при участии в заседании: конкурсный управляющий – А.И. Юдина (паспорт), от конкурсного управляющего – представитель Е.Ю. Ковалевская (доверенность от 18.09.2017), от уполномоченного органа – представитель Д.И. Глыбин (доверенность от 02.06.2017), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва представители теже, установил:
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области (далее по тексту именуемый заявителем) 5 сентября 2017 года (согласно штемпелю почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Дормаш» от 16 августа 2017 года третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «Дормаш», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей»; по дополнительному вопросу, предложенному ПАО «Челябинвестбанк»: «Установить периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» и периодичность предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в 6 месяцев»; по дополнительному вопросу, предложенному конкурсным управляющим: «В целях предотвращения разрушения административного здания, а также обеспечения условий труда работникам ЗАО «Дормаш», отвечающих требованиям по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно)».
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что решение собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» от 16.08.2017 по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и на наибольшее удовлетворение требований, поскольку не определена рыночная стоимость имущества должника; у УФНС отсутствовала информация о действительной стоимости имущества ЗАО «Дормаш»; Положение не предусматривает возможность повышения цены; потенциальными покупателями может быть предложена большая цена, чем та, которая указана в оспариваемом Положении; 32 единицы автотранспортных средств, указанных в Положении, должны быть реализованы на открытых торгах в форме аукциона; в оспариваемом Положении не указано наименование конкретного местного печатного органа; заявки должны приниматься по месту нахождения имущества должника, а не по месту нахождения конкурсного управляющего.
По мнению уполномоченного органа, шестимесячный срок для представления отчета о ходе конкурсного производства является неоправданно длительным, в связи с чем, уполномоченный орган, как и иные кредиторы должника, лишены возможности на получение оперативной информации о ходе процедуры банкротства должника. Непредставление отчета конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» собранию кредиторов и в Арбитражный суд Орловской области в сроки, предусмотренные п. 1 ст.143 Закона о банкротстве, нарушает права УФНС России по Орловской области, как кредитора, и лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренное п.1 ст.41 АПК РФ, на полное и своевременное получение информации о ходе процедуры в отношении должника и на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, что может привести к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» как со стороны суда, так и со стороны кредиторов.
Как указал уполномоченный орган, решение оспариваемого собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня о разрешении конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И. погашать во внеочередном порядке расходы, связанные с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 руб., и ежемесячно оплачивать полученные коммунальные ресурсы по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 руб.), нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и работников должника на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что заявленные требований не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка заявителя на п. 1.1. ст. 139 и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве является несостоятельной, так как данные нормы Закона регламентируют порядок реализации имущества должника на торгах, в то время как Положение предусматривает иной порядок реализации имущества. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отсутствие точного наименования местного печатного органа обусловлено интересами должника и кредиторов, так как позволяет конкурсному управляющему выбрать на дату публикации печатный орган с наиболее выгодными условиями.
Также конкурсным управляющим указано, что Законом о банкротстве принятие решения о периодичности проведения собраний отнесено к непосредственной компетенции собрания кредиторов. При этом, конкурсный управляющий указал, что все сообщения, имеющие существенное значение для процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве своевременно публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое решение не препятствует созыву собрания кредиторов в более короткий срок при наличии такой необходимости, в том числе по требованию кредиторов, уполномоченного органа.
Как указал конкурсный управляющий, внесение 16.08.2017 в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о погашении во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону, ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания было обусловлено исключительными обстоятельствами: выявленными разрушениями конструктивных элементов административного здания, в котором в настоящее время осуществляют трудовую деятельность работники ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» (арендуют ряд помещений).
Конкурсный кредитор ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», поддерживая доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленных требований, в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 16.08.2017, уполномоченным органом было допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-7121/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2016 года в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лариса Анатольевна Титова (адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 31,ком 23, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4973), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть от 13 марта 2017 года) Закрытое акционерное общество «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 744801947719, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих «МСО ПАУ» 696, адрес для направления корреспонденции: 454126, г, Челябинск, а/я 10700).
Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 91,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов.
В повестку дня вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства; 2. Обращение в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства; 3. Утверждение Положения о порядке реализации части имущества ЗАО «Дормаш».
На собрании кредиторов 16 августа 2017 года были приняты следующие решения:
1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства;
2.Обратиться вАрбитражный суд Орловской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсногопроизводства сроком на 6 (шесть) месяцев;
3.Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «Дормаш», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;
4.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Установить периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» и периодичность предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в 6 месяцев»;
5.Установить периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» и периодичность предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в 6 месяцев;
6.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Реализовать имущество ЗАО «Дормаш», включенное в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (материальные ценности в незавершенном производстве) № 78 от 31 июля 2017 года, путем сдачи как лома и отходов черных и цветных металлов на рыночных условиях (по цене закупа аналогичного имущества специализированными организациями на день закупа с учетом демонтажа, погрузки и вывоза силами покупателя)»;
7.Реализовать имущество ЗАО «Дормаш», включенное в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (материальные ценности в незавершенном производстве) № 78 от 31 июля 2017 года, путем сдачи как лома и отходов черных и цветных металлов на рыночных условиях (по цене закупа аналогичного имущества специализированными организациями на день закупа с учетом демонтажа, погрузки и вывоза силами покупателя);
8.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «В целях предотвращения разрушения административного здания, а также обеспечения условий труда работникам ЗАО «Дормаш», отвечающих требованиям по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно)»;
9.В целях предотвращения разрушения административного здания, а также обеспечения условий труда работникам ЗАО «Дормаш», отвечающих требованиям по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно);
10.Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Снять с повестки дня собрания кредиторов вопрос № 2 - «Обращение в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства».
Уполномоченный орган, полагая, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора решения собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» от 16.08.2017 нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.08.2017, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 91,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, собрание кредиторов проведено правомочно.
Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).
Поскольку обжалуемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов принято 16.08.2017, а уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 05.09.2017 (согласно почтового штампа на конверте, поступило в арбитражный суд 07.09.2017), арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока подачи заявления по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.
Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.
Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Арбитражный суд приходит к выводу требование уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение по оспариваемому вопросу принято большинством голосов 97,53 %.
Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение.
В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
При этом данная норма не содержит указания на общую балансовую стоимость имущества.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.
Учитывая приведенные нормы права, продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает 500 000 руб., может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, балансовая стоимость спорного имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, указанного в таблице пункта 1.6. Положения, составляет не более 100 000 руб. Рыночная стоимость имущества также не превышает 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника, предусматривающий продажу имущества по прямым договорам купли-продажи, не противоречит императивным положениям Закона о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа о том, что потенциальными покупателями может быть предложена большаяцена, чем та, которая указана в оспариваемом Положении, и 32 единицы автотранспортных средств, указанных в Положении, - наиболее ликвидное имущество должника, основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально.
Между тем, конкурсный управляющий указал, что из пояснительной записки к инвентаризации транспортных следует что, транспортные средства, указанные в Положении, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, большая часть из них «не на ходу», остальные требуют капитального ремонта.
Доводы конкурсного управляющего заявителем не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Как обоснованно указал конкурсный кредитор ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», согласно пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
В связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, поскольку не определена рыночная стоимость имущества должника, признаны арбитражным судом несостоятельными.
Арбитражный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что отсутствие точного наименования местного печатного органа в положении не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку публикация соответствующего сообщения в местном печатном органе предусмотрена в Положении Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «Дормаш». При этом конкурсный управляющий объяснил, что выбор соответствующего печатного издания будет осуществлен на дату публикации, исходя из наиболее выгодных условий о цене.
Арбитражным судом довод уполномоченного органа о необходимости приема заявок по месту нахождения должника признан необоснованным, поскольку с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, обеспечить надлежащую охрану имущества, впоследствии произвести оценку и реализовать его. Таким образом, именно конкурсный управляющий, исходя из общего смысла положений Закона о банкротстве, непосредственно несет ответственность несет за реализацию имущества должника.
В данном случае уполномоченный орган не доказал, в чем конкретно выражается нарушение его прав, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительным соответствующего решения.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня об установлении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» и периодичности предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса повестки дня об установлении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» и периодичности предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в 6 месяцев проголосовали 96,61%.
Решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Дормаш» и периодичности предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в 6 месяцев было принято кредиторами большинством голосов (96,61%).
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
По смыслу приведенной нормы проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
При этом собрание кредиторов вправе изменять периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.
В рассматриваемом случае собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, было принято решение об установлении периодичности представления отчета конкурсным управляющим один раз в шесть месяцев.
Довод уполномоченного органа о том, что периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев нарушает права уполномоченного органа и кредиторов, поскольку предоставление отчета о ходе конкурсного производства реже одного раза в три месяца лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего является несостоятельным ввиду того, что положениями п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа независимо от установленной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности. Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности проявить инициативу о созыве собрания кредиторов ранее установленного срока.
Вместе с тем, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что решение по дополнительному вопросу, предложенному конкурсным управляющим: «В целях предотвращения разрушения административного здания, а также обеспечения условий труда работникам ЗАО «Дормаш», отвечающих требованиям по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно)» является недействительным, исходя из следующего.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. В связи с чем, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.
В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 2 ст. 142Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
В определениях от 29.08.2016 №306-ЭС16-1979. 307-ЭС14-8417 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Исходя из положений п.2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на подготовку административного здания к отопительному сезону относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.
Между тем, как указано уполномоченным органом в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» от 08.08.2017 отражено наличие неоплаченной текущей задолженности по заработной плате работников в общей сумме 69 143 тыс. руб., налоговым обязательствам в общей сумме 81 864,9 тыс. руб., по расходам конкурсного управляющего и выплате вознаграждения временному управляющему.
Наличие вышеуказанной задолженности ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не оспорено, доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в указанной части указал, что внесение данного вопроса в повестку дня было обусловлено исключительными обстоятельствами, возникшими в ходе конкурсного производства.
Как указал конкурсный управляющий, в связи с отсутствием отопления на протяжении нескольких отопительных сезонов конкурсным управляющим и главным инженером ЗАО «Дормаш» Орловым С.И. были выявлены разрушения конструктивных элементов административного здания, в котором в настоящее время осуществляют трудовую деятельность работники ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» (арендуют ряд помещений). При перепадах температур (нагрев воздуха в дневное время за счет электрических отопительных приборов и охлаждение в ночное время) в прошлом отопительном сезоне имели место обрушения потолочной штукатурки.
По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, вышеуказанные расходы в сложившейся ситуации, должны быть отнесены к внеочередным в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» указал, что ежемесячные расходы в размере 70 000 руб. носят временный характер, то есть оплата будет производиться в период с 01.10.2017 по дату продажи активов должника). Также ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» выразил свои намерения об оказании финансовой помощи в размере не более 200 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, решение вопроса о возможности отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, отнесено к дискреции арбитражного суда, который в рамках предоставленных ему полномочий на основании представленных первичных доказательств разрешает соответствующий вопрос.
При таких обстоятельствах, арбитражных суд приходит к выводу, что решение вопроса об изменении очередности погашения текущих платежей, не относится к компетенции собрания кредиторов, а является прерогативой суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу о разрешении конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены пределы компетенции собрания кредиторов.
По изложенным выше обстоятельствам, арбитражным судом признаются несостоятельными доводы конкурсного управляющего, конкурсного кредитора.
Арбитражным судом признается несостоятельной ссылка ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о намерении банка оказать финансовую помощь в размере не более 200 000 руб., поскольку оспариваемое решение не содержит сведений о том, что соответствующие расходы будут компенсированы в какой-либо части за счет ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.15, ст. 32, 60, 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Дормаш» от 16 августа 2017 года по дополнительному вопросу повестки дня «В целях предотвращения разрушения административного здания, а также обеспечения условий труда работникам ЗАО «Дормаш», отвечающих требованиям по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И. погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению ЗАО «Дормаш» для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно)».
В остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение четырнадцати дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.В. Нефёдова
