ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело №А48- 2553/2016
27 июня 2016 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ": <...>, (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33 ( ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2016 № 05-065/2016,
Без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ" (далее –заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ( далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2016 № 05-065/2016.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.
Мотивируя данное требование, заявитель указал, что назначенное ему наказание является чрезмерным и приводящим к ограничению экономической свободы юридического лица. Уплата данного штрафа крайне негативно скажется на финансово – хозяйственном положении заявителя. Общество просило учесть характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие общественно опасных последствий, не нанесение экологического ущерба окружающей среде, признание вины, желание устранить имеющиеся нарушения, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер административного штрафа.
Ответчик в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что оспариваемое постановления является законным и что при его вынесении административным органом были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки с 10. 03.2016 по 01.04.2016 в отношении Общества, административным органом было установлено, что деятельность ООО «Металлург» сопровождается образованием отходов 1- 5 классов опасности и что последним нарушены требования ст.ст. 11, 14, ч. 7 ст. 18, ч.ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Приказа Минприроды России от 16.02.2010 №30, Приказа Росстата от 28.01.2011 №17, Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721.
По итогам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности 14.04.2016 старшим государственным инспектором по Орловской области начальником отдела экологического надзора Управления ФИО1 вынесено постановление № 05-065/2016 о назначении административного наказания , которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Оспаривая указанное постановление, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ и относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.
Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.
Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" , а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Приказа Минприроды России от 16.02.2010 №30, Приказа Росстата от 28.01.2011 №17, Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721.
Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Следовательно, настоящий спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности заявителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 части VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
При этом суд арбитражный суд учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, заявление юридического лица на постановление от 14.04.2016 № 05-065/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена Верховным судом в определении от 14 января 2016 N 310-АД15-17928, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 N Ф10-3392/2015 и от 13 мая 2015 г. N Ф10-1013/2015, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 6 февраля 2015 г. по делу N А08-8563/2014.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Жернов
