АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-702/2009
11 января 2017 года
Дело рассматривалось 26 декабря 2016 года, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Резолютивная часть определения оглашена 28 декабря 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 января 2017 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левшуновой Светланы Григорьевны (г.Орёл) к уполномоченному органу в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (303370, Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285), при участии в деле: заявитель – Левшунова С.Г. (паспорт), от уполномоченного органа –представитель Куприн М.В. (доверенность от 18.02.2016), установил:
Левшунова С.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения от 10.02.2016) взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в её пользу сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 включительно в сумме 1 668 548,39 руб., в том числе НДФЛ в сумме 216 911,0 руб. (л.д. 11 т.4).
Уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлены письменные отзывы, дополнения к отзыву, письменные объяснения, отзыв (сводный) и дополнения к нему, в которых уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения заявления Левшуновой С.Г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» расходов в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Уполномоченный орган – Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Орловской области 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-702/2009.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО «ММЗ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.
Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2009) конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» было завершено.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2015 внесена запись №2155749130469 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о ликвидации должника является действующей.
Заявитель просит взыскать причитающееся ему вознаграждение в сумме 1 668 548,39 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 216 911,0 руб.) с заявителя по делу о банкротстве, которое не было выплачено ему по причине недостаточности имущества должника.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от 10.02.2016 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалистов по трудовым договорам Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009г., 15.02.2010г., 12.05.2010г., 29.06.2010г., 11.08.2010г., 16.11.2010г., 10.02.2011г. 20.04.2011г., 27.09.2011г., 19.12.2011г., 16.02.2012г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о злоупотреблении правом конкурсным управляющим предоставленными ему правами. Уполномоченный орган так же просил признать не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009(31) (л.д. 19 т.1) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части: ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 и 10.06.10; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.
Как следует из представленных в материалы настоящего дела трудового договора от 21.10.2009 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009 (л.д.16-17 т.1) и приказа №6-к от 21.10.2009 (л.д.15 т.1) Левшунова С.Г. была принята конкурсным управляющим должника по совместительству с окладом 25 000,0 руб. ежемесячно в качестве финансового директора и была уволена 12.05.2015 в связи с ликвидацией организации на основании ст.81 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ (приказ №2 от 12.05.2015, л.д.18 т.1) на основании уведомления конкурсного управляющего от 11.03.2015.
Как установлено тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания – главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.), бухгалтера (Жукова Е.А.), финансового директора (Левшунова С.Г.), кладовщика (Внукова В.В.), охранников 4 единицы (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.), водителя (Дворянкин Ю.А.).
Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.
Названными судебными актами было установлено, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчётов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счёт имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов, в том числе 09 ноября 2009 года, 15 февраля 2010 года и позже. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлечённых лиц для сохранности имущества в соответствии с п.1. ст.20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные отчёты были приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО «ММЗ» вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).
Обоснованность привлечения вышеперечисленных специалистов обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., в том числе 18 единиц недвижимого имущества остаточной стоимостью 50,7 млн. руб., 1 объект незавершённого строительства балансовой стоимостью 15,8 млн. руб., 3 земельных участка, 275 единиц производственного и иного оборудования остаточной стоимостью 17,9 млн. руб. в составе основных средств, прочие ТМЦ в количестве 43,2 тыс. единиц балансовой стоимостью 4,2 млн. руб.; в составе оборотных средств (сырьё, материалы, товары, покупные комплектующие и комплектующие собственного производства, запчасти и т.п., поскольку до введения процедуры банкротства ООО «ММЗ» являлось практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн), большим количеством реестровых кредиторов, из которых обеспеченные залогом имущества должника 2 кредитора с требованиями на сумму 40,2 млн. руб., нахождением имущества должника в четырёх территориально удалённых друг от друга районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе, 3), расстояние между ними по протяжённости территории более 110 км, соответственно необходимостью регистрировать переход права к покупателю в случае продажи объектов в двух отделах Орёлреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла). Кроме того, в ООО «ММЗ» было выявлено отсутствие зарегистрированных прав собственности на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости (здание АБК и Здание производственного корпуса), которые не удалось своевременно оформить из- за отказа банка-залогодержателя на дачу письменного разрешения на реконструкцию. В ООО «ММЗ» имеется повторный залог имущества - большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО «Газэнергопромбак» (ныне ОАО АБ «Россия»), так же числится в залоге у ОАО «ОПК-Инвест) (ныне ЗАО «Премьер»). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объёма работ, в том числе организационных.
Имея такое количество имущества, в процедуре банкротства конкурсному управляющему необходимо выполнить огромный объём различного рода работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, связанных с выявлением имущества, проведением его инвентаризации, учётом и обеспечением сохранности до момента его реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, для чего требуется помимо прочего и юридическое сопровождение действий конкурсного управляющего, а так же привлечение специалиста, способного выполнять функции помощника конкурсного управляющего.
Названными судебными актами так же установлено, что согласно должностным обязанностям финансового директора должника Левшуновой С.Г., утвержденным конкурсным управляющим должника 21.10.09, в её обязанности включено исполнение обязанностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего должника.
Привлечение Левшуновой С.Г. для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на должность финансового директора с начислением ей зарплаты в размере 25 000,0 руб. обусловлено также наличием у неё специальных познаний. Познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, для этого недостаточно.
При этом привлечённый специалист Левшунова С.Г. обладает необходимой квалификацией: имея высшее экономическое и средне-специальное образование, она постоянно приобретает опыт работы и необходимые навыки и познания в других областях деятельности, в том числе и юридические. Двадцать с лишним лет она работает на руководящих должностях, в том числе на должностях финансовых директоров с исполнением обязанностей юрисконсульта, о чём свидетельствуют предоставленные в материалы дела копии трудовых договоров Левшуновой С.Г. с рядом коммерческих организаций и записи в трудовой книжке. С 04.04.2006 года она работала в ООО «ММЗ» заместителем генерального директора по финансам и экономике, затем по контракту финансовым директором, что позволило ей обрести большой опыт работы, как руководителя, так и юриста, поэтому в штате ООО «ММЗ» отсутствовала самостоятельная единица юриста.
За период конкурсного производства Левшунова С.Г. лично участвовала во всех судебных заседаниях с участием ООО «ММЗ» по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов; по взысканию с ООО «ММЗ» денежных средств, по признанию решений собраний кредиторов недействительными, по урегулированию разногласий кредиторов с залогодержателем по Положению о продаже имущества должника, состоящего в залоге; по признанию незаконным отказа в госрегистрации реконструированных объектов; лично готовила и направляла отзывы на требования кредиторов.
В рамках рассмотрения жалобы установлено, что Левшуновой С.Г. на протяжении всей процедуры оказывались необходимые услуги, в том числе: подготовка и сбор комплекта необходимых документов для регистрации здания административно-бытового корпуса (4-х этажное здание) и здания производственного корпуса, образованных до введения процедуры наблюдения в связи с реконструкцией «здания АБК Литер А, А4, А6»; представление интересов должника при регистрационных действиях по регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - здание административно-бытового корпуса (4-х - этажное здание) и здание производственного корпуса, образованные в связи с реконструкцией «здания АБК Литер А, А4, А6», в Орёлреестре (Малоархангельский отдел), а после отказа в их регистрации - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области и его юридическое сопровождение; подготовка договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды с текущими арендаторами; помощь в разработке Положений по продаже незалогового имущества должника; подготовка документов и помощь в проведение первых и повторных открытых торгов по продаже имущества ООО «ММЗ». Оформление проектов договоров о задатке и проектов договоров купли-продажи, проектов протоколов по торгам; помощь в разработке Изменений (7 раз) в Положение по продаже незалогового имущества должника, необходимость в которых возникает в связи с изменениями условий проведения продажи имущества, например, рассмотрение условий публичного предложения, дробления первичных лотов на более мелкие для удобства продаж, утрата права на залог залогодержателями и т.д.; подготовка документов и помощь в проведении торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения; переписка и переговоры с потенциальными покупателями; подготовка проектов протоколов и прочих необходимых документов; подготовка проектов протоколов о результатах торгов в форме публичного предложения по каждой позиции имущества; осуществление группировки документов и иных материалов для сопровождения регистрационных действий по регистрации прав собственности на здание административно-бытового корпуса (4-х этажное здание) и здание производственного корпуса, образованных до введения процедуры наблюдения в связи с реконструкцией «здания АБК Литер А, А4, А6» в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) после получения от залогодержателя разрешения на замену залога; представление интересов должника при регистрационных действиях по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества в Орёлреестре (Малоархангельский отдел и Урицкий отдел); ведение переписки с третьими лицами; составление и направление претензий дебиторам должника; составление отзывов на заявления кредиторов; участие в судебных заседаниях; помощь в решении иных правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства; предоставление информации потенциальным покупателям по каждому их запросу об имуществе должника-банкрота, его цене, состоянии, местонахождении; сопровождение потенциальных покупателей к месту нахождения имущества для его совместного осмотра; поддержание постоянной связи с заинтересованными лицами, в том числе посредством почтовой, телефонной, мобильной, электронной связи.
Кроме того, Левшунова С.Г. участвовала в подготовке и представлении шестидесяти двух отчетов в прокуратуру различных уровней, губернатору Орловской области, в Департамент промышленности Орловской области, в Инспекцию по труду в связи с жалобами на имя Президента РФ уволенных работников на невыплату им заработной платы; лично (по доверенности конкурсного управляющего) представляла интересы должника при регистрационных действиях по государственной регистрации перехода права собственности на 16 проданных объектов недвижимости.
В связи с чем, была вынуждена многодневно пребывать в разъездах на личном транспорте и командировках за свой счет. Лично подготовила 3 договора купли-продажи и акты приёма-передачи на всё проданное имущество: с ООО «НафтаТоргИнвест» б/н от 11.10.2011 г., с ЗАО «Малоархангельский машзавод» б/н от 29.11.2011 г., с ЗАО «Малоархангельский машзавод» б/н от 01.08.2012 г. Лично подготовила 4 договора аренды: с ЗАО «Строймашкомплект» № 1 /А/11 от 01.03.2011 г., с ООО «Нафта Торг Инвест» № 2/А/11 от 29.08.2011г., с ЗАО «ОПЭК-ЦСиУ» № з/д/11 от 20.09.2011 г., с ООО «Орелспецавтоуслуги» № 1/А/12 от 01.03.2012г. Постоянно участвовала в проведении ежемесячных проверок (27 раз) всего имеющегося оборотного имущества (включая оборотные средства различных наименований, учитывая специфику данного имущества, которое имелось в ООО «ММЗ») в количестве 43248, 548 ед. и по месту первоначального его нахождения в г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 и по месту его дальнейшего (с января 2010 по 01.12.2011) местонахождения г. Орёл, Кромское шоссе 3. Остаточная стоимость данного движимого имущества должника на дату инвентаризации 03.09.2009 г. составляла 4 155 441,37 руб. без НДС), 628 различных наименований - сырьё, материалы, специфический мерительный и металлообрабатывающий инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства.
Кроме того, установлено, что Левшунова С.Г. была назначена ответственным за регистрацию заявок на покупку имущества должника-банкрота. Данная работа ею выполняется на протяжении всей процедуры конкурсного производства. В настоящее время Левшунова С.Г. лично (по доверенности конкурсного управляющего) занимается организацией процесса разделения земельного участка общей площадью 12 556,0 кв.м., находящегося в залоге у Банка ОАО АБ «Россия», на четыре участка (отдельно под каждым объектом недвижимости). Для этого уже был организован выезд «на место» представителя организации, занимающейся кадастровыми работами. После получения кадастровых паспортов, Левшунова С.Г. передаст их в кадастровую палату для регистрации.
По получении зарегистрированных кадастровых паспортов Левшунова С.Г. лично (по доверенности конкурсного управляющего) будет представлять интересы ООО «ММЗ» в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) при регистрационных действиях по государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости (на 4 земельных участка).
По получении свидетельств о праве собственности на вновь образованные объекты недвижимости (4 земельных участка) Левшунова С.Г. лично (по доверенности конкурсного управляющего) будет представлять интересы ООО «ММЗ» в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) при регистрационных действиях по государственной регистрации снятия обременения на 2 из 4-х вновь образованных земельных участка.
В настоящий момент остаётся не проданным большая часть имущества должника, соответственно Левшунова С.Г. обязана будет составить ещё 118 договоров купли-продажи на оборудование, 4 договора купли-продажи на 4 объекта недвижимости, на 4-х земельных участках Левшуновой С.Г. по-прежнему предстоит вести поиск потенциальных покупателей и переговоры с ними.
После продажи 4-х объектов недвижимости на 4-х земельных участках Левшунова С.Г. обязана будет представлять интересы ООО «ММЗ» в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) при регистрационных действиях по государственной регистрации перехода права собственности на эти 8 объектов.
Оплата выполненного объёма юридической и организационной работы в стоимостном выражении значительно ниже предложений, существующих на рынке юридических услуг. Например, средняя зарплата юриста по сведениям из Интернет-сайта составляет 40 000,0 руб., что значительно выше заработной платы Левшуновой С.Г. Из объявления в газете «Из рук в руки» видно, что помощнику юриста для работы непосредственно в г. Орле предлагается 28 000,0 руб., при этом опыт работы приветствуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона | не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таковые (исключительные) полномочия не были переданы Левшуновой С.Г., как помощнику конкурсного управляющего и юрисконсульту.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления Пленума, не передавались.
Арбитражным судом признан бездоказательным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника представлено в налоговую инспекцию всего лишь 111 деклараций за весь период, поскольку согласно акта сверки представленной должником налоговой и бухгалтерской отчетности (л.д. 87 т. 12), только за период с 30.03.09 г. по 30.10.12 г. и только в Межрайонной ИФНС №6 по Орловской области принято от должника 127 налоговых деклараций, расчетов, сведений и 23 ответа на запросы налогового органа.
Малоархангельским отделением ПФ РФ подтверждено принятие от конкурсного управляющего должника отчетности в количестве 72 единиц (л.д. 71-77 т. 13); Фондом социального страхования (Малоархангельское отделение) принята отчетность в количестве 40 единиц (л.д. 78-82 т. 13).
Кроме того, конкурсным управляющим должника представлялись и прочие сведения, в том числе в службу судебных приставов – исполнителей, прокуратуру, правоохранительные органы (л.д. 83-105 т. 13).
Кроме того, как указал в дополнении к отзыву от 14.03.13 г. на жалобу уполномоченного органа, Левшунова С.Г. так же обладала специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника (производственное оборудование - сырьё, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства). Таким образом, Левшунова С.Г. была привлечена не только исходя из большого объёма имущества должника и большого объёма работы конкурсного управляющего, но и учитывая специфику бывшего производства должника (сертифицированное производство вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн) и состав имущества должника, расположенного в четырёх территориально различных районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе 3), а так же учитывая длительность работы Левшуновой С.Г. в должности финансового директора в ООО «ММЗ» с 01.08.2008 г. Как финансовый директор должника Левшунова С.Г. знала наименование всех деталей, узлов и комплектующих к вилочным погрузчикам (их различия), входящих в состав конкурсной массы должника, т.е. могла различить всё имущество должника по видам и наименованиям, квалифицированно дать пояснения потенциальным покупателям. Как помощник конкурсного управляющего должника Левшунова С.Г. выезжала для осмотра имущества должника, как для ежемесячного осмотра в соответствии с приказом конкурсного управляющего № 7 от 28.10.2009 г. с составлением актов осмотра имущества, так и с каждым потенциальным покупателем, пожелавшим осмотреть предлагаемое к продаже имущество должника.
Иного лица, обладающего специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника, у конкурсного управляющего нет.
Левшунова С.Г., выполняя возложенные на неё, как на помощника конкурсного управляющего обязанности, занимается работой с потенциальными покупателями. Данная работа начинается с поиска потенциальных покупателей в сети «Интернет», анализируюся различные объявления в сети «Интернет», по которым можно сделать вывод о том, чем занимается та или иная организация. Затем по указанному в сети «Интернет» электронному адресу потенциальному покупателю направляется электронное письмо с предложением рассмотреть вопрос покупки имущества должника, описывается назначение выставленного на продажу оборудования, общие характеристики производства, в котором оно (оборудование было ранее задействовано), предлагается связаться для более полного объяснения. В случае, если потенциальный покупатель чем-то заинтересуется - от него приходит на электронный адрес Левшуновой С.Г. электронное письмо с вопросами. Дальше начинается переписка по электронной почте по системе «вопросы-ответы», потенциальному покупателю предоставляется вся интересующая его информация, в т.ч. и телефоны для мобильной связи, вопросы порой возникают и во внерабочее время. Потенциальному покупателю предлагается осмотреть оборудование, находящееся по месту его нахождения. Если он изъявляет такое желание, Левшунова С.Г., встретив представителя потенциального покупателя, сопровождает его до местонахождения имущества, показывая имущество и отвечая на возникающие у представителя потенциального покупателя вопросы. Если после осмотра имущества у потенциального покупателя не пропадает желание приобрести какое-либо имущество, то Левшунова С.Г. по просьбе покупателя помогает ему в составлении заявки. Левшунова С.Г., как лицо назначенное конкурсным управляющим ответственным за ведение журнала регистрации полученных заявок, регистрирует полученную от потенциального покупателя заявку. Затем в сроки, указанные в Положении о продаже имущества должника, подготавливает Уведомление потенциальному покупателю о том, что он признан (или не признан) покупателем имущества. Предоставляет данное Уведомление на подпись конкурсному управляющему, затем направляет данное Уведомление лицу, предоставившему заявку, на электронную почту (в последующем передавая покупателю оригинал документа) или вручает данное Уведомление покупателю нарочно под расписку о получении. В сроки, указанные в Положении о продаже имущества должника, Левшунова С.Г. составляет договор купли-продажи заявленного к покупке имущества, предоставляет его на подпись конкурсному управляющему, затем направляет данный договор лицу, предоставившему заявку, на электронную почту. Покупателю предлагается подписать договор, сканировать его и прислать на электронную почту Левшуновой С.Г. (в последующем покупателю передаётся оригинал документа). Левшунова С.Г. уточняет у покупателя точную дату перечисления денежных средств, уведомляет об этой дате конкурсного управляющего (что бы он, своевременно принял решение о предстоящем распределении средств) и банк (предупреждая банк о несписании поступающих средств с нарушением очерёдности платежей). После поступления средств на расчётный счёт должника, Левшунова С.Г. согласовывает с покупателем дату его приезда по месту нахождения имущества, осуществляет организацию и контроль отгрузки имущества, предоставляет покупателю на подпись заранее подготовленный ею акт приёма-передачи имущества. Только после совершения всех этих действий сделка по реализации движимого имущества должника считается совершённой.
В пример к данному пояснению предоставлена копия сохранившейся части электронной переписки Левшуновой С.Г. с покупателем - ООО «Лотос» в лице его директора Попова А.П., из которого следует, что, чтобы 16 апреля 2013 года продать два станка, Левшунова С.Г. «вела» (коммерческий термин) покупателя с 16 февраля 2012 г. Т.е длительность одной только сделки составляет 1 год и 2 месяца. Однако, в акт выполненных Левшуновой С.Г. работ включены только: дата регистрации заявки, дата составления уведомления, дата составления договора, дата акта приёма-передачи имущества покупателю. При продаже недвижимого имущества к выше перечисленным работам, которые совершает Левшунова С.Г., добавляется работа по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества для государственной регистрации перехода прав собственности в регистрирующем органе, для чего по каждой сделке Левшунова С.Г. формирует огромный пакет необходимых документов, в который входят копии решения и определения судов о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, копии всех Положений о продаже имущества с копиями всех изменений к нему, копии всех протоколов собраний кредиторов об утверждении этих Положений и изменений к ним, копии всех публикаций о продаже имущества, копии всех протоколов о торгах, копии всех заявок, копии всех уведомлений, копии всех документов по оплате имущества (в регистрирующий орган предоставляются и оригиналы всех выше перечисленных документов), оригиналы договоров, оригиналы всех передаточных актов по сделке, документы об оплате госпошлины, документы в подтверждение полномочий (доверенность на право представлять интересы должника от имени конкурсного управляющего) и прочие документы по требованию регистрирующего органа. Левшунова самостоятельно заполняет заявления на переход права на недвижимость. Данные заявления и документы предоставляются в отделы регистрирующего органа по месту нахождения реализуемого имущества (в Малоархангельский отдел и в Урицкий отдел). После регистрации перехода прав, Левшунова С.Г. самостоятельно получает документы в регистрирующем органе. Именно из-за большого объёма работ, которых необходимо проделать предварительно для предоставления документов на перерегистрацию прав, стоимость этих работ так высоко оценена юридическими организациями (от 10-20 тыс. за один объект). Однако, в акт выполненных Левшуновой С.Г. работ также включены только: дата подачи документов на регистрацию перехода прав и дата получения документов, хотя по факту приходится неоднократно предоставлять в регистрирующий орган дополнительные запрашиваемые документы, комментировать содержание и суть тех или иных предоставленных копий документов.
Обязанности помощника конкурсного управляющего, а так же обязанности юрисконсульта Левшунова С.Г. исполняет в полном объёме. Конечные результаты её работ отражены в Акте выполненных ею за период с 21.10.09 г. работ.
Указанная в акте итоговая дата совершения какого-либо действия подразумевает, что этой дате предшествовал определённый период изучения всех обстоятельств, которые касались непосредственно этих мероприятий.
Например, для того, чтобы составить отзыв на какое-либо заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо изначально изучить и собрать все первичные доказательства, проверить отражение тех или иных сумм в бухгалтерском учёте должника, на что так же уходит немало времени. Само по себе отсутствие заявленных возражений по требованиям по части представленных отзывов или краткость, сжатость (т.е. лаконичность) текстов отзывов не свидетельствует об отсутствии работы по ним, т.к. написанию самого текста отзыва предшествовало изучение всех первичных доказательств, договорных условий, сведений бухгалтерского учёта, сверка расчётов с контрагентом (кредитором). Т.е. Левшунова С.Г. изначально проводила анализ заявленных требований и только после этого готовила письменный отзыв, а конкурсный управляющий его подписывал.
Предварительный доскональный анализ заявленных требований, полное понимание сути самих заявленных требований, является положительным фактором на судебном заседании.
Так, по делу №А48-702/2009(3) о правопреемстве ЗАО «Премьер» (вместо ОАО «ОПК-Инвест») на сумму 15273274,30 руб. в реестре требований кредиторов должника, как кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, Левшунова С.Г., 03.08.10 г. ознакомившись с заявлением правопреемника, обнаружила несоответствие сумм требований реестровым суммам. Чтобы не затягивать судебный процесс, до судебного заседания созвонилась с правопреемником, указала на искажение требований, получила от него уточнённое требование, с которым в суде уже согласилась. В судебное заседание 03.08.2010 г. правопреемник явился уже с уточнённым требованием.
По делу №А48-702/2009(15) о включении требований уполномоченного органа на сумму 462555,01 руб. в реестр требований кредиторов должника 10.11.09 г. и 17.11.09 г. в письменном отзыве Левшунова С.Г. возражала о включении суммы требования в основной долг в полном объёме требований: в Определении суда лишь 12250 руб. включены в основной долг.
По делу №А48-702/2009(20) о включении требований ОАО «ОПК-Инвест» на сумму 1139279,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ», как кредитора, обеспеченного залогом имущества должника 29.12.09 г., сверив требования правопреемника с первичными документами, самостоятельно произведя расчёт процентов за пользование заёмными средствами, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Заявитель в следующем судебном заседании уточнил требование, в реестр включено 1132374,83 руб.
По делу №А48-702/2009(21) о включении требований ФЗАО «Газэнергопроммонтаж» на сумму 6359172,42 руб. в реестр требований кредиторов дожника (по поручительству за ЗАО «СДМ»): 12.01.10 г., сверив требования кредитора с первичными документами, самостоятельно произведя расчёт повышенных процентов за пользование заёмными средствами и пени, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Заявитель требования в следующем судебном заседании уточнил требование. 15.01.10 г. вынесено Определение суда о включении в реестр суммы 6209265,92 руб.
По делу № А48-702/2009(22) о включении требований ФЗАО «Газэнергопромбанк» на сумму 1 472 919,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» (по поручительству за Кривушкина A.Э.), 12.01.10г., сверив требования кредитора с правоустанавливающими документами, самостоятельно произведя расчёт пени, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Истец в следующем судебном заседании уточнил требование. 15.01.10 г. вынесено Определение суда о включении в реестр суммы 1471021,99 руб.
По делу №А48-702/2009(23) о включении требований ФЗАО «Газэнергопромбанк» на сумму 525724,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ», как кредитора, обеспеченного залогом имущества должника: 12.01.2010 г. Сверив требования кредитора с первичными документами, самостоятельно произведя расчёт процентов за пользование заёмными средствами, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Истец в следующем судебном заседании уточнил требование. 15.01.10 г. вынесено Определение суда о включении в реестр суммы 521995,99 руб.
По делу №А48-702/2009(26) о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в отзыве Левшунова С.Г. заявила о пропуске срока подачи заявления. Требования включены за реестр.
По делу №А48-702/2009(27) о включении требований МУП «Малоархангельский водопроводный участок» в реестр требований кредиторов: 19.04.10 г., сверив требования кредитора с правоустанавливающими документами, Левшунова С.Г. подтвердила сумму задолженности, указав о пропуске срока подачи заявления. Требования включены за реестр.
По делам №№ А48-2015/2011, А48-2021/2011, А48-2012/2011 о взыскании текущей задолженности в размере 599595,88 руб., 267017,45 руб.,1735496,06 руб. соответственно в пользу ЗАО «ММЗ» в Арбитражном суде Орловской области, сверив требования кредитора с первичными документами, Левшунова С.Г. подтвердила сумму основной задолженности, не согласившись c начислением санкций. Взыскано соответственно 510993,10 руб., 236000,0 руб. и 1593000,0 руб.
По делу №А48-1380/2011 о взыскании текущей задолженности в размере 95910,29 руб. в пользу ООО «СДМ-Орел» в Арбитражный суд Орловской области. Присутствовала в судебном заседании, сверив требования кредитора с первичными документами, Левшунова С.Г. подтвердила сумму основной задолженности, не согласившись c начислением санкций; взыскано 89666,66 руб.и т.д.
Направление уведомлений всем кредиторам должника, которые уже были включены в реестр требований кредиторов должника, о вновь заявленном требовании, так же является обязанностью конкурсного управляющего должника в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.
Обязанность своевременного направления этих уведомлений в ООО «ММЗ» возложена на Левшунову С.Г., которую конкурсный управляющий привлёк для исполнения возложенных на него обязанностей. Левшунова так же проверяет поступление денежных средств от заявителей требований (погашение расходов на уведомления кредиторов) в нужном размере и производит расчёт сумм, подлежащих погашению.
В акт выполненных Левшуновой С.Г. работ не вошли её обязанности как помощника конкурсного управляющего должника по осуществлению мероприятий, направленных на сохранность имущества должника «контролировать сохранность имущества предприятия, своевременно докладывая о результатах проверки конкурсному управляющему», но в материалы дела предоставлены копии ежемесячных отчётов по осмотру движимого имущества должника (производственного оборудования, инструмента, сырья и материалов).
В акт выполненных Левшуновой С.Г. работ так же не вошли её обязанности как помощника конкурсного управляющего должника по связи с заинтересованными органами «отвечать на запросы кредиторов и уполномоченных органов о ходе ведения конкурсного производства, осуществлять иные действия по поручению конкурсного управляющего». Однако такая работа осуществляется практически ежедневно.
Указанные доводы конкурсного управляющего должника также уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Левшунова С.Г. фактически трудовые обязанности финансового директора не исполняла, а исполняла обязанности юриста и помощника конкурсного управляющего должника.
Несмотря на отсутствие у Левшуновой С.Г. диплома о получении юридического образования, указанное привлеченное лицо фактически исполняло обязанности, связанные с познаниями в этой области (подготовка письменных отзывов на требования и жалобы, участие в судебных заседаниях, составление различных договоров и пр.). Поскольку уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено бесспорных доказательств, однозначно опровергающих фактическое оказание Левшуновой С.Г. конкурсному управляющему должника юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствие у Левшуновой С.Г. диплома о получении ею юридического образования само по себе автоматически не свидетельствует о необоснованности привлечения названного специалиста.
При этом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражным судом учтен также объём работ, выполненный Левшуновой С.Г., как помощником конкурсного управляющего должника. Кроме того, при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражный суд учитывал довод конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный управляющий должника не несет дополнительных расходов на приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, на аренду помещения под офис, на коммунальные платежи по содержанию этого помещения и оргтехники, на расходы по ГСМ и пр., названные расходы несут привлеченные работники за счет собственных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения финансового директора Левшуновой С.Г. как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене на период действия договора; фактическое оказание услуг; определены обязанности и объем выполненных работ (услуг); конкурсным управляющим должника в подтверждение заявленных доводов представлены все доказательства, на которые он сослался в подтверждение своих доводов.
Указанными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения указанного специалиста за период привлечения: с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 21.10.2009 по 16.04.2013, в том числе данным судебным актом определено, что Левшунова С.Г. фактически трудовые обязанности финансового директора не исполняла, а исполняла обязанности юриста и помощника конкурсного управляющего должника. Также данным судебным актом определены последующие действия привлеченного специалиста Левшуновой С.Г. в процедуре конкурсного производства.
Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела по жалобе на действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. представлены доказательства исполнения обязанностей только по 18.07.2012 года признан арбитражным судом необоснованным, поскольку в материалы дела №А48-702/2009(31) в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего представлены доказательства проделанной Левшуновой С.Г. работы, в том числе: акты №58 от 31.07.2012 года, №59 от 31.08.2012 года, №60 от 28.09.2012 года, №61 от 31.10.2012 года, №62 от 30.11.2012 года, №63 от 28.12.2012 года, №64 от 31.01.2013 года, №65 от 28.02.2013 года, №66 от 31.03.2013 года осмотра имущества, находящегося под охраной (л.д. 213-228 т.16). Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в материалы дела был представлен перечень выполненных заявителем работ (л.д. 157 - 188 т.15) с подтверждающими доказательствами за период с 21.10.2009 по 16.04.2013.
В материалы настоящего дела заявителем представлен перечень проделанной работы за период с 01.04.2013 года по 12.05.2015 года (л.д. 13-107 т.4, л.д. 1-51 т.18), согласно которому Левшунова С.Г. продолжала осуществлять полномочия согласно должностным обязанностям в процедуре конкурсного производства. В подтверждение осуществления своих полномочий заявителем в материалы дела представлены документы, подготовленные непосредственно привлеченным специалистом Левшуновой С.Г. за период с 01.04.2013 года по 12.05.2015 года.
Как указала в своем уточнении заявитель, периодичность поступления документов, подлежащих изучению специалистом Левшуновой С.Г. и периодичность необходимости составления указанных документов или совершения действий, указанных в перечне работ, не зависела от привлечённого специалиста. При этом исполнение поручений конкурсного управляющего совершить то или иное действие, ставшее необходимым в процедуре конкурсного управления (документально оформить права собственности на реконструированные ранее объекты недвижимости) или составить иной документ, по мере необходимости (судебный иск, отзыв на него или документ по реализации имущества (проект договора купли-продажи, проект договоров о задатках, акты приёма-передачи имущества)). При этом количество составленных или проанализированных поступивших документов зависит от объёма имущества, наличия споров с кредиторами (конкурсными и текущими) и уполномоченным органом, в том числе с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника, темпов реализации имущества должника, от периода падения цены имущества на торгах, то есть в большей степени от воли конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и кредиторов, у которых практически всё имущество должника находилось в залоге.
При этом при взыскании вознаграждения конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. с уполномоченного органа, сопоставляя работы, проведённые привлечённым специалистом Левшуновой С.Г., с исполнением Проскуряковым Н.И. возложенных обязанностей в рамках полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ММЗ» в том же периоде, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечённый специалист Левшунова С.Г. и конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. не исполняли одну и ту же работу. Обязанности его, как конкурсного управляющего должника, и привлеченного специалиста Левшуновой с.Г. различны, не дублируют друг друга, не являются задвоенным объёмом работ, но являются звеньями одной важной работы по формированию конкурсной массы.
Кроме того, судебным актом от 17.03.2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. установлено, что в функции Левшуновой С.Г., как юрисконсульта, входило составить нужный договор, отразив в нём все существенные условия и реквизиты сторон, составить договор так, что бы предусмотреть для арендодателя максимально выгодные условия в случае возникновения спора, передать составленный документ конкурсному управляющему на изучение и подпись, разъясняя по запросу конкурсного управляющего те или иные положения и условия составленного договора. После изучения текста договора и в случае отсутствия замечаний по нему, конкурсный управляющий подписывал данный договор, передавал его арендатору или в зависимости от конкретной ситуации передавал подписанный договор специалисту - Левшуновой С.Г., как помощнику конкурсного управляющего, для последующей передачи арендатору.
Кроме того, в функцию привлечённого специалиста Левшуновой С.Г., которая обладала специальными познаниями об имуществе должника, входила необходимость идентифицировать данное имущество Лысикова Л.Ф. составляла акты осмотра на основании данных бухгалтерского учёта и отмечала идентифицированное имущество в акте осмотра. При осмотре товарно-материальных запасов Левшунова С.Г. и Лысикова Л.Ф. в присутствии конкурсного управляющего пересчитывали идентифицированное имущество (инструмент, комплектующие, полуфабрикаты собственного производства и покупные, заготовки, сырьё, материалы). Оборудование в обязательном порядке идентифицировалось по модели, году выпуска, заводскому номеру, инвентарному номеру. Поскольку оборудование передавалось в аренду и в безвозмездное пользование (в целях сохранности, в связи с отсутствием средств на оплату охраны), его постоянно перемещали и внутри производственного цеха, могли вывезти в подсобные помещения и склады.
Арбитражный суд так же учитывает, что деятельность привлеченного специалиста в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием-банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана специалистом за день.
Отсутствие у конкурсного управляющего юридического образования и юридической практики, в то время как Левшунова С.Г. имела опыт работы в ООО «ММЗ» и других предприятиях финансовым директором и единолично выполняя обязанности юрисконсульта завода ООО «ММЗ», являясь финансовым директором данного завода, в связи с чем в штате ООО «ММЗ» отсутствовала единица штатного юриста, также подтверждает обоснованность привлечения Левшуновой С.Г.
Таким образом, возражения уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг Левшуновой С.Г., объема выполненных работ и соотносимость оказанных услуг с процедурой банкротства должника, целями и задачами конкурсного производства в целом, в связи с чем, также невозможно проанализировать была ли необходимость в услугах данного привлеченного специалиста в целом, а так же являлось ли вознаграждение за оказанные услуги соразмерным и обоснованным, а также довод о выполнении конкурсным управляющим тех же функций, что и привлеченный специалист Левшунова С.Г. арбитражным судом признаны не обоснованными.
Согласно п.5.2 трудового договора от 01.09.2008г., заключенного между ООО «ММЗ» и Левшуновой С.Г. и действовавшего до 21.10.2009г., должностной оклад Левшуновой С.Г. составлял 25 000,0 руб. ежемесячно.
Заявителем в материалы дела представлена выписка из реестров требований кредиторов ООО «ММЗ» второй очереди по Левшуновой С.Г., подписанная конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И., согласно которой общая сумма всех начислений в пользу заявителя составляет 2 100 520,43 руб. (без учета НДФЛ), из которой реестровая задолженность второй очереди за период до марта 2009 года составляет 125 904,62 руб. (без учета НДФЛ), текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года составляет 522 978,42 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного специалиста - в размере 1 451 637,39 руб. (без учета НДФЛ). При этом Левшуновой С.Г. погашена задолженность в общей сумме 617 997,05 руб. (без учета НДФЛ).
Таким образом, общий размер не погашенной задолженности составляет 1 482 523,38 руб., из которой текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года в размере 30 885,99 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста в размере 1 451 637,39 руб. (без учета НДФЛ). В уточненных требованиях Левшуновой С.Г. ко взысканию заявлена только задолженность по вознаграждению привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста в размере 1 668 548,39 руб. (в том числе НДФЛ 13% – 216 911,0 руб.).
Сведения, представленные конкурсным управляющим должника, в полном объеме подтверждают расчет задолженности заявителя по настоящему обособленному спору и не противоречат отчету конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства в отношении должника.
Арбитражный суд также приходит к выводу, что заявителю за период исполнения обязанностей привлеченного специалиста подлежит начислению вознаграждение в сумме 1 668 548,39 руб. (в том числе НДФЛ 13% – 216 911,0 руб.).
При этом арбитражный суд исходит из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения составила 8 870,97 руб.(25 000,00 руб./31 день*11 дней), за ноябрь 2009 года - апрель 2015 года сумма вознаграждения составила 1 650 000,0 руб. (25 000,00 руб.*66 мес.), за май 2015 года сумма вознаграждения составила 9 677,42 руб. (25 000,0 руб./31 день*12 дней).
Задолженность по вознаграждению привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста Левшуновой С.Г. не погашалась.
Пунктом 5.10 трудового договора от 01.09.2008г. предусмотрена выплата работодателем работнику выходного пособия в размере двенадцати должностных окладов при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.
Довод уполномоченного органа, об отсутствии расчета начисленных в октябре 2009 года выплат выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также об отсутствии в материалах дела первичных документов подтверждающих данные начисления, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен расчет выходного пособия исходя из условий договора, согласно которому сумма выходного пособия составила 300 000,0 руб. (25 000,0 руб.*12 месяцев) (л.д.84 т.25), а также записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.10.2009 года, согласно которой компенсация Левшуновой С.Г. за неиспользованный отпуск составила 65 387,33 руб. (л.д. 55-56 т.25).
Заявитель указал, что расторжение трудового договора явилось основанием для начисления ей выходного пособия в размере 300 000,0 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск.
Левшуновой С.Г. была частично погашена задолженность по внеочередным платежам в сумме 617 997,05 руб. (погашение задолженности в размере 125 904,62 руб. 10.11.2011 производилось в составе текущих платежей за счет средств целевого займа полученного от Проскурякова Н.И.; погашение задолженности по текущей заработной плате за период с марта 2009 года по 20.10.2009 в размере 360 371,90 руб., из которых 300 000,0 руб. – выходное пособие, 39 842,43 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск). При этом, 19.05.2015 с причитающихся заявителю сумм был удержан НДФЛ и перечислен в бюджет в составе общего платежа на сумму 138 810,0 руб.
В материалы дела заявителем представлена выписка из реестров требований кредиторов ООО «ММЗ» второй очереди по Левшуновой С.Г. подписанная конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И., которая также подтверждает выплату заявителю 617 997,05 руб. Уполномоченным органом также был заявлен довод, что данная выписка не является надлежащим доказательством по делу. Однако, доказательств в обоснование своей позиции уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно указанной выписке, выплаченную Левшуновой С.Г. сумму составляют: реестровая задолженность до марта 2009 года в размере 125 904,62 руб.; задолженность за период с марта 2009 года по 20 октября 2009 года в размере 492 092,43 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (до процедуры конкурсного производства); выходное пособие; текущая задолженность.
Сведения, представленные конкурсным управляющим должника, в полном объеме подтверждают расчет задолженности заявителя по настоящему обособленному спору и не противоречат отчету конкурсного управляющего, представленному при завершении конкурсного производства в отношении должника.
Довод уполномоченного органа о том, что согласно выписке по счету должника от 19.05.2015 года в назначении платежа указано: «частичное погашение задолженности по заработной плате – внеочередные платежи» арбитражным судом признан как не опровергающих сведений конкурсного управляющего должника и заявителя, по платежному поручению перечисленные денежные средства, составляющие как задолженность по заработной плате до введения процедуры конкурсного производства, в том числе и выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, так и иные внеочередные платежи и вознаграждение как следствие подлежит уменьшению на 125 904,62 руб., и не может превышать 1 325 732,77 руб., также признан судом необоснованным по изложенным основаниям.
Таким образом, 19.05.2015 г. перед Левшуновой С.Г. была погашена текущая задолженность в общей сумме 617 997,05 руб. (без НДФЛ).
При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа об уменьшении Левшуновой С.Г. вознаграждения на сумму выходного пособия в размере 300 000,0 руб. арбитражным судом признан необоснованным. Кроме того, если уполномоченный орган считает, что ему неправомерными действиями, конкурсным управляющим причинены убытки, он вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему. При этом ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги.
Уполномоченным органом также заявлен довод относительно отсутствия у конкурсного управляющего необходимости привлечения Левшуновой С.Г. в течение 2014 года. В подтверждение своего довода уполномоченный орган сослался на справки о доходах физического лица за 2014 год, согласно которых привлеченный специалист в течение года имел доход в виде отпускных выплат.
Оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает указанный довод уполномоченного органа не состоятельным, исходя из следующего.
Отпускные фактически начислялись в девяти периодах 2014 года и двух периодах 2015 года (апрель, май), в которых осуществлялись основные мероприятия по реализации имущества должника. Причем, уполномоченным органом не оспаривается начисление заявителю вознаграждения за два периода 2015 года, в которых Левшунова С.Г. также находилась в отпуске.
Согласно письменных пояснений от 22.11.2016 года исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника Проскуряков Н.И. по существу сложившихся фактических обстоятельств дела указал, что Левшуновой С.Г. осуществлялись работы по организации процесса демонтажа выкупленного оборудования и работы, связанные непосредственно с отгрузкой выкупленного оборудования, передачей документации на оборудование, а также по оформлению сопроводительных документов. Также Левшуновой С.Г. на каждую единицу отгружаемого оборудования необходимо было составить акт передачи имущества, а также подготовить акт возврата имущества с ответственного хранения, поскольку всё имущество должника находилось под охраной. Левшунова С.Г., как помощник конкурсного управляющего, на протяжении всего периода привлечения (с 21.10.2009 по 12.05.2015) занималась вопросами передачи имущества должника покупателям. Также конкурсным управляющим указано, что бывшие работники ООО «ММЗ» неоднократно подавали жалобы в различные государственные органы, в том числе в комиссию по труду, которая впоследствии проводила проверки ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей, истребовала трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении и все кадровые приказы, в том числе приказы на отпуска. В связи с тем, что в бухгалтерии был только один работник – главный бухгалтер Лысикова Л.Ф., а функции помощника конкурсного управляющего осуществляла Левшунова С.Г., а также учитывая, сроки предоставления запрашиваемых документов в ходе конкурсного производства, а также проведение в данный период торгов по продаже имущества должника, предоставление отпусков Лысиковой Л.Ф. и Левшуновой С.Г. было невозможно. После неоднократных устных замечаний проверяющих органов о необходимости предоставления отпуска работникам, принятых по трудовым договорам, помощником конкурсного управляющего Левшуновой С.Г. было предложено конкурсному управляющему должника оформить отпуска по документам, а фактически они продолжали бы работать без отпусков, в целях избежания наложения штрафа на предприятие. Учитывая, что разница в доходе составляла всего в размере 730,8 руб., то есть незначительна, конкурсный управляющий принял предложение Левшуновой С.Г. В итоге были пересчитаны суммы начислений почти за каждый месяц с февраля по июль 2014 года. В Пенсионный фонд РФ поданы уточняющие расчеты, по документам показывали, что якобы они были в отпусках. После таких действий замечания проверяющих органов прекратились. Фактически привлечённые специалисты ни одного дня не были в отпусках. Ежедневно они выполняли свои обязанности квалифицированно и в полном объеме, поскольку процедура конкурсного производства не прерывалась, реализация имущества осуществлялась по 08.05.2015 включительно. Как указал конкурсный управляющий, свою работу Левшунова С.Г. выполнила качественно, без замечаний с какой либо стороны, предприятие за весь период конкурсного производства не оштрафовано ни разу. Указанные доводы конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено (в нарушение статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в выписке за период привлечения Левшуновой С.Г. как привлеченного специалиста он указал сумму её вознаграждения, которая была бы выплачена им фактически, без учета социальных начислений, так как судебными актами их договоры признаны не трудовыми. При этом сведения, представленные конкурсным управляющим, не противоречат отчету конкурсного управляющего при завершении процедуры конкурсного производства.
При этом, оплата взносов в Пенсионный фонд РФ не производилась, оплата вознаграждения не произведена в полном объеме, а заявленная ко взысканию сумма задолженности состоит только из суммы ежемесячного вознаграждения в процедуре конкурсного производства должника.
Указанные доводы конкурсного управляющего, уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Напротив, конкурсным управляющим должника представлены все доказательства, подтверждающие его доводы.
Из документов, представленных в материалы настоящего дела следует, что основная нагрузка по оформлению движимого и недвижимого имущества приходилась на 2014 год.
В качестве доказательства, что у Левшуновой С.Г. в 2014 и 2015 годах не было фактических отпусков, в материалы дела представлен перечень работ в период так называемых «мнимых» отпусков, в который включены только работы, которые подтверждены документально материалами дела.
Указанный перечень уполномоченным органом не опровергнут, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом также не представлено. Кроме того, как указал заявитель в периоды так называемых отпусков, она осуществляла все необходимые услуги для которых она и была привлечена изначально; в спорные периоды, как единственный помощник конкурсного управляющего и единственный юрисконсульт на предприятии продолжала выполнять работы, которые она выполняла практически ежедневно весь период её привлечения, начиная с 21.10.2009 года.
Доказательств обратного материалы как обособленного спора по настоящему делу, так и основного дела о банкротстве должника, не содержат.
В перечень выполненных Левшуновой С.Г. работ в период «мнимых» отпусков не вошли действия, осуществляемые ею практически ежедневно:
- по исполнению обязанности отвечать на запросы конкурсного управляющего, кредиторов, уполномоченного органа и всех заинтересованных лиц о расчётах с текущими и реестровыми кредиторами, о суммах непогашенной задолженности по видам и периодам её возникновения;
- по представлению сведений о размере погашенных требований, о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, о ходе реализации имущества должника, о стоимости продаваемого имущества в каждом периоде;
- по исполнению обязанности, как члена комиссии по проведению аукциона по продаже имущества должника.
В результате выполнения заявителем своих обязанностей все заинтересованные лица знали сведения о ходе реализации имущества должника, о стоимости продаваемого имущества в каждом периоде. Левшунова С.Г. многократно предоставляла заинтересованным лицам любые запрашиваемые ими сведения, в том числе уполномоченному органу о ходе процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение заявителю не подлежит выплате за период нахождения в отпуске в 2014 году, поскольку бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое, а не формальное, нахождение Левшуновой С.Г. в отпусках в спорные периоды в материалы дела не представлены.
Довод уполномоченного органа в отзыве (сводном) от 17.11.2016 года о необоснованности привлечения Левшуновой С.Г. в апреле - июле 2013 года, за период с августа 2013 года по май 2015 года и о несоразмерности объема выполненных работ размеру вознаграждения, арбитражным судом признан бездоказательным, поскольку представленными в материалы дела, как основного - о банкротстве должника, так и настоящего обособленного спора доказательствами подтверждено фактическое исполнение обязанностей указанного привлеченного специалиста.
Кроме того, конкурсным управляющим при взыскании своего вознаграждения, также был представлен свой перечень работ и мероприятий, которые он исполнял. За услуги, выполненные Левшуновой С.Г., конкурсному управляющему вознаграждение не начислялось.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года арбитражным судом уже была дана оценка указанным доводам. В названном судебном акте указано, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно функций, возложенных на привлечённого специалиста Левшунову С.Г. невозможно, т.к. для выполнения данных работ требуются специальные познания, имеющиеся у Левшуновой С.Г. Познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, для этого недостаточно. Привлечённый специалист Левшунова С.Г. обладает необходимой квалификацией: имея высшее экономическое и средне-специальное образование, она постоянно приобретает опыт работы и необходимые навыки и познания в других областях деятельности, в том числе и юридические. 20 с лишним лет она работает на руководящих должностях, в т.ч. на должностях финансовых директоров с исполнением обязанностей юрисконсульта, о чём свидетельствуют предоставленные в материалы дела копии трудовых договоров Левшуновой С.Г. с рядом коммерческих организаций и записи в трудовой книжке. С 04.04.2006 года она работала в ООО «ММЗ» заместителем генерального директора по финансам и экономике, затем по контракту финансовым директором, что позволило ей обрести большой опыт работы, как руководителя, так и юриста, поэтому в штате ООО «ММЗ» отсутствовала самостоятельная единица юриста.
Кроме того, в названном судебном акте указано, что Левшунова С.Г. была привлечена не только исходя из большого объёма имущества должника и большого объёма работы конкурсного управляющего, но и учитывая специфику бывшего производства должника (сертифицированное производство вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн) и состав имущества должника, расположенного в четырёх территориально различных районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе 3), а так же учитывая длительность работы Левшуновой С.Г. в должности финансового директора в ООО «ММЗ» с 01.08.2008 г.
Арбитражным судом также отклоняется довод уполномоченного органа о несоразмерности оплаты услуг Левшуновой С.Г. с учетом выполнения заявителем иной оплачиваемой работы за период с 2012 года по 2014 год на других предприятиях, в связи со следующим.
Заявитель указала, что в связи с тем, что конкурсный управляющий нерегулярно выплачивал ей вознаграждение за выполнение обязанностей, она была вынуждена подрабатывать, оказывая услуги другим предприятиям, что подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 93-101 т.1). Оказанием услуг другим организациям, как следует из уточнения заявленных требований от 21.11.2016, Левшунова С.Г. занималась в свободное от основной работы на ООО «ММЗ» время (вечерами дома). Работа на иных предприятиях являлась незначительной, соответственно и оплата данных услуг была ниже вознаграждения на ООО «ММЗ», поскольку данным предприятиям в большей степени оказывались единичные услуги (консультации, составление договоров займа, цессии, перехода права требования и др.). Как указала заявитель, на ООО «ММЗ» ей приходилось работать не только установленный восьми часовой рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, но и вечерами, что также подтверждается табелями и скрин-копиями переписки по электронной почте. Также заявляя данный довод уполномоченный орган не учел, что заявитель за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 ни разу не получала вознаграждение.
Указанные доводы уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Кроме того, Арбитражным судом Орловской области уже дана оценка действиям конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. с учетом всех доводов (возражений) уполномоченного органа. Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2016 года по делу №А48-702/2009 в пользу Проскурякова Н.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977,09 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2016 года довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющих специалистов, а также возможности выполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов самостоятельно, признан несостоятельным.
Возражая против удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявленных требований, уполномоченный орган так же представил Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу №А14-6686/2009, которым отменены определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А14-6686/2009 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны задолженности по заработной плате в размере 445 652,17 руб. В удовлетворении заявления Матюхиной Натальи Анатольевны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 445 652,17 руб. отказано.
При этом, суд указал, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы материального права (ст.59 Закона о банкротстве), поскольку не учли, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, указанное постановление было вынесено по делу со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Однако, арбитражным судом названный довод уполномоченного органа так же признан не обоснованным, поскольку обстоятельства в рамках дела №А14-6686/2009 и в рамках настоящего обособленного спора различны.
Так, в рамках дела №А14-6686/2009 имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Матюхиной Н.А. задолженности по заработной плате, то есть отношения квалифицированы как трудовые. Однако, в рамках обособленного спора по настоящему делу такой судебный акт отсутствует.
Решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.
Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, не привлеченным к участию в деле, были поданы апелляционные жалобы, в которых Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданским делам применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений суда, судебная коллегия Орловского областного суда апелляционными определениями от 30.07.2015 отменила указанные решения суда и прекратила производство по делам по следующим основаниям.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия исходила из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия Орловского областного суда в принятых постановлениях указала, что материалами дела подтверждается сохранение в конкурсном производстве конкурсным управляющим штатных единиц действовавших до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, которые занимали специалисты, на срок, необходимый для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.
При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцами обязанностей привлеченных специалистов, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009(31).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия посчитала, что заявленные специалистами исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы истцов о том, что заявленные ими требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникших споров по существу, вывод суда о подведомственности данных споров суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, в части привлечения Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло, по мнению уполномоченного органа, нарушение п. 4, ст. 20.3, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения всем названным привлеченным специалистам, а так же отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) была признана необоснованной. Указанными судебными актами признано обоснованным привлечение всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а так же установлено фактическое оказание услуг всеми привлеченными специалистами и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, суды трех инстанций руководствовались Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», то есть исходили из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг, а не из трудовых правоотношений.
Таким образом, арбитражными судами трех инстанций и судом общей юрисдикции (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу №33-1730/2015, №33-1728/2015, №33-1729/2015 была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов, в том числе Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве. При этом все судебные инстанции, несмотря на заключение трудовых договоров, сделали однозначный вывод, что сложившиеся правоотношения не являются по своей сути трудовыми.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправильной квалификации правоотношений должника и Левшуновой С.Г., суд исходит из необходимости учета при рассмотрении настоящего обособленного спора всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве в целом и связанных с ним других судебных процессов.
При этом, при рассмотрении спора необходимо учитывать судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений других привлеченных конкурсным управляющим специалистов (Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф.) о взыскании задолженности по заработной плате.
При этом суд исходит из того, что указанные лица были привлечены конкурсным управляющим в тот же период времени, что и заявитель по настоящему спору Левшунова С.Г., в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве), с аналогичным документальным оформлением правоотношений (на основании трудового договора и приказа о приеме на работу). При рассмотрении различных обособленных споров в деле о банкротстве и при рассмотрении заявлений работников о взыскании заработной платы в суде общей юрисдикции судами была дана различная правовая квалификация правоотношений работников и должника (трудовой договор или гражданско-правовой договор).
При этом ни в одном судебном акте не содержится выводов о необоснованном привлечении работников или о наличии оснований для отказа в оплате их услуг.
Более того, во всех апелляционных жалобах на решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника в пользу Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. заработной платы, сумм индексации и денежной компенсации уполномоченный орган указал, что указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Уполномоченный орган указывал, что вывод суда о том, что рассматриваемый спор является трудовым был сделан без учета особенностей рассмотрения данной категории дел о взыскании оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем является необоснованным и противоречит положениям законодательства о банкротстве.
В апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган так же ссылался на разъяснения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и сам же указывал на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, а так же учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.
Таким образом, уполномоченный орган изначально сам квалифицировал сложившиеся правоотношения не как трудовые, а как отношения по оказанию возмездных услуг.
При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что представленные судебные акты не содержат выводы о том, что заключенные с привлеченными специалистами договоры являются гражданско-правовыми, арбитражным судом признаны несостоятельными.
По изложенным основаниям арбитражный суд признает также не состоятельным довод уполномоченного органа о том, что Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа пришел к выводу о возможности привлечения указанного лица на основании трудового договора.
Поскольку конкурсным управляющим все специалисты были привлечены по трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, привлечение которых уполномоченным органом оспаривалось в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника по одним и тем же основаниям и судами трех инстанций так же было признано обоснованным привлечение всех специалистов так же по одним и тем же основаниям, и судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А. не признаны трудовыми, следовательно, отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и всеми привлеченными специалистами, не могут иметь различную правовую квалификацию. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рамках настоящего обособленного спора гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2016 по делу №А48-702/2009 о взыскании судебных расходов водителем Дворянкиным Ю.А., различие в подходах явилось следствием, в том числе активной позиции уполномоченного органа, занимавшего по данному вопросу различную позицию при рассмотрении этих споров. В частности, в суде общей юрисдикции при рассмотрении требований сотрудников представитель уполномоченного органа настаивал на том, что вышеуказанные сотрудники являются привлеченными лицами, заявления о выплате вознаграждений которым должны рассматриваться в деле о банкротстве. Принимая во внимание вышеизложенное, в целях обеспечения правовой определенности в правоотношениях сторон, права на судебную защиту и на справедливую оплату труда суд считает возможным рассмотрение заявленных требований в режиме требований лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве.
Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
Уполномоченным органом также заявлен довод, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В подтверждение своей позиции уполномоченный орган указывал на участие в настоящем деле иных лиц, применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ и лишь на отличие состава участвующих лиц и предмета спора, установленных определением суда от 30.04.2013 по делу №А48-702/2009.
Однако, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Арбитражный суд признает также не обоснованным довод уполномоченного органа о том, что расходы на заработную плату Левшуновой С.Г., привлеченной на основании трудового договора, в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не входили, что также подтверждает довод уполномоченного органа о том, что заключенный договор является трудовым, поскольку уполномоченным органом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника указанный довод не заявлялся и, следовательно, предметом рассмотрения не являлся. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений. Не является доказательством наличия трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора и обращение Левшуновой С.Г. первоначально с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ Левшунова С.Г. воспользовалась предоставленным правом на уточнение заявленных требований. Более того, правовая оценка сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов:
ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана АБК и производственного корпуса по договору №08/04/09 от 01.04.2009 до 14.02.2013 с размером вознаграждения 59 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 2 277 400,0 руб.;
ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана объекта д.2-ая Подгородняя) по договору №09/04/09 от 01.04.2009 до 31.03.2011 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 696 000,0 руб.;
ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана прочих объектов недвижимость по улице Калинина, д.13) по договору №10/04/09 от 01.04.2009 до 01.08.2012 с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 119 400,0 руб.;
ЗАО «Малоархангельский машзавод» (хранение имущества должника) по договору №12/09/09 от 03.09.2009 до 31.12.2009 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 236 000,0 руб.;
ООО «СДМ-Орел» (хранение имущества должника) по договору №2 от 03.09.2009 до 28.02.2011 с размером вознаграждения 5 000,0 руб. ежемесячно за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 91 852, 89 руб.;
ЗАО «Строймашкомплект» (хранение имущества должника) по договору №009-Х 31.12.2009 до 01.12.2011 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 380 000,0 руб.
Как указал уполномоченный орган, расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов. По мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника – ЗАО «Малоархангельский машзавод», ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект» производилось бы погашение задолженности перед привлеченными специалистами.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности довода уполномоченного органа и в этой части, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника:
ЗАО «Малоархангельский машзавод» - по договору №08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59 000,0 руб. ежемесячно; по договору №10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно; по договору №09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно;
ЗАО «Строймашкомплект» по договору № 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно;
ООО «СДМ-Орёл» по договору №2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5 000,0 руб. ежемесячно.
Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013. Договоры, соглашения, акты и прочие документы с привлеченными лицами представлены в материалы основного дела о банкротстве должника (т.46,47,48,50). В материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были так же представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.09.2011, 02.11.2013, заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2011, от 02.08.2012, 09.04.2013, 27.06.2013, 19.09.2013, 05.12.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.04.2014.
Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указал, что конкурсный управляющий не оспорил произведённые контрагентами зачёты взаимных однородных требований по ряду объективных причин: задолженность ООО «ММЗ» по договорам охраны и хранения является задолженностью второй очереди текущих платежей, данные зачёты не нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, т.к. первая очередь в ООО «ММЗ» отсутствовала.
У основных поставщиков услуг по сохранности имущества (у ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл») на даты проведения зачётов (и по настоящее время) отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ММЗ». Первая и единственная недвижимость у ЗАО «ММЗ» появилась в августе 2012 г. (приобретен у должника лот № 1 «Гараж для ЕРA3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м «Москвич», земельный участок площадью 4321,0 кв.м.» стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчёт произведён зачётом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы.
При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл» не было никакой возможности. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом так же не опровергнуты, доказательств обратного в материалы как настоящего обособленного спора, так и основного дела о банкротстве должника не представлены (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).
Как обоснованно указал заявитель, в случае оспаривания зачёта, конкурсный управляющий мог потерять единственного поставщика, который оказывал услуги по сохранности имущества должника и который не требовал ежемесячной оплаты за свои услуги. При этом была большая вероятность, что найти нового охранника имущества не удастся, а какие-либо ЧОПы в г.Малоархангельске и близлежащих к нему районах отсутствовали (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов). А лишиться возможности сохранить имущество конкурсный управляющий не мог позволить в силу его обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очерёдности, согласно которого отмена произведённых зачётов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы судьбу выплаты вознаграждения привлечённым по трудовым договорам специалистам - вознаграждение Левшуновой С.Г. не было бы выплачено в большем размере, чем это сделал конкурсный управляющий.
Так, сумма невыплаченной задолженности перед работниками должника составляет 1 704 857,50 руб. Сумма задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 343 640,07 руб., в том числе 61 636,58 руб. из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 282 003,48 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 10.11.2011). В расчёте указано кому, когда и сколько было выплачено из средств целевых займов.
Как обоснованно указала заявитель, задолженность в сумме 1 704 857,50 руб. должна была бы быть погашена в составе текущих требований, а также возвращены целевые займы в сумме 343 640,07 руб. в составе текущих требований при наступлении срока погашения задолженности по зарплате, погашенной средствами целевого займа.
Сумма невыплаченной текущей задолженности перед работниками ООО «ММЗ» составляет 3 259 230,20 руб.
Сумма текущей задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 935 078,86 руб., в том числе 829 078,86 руб. из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 106 000,0 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 22.03.2013).
По сведениям из отчёта конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства общая сумма расходов по договорам оказания услуг составила 5 802 588,82 руб., в том числе: по договорам охраны с ЗАО «ММЗ» 4 092 800 руб.: № 08/04/09 от 01.04.09 г. - 2 277 400 руб.; № 09/04/09 от 01.04.09 г. - 696 000 руб. -№ 10/04/09 от 01.04.09 г. - 1 119 400 руб.; по договору хранения № 12/09/09 от 03.09.09 г. с ЗАО «ММЗ» -236000 руб.; по договору хранения № 2 от 03.09.09 г. с ООО «СДМ-Орёл» -91 853,34 руб.; по договору хранения № 009-Х от 31.12.09 г. с ЗАО «Строймашкомплект» - 1 381935,48 руб.
Таким образом, сумма текущих платежей второй очереди (даже без учёта вознаграждения специалистов, привлечённых конкурсным управляющим по трудовым договорам) составляет 12 045 395,45 руб. (1 704 857,50 + 343 640,07 + 3 259 230,20 + 935 078,86 + 5 802 588,82).
Сумма зачётов, принятых конкурсным управляющим, составляет 5 400 021,72 руб. в том числе по датам: 21.09.11 -2 104 011,79 руб.; 29.12.11 -523 473,93 руб.; 02.08.12- 1 700 000,00 руб.; 27.06.13 -221 996,25 руб.; 19.09.13 - 190 282,50 руб.; 02.12.13 - 132 964,52 руб.; 05.12.13 - 190 282,50 руб.; 31.12.13 -63 427,50 руб.; 28.02.14- 126 855 руб.; 31.03.14-63 427,50 руб.; 30.04.14-40 466,34 руб.; 14.11.14-42 833,89 руб.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим произведены зачёты с привлеченными специалистами ЗАО «Малоархангельский машзавод», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл» на сумму 5 368 859,85 руб.
Однако, представленный «анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности» позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вместо зачёта денежные средства поступили бы на расчётный счёт должника и были бы направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности - этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года. И только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74руб. -5 801 274,43 руб.) пошла бы на погашение части расходов и зарплаты за октябрь месяц 2009 года. Только 549 179,79 руб. из 1 506 347,43 руб. (117 000,0 + 60 000,0 + 5000,0 +1 324 247,43руб. зарплата). Даже если предположить, что 549 179,79 руб. были бы направлены на погашение текущей задолженности по зарплате, то уже за октябрь 2009 года осталась бы непогашенной задолженность 775 067,64 руб. (1 324 247,43 руб. - 549 179,79 руб.).
При этом, как обоснованно указала заявитель (что следует так же из аналитической таблицы) не было бы вообще выплачено вознаграждение специалистам, привлечённым конкурсным управляющим по трудовым договорам, и долг за услуги по сохранности имущества в сумме 5 039 922,15 руб. остался бы не оплаченным. Обоснованность и размер вознаграждения ЗАО «ММЗ», ЗАО «Строймашкомплект», ООО «СДМ-Орёл» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2013 года по делу №А48-702/2009.
Фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объёме (остаток долга 1 314,28 руб.), и специалисты, привлечённые конкурсным управляющим по трудовым договорам, получили часть своего вознаграждения.
Доводы заявителя и представленный им подробный анализ уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ так же не представлено, в том числе иного обоснованного расчета.
По изложенным основаниям ссылка уполномоченного органа на определение ВАС РФ от 05.09.2012 №ВАС-16728/11 по делу №А60-10944/2010, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 №Ф10-3144/2013 по делу №А62-1799/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 №Ф09-11258/10 арбитражным судом также признана несостоятельной.
Довод уполномоченного органа о том, что «..задолженность перед заявителем образовалась не в связи с недостаточностью имущества должника, а в связи с неправомерным распределением денежных средств..», а также о том, что «взыскание расходов приведет к безосновательной замене надлежащего ответчика на ненадлежащего» и что вознаграждение как следствие, подлежит уменьшению, и не может превышать 14 355,43 руб., также признан судом не обоснованным по изложенным основаниям.
Довод уполномоченного органа о том, что именно Левшунова С.Г. обязана обратиться к конкурсному управляющему о взыскании убытков также признан арбитражным судом не обоснованным, поскольку на заявителя как привлеченного специалиста, не может быть возложено бремя по доказыванию убытков в рамках дела о банкротстве должника.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель руководствовался ст. 59 Закона о банкротстве.
Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно названного судебного акта при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, поскольку им обжаловались решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов.
Возражений по нарушению очередности погашения требований и неправомерному проведению зачетов уполномоченным органом заявлено не было. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника и располагая сведениями о невыплате вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган в силу ст.9 АПК РФ осознавал риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по следующим основаниям.
Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.
Иное толкование положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.
В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и иного имущества), за предприятием-должником на дату завершения конкурсного производства не зарегистрировано.
На дату рассмотрения отчета судебные иски по вопросам, касающимся имущества должника (как по месту нахождения должника, так и по месту нахождения его имущества) отсутствуют.
В реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» были включены требования кредиторов: первая очередь - 0,00 руб.; вторая очередь – 2 048,5 тыс.руб.; третья очередь -79 603,6 тыс.руб., в том числе требования двух залоговых кредиторов: ОАО АБ «Россия» в размере 12 486,282 тыс.руб., ООО «Кайрос» - 16 405,649 тыс.руб. (л.д.108 т.25).
Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в конкурсную массу должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 14 821 757, 28 руб., в т.ч. от реализации предмета залога 10 289 080,54 руб., в т.ч.: залог ОАО АБ «Россия» - 10 246 480, 54 руб., залог ООО «Кайрос» - 42 600,0 руб.; от реализации не залогового имущества - 4 030 676,74 руб.; от реализации имущества в период утраты права на залог - 500 000,0 руб.; от реализации имущества после утраты права на залог ООО «Кайрос» - 2 000, 0 руб.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 343,6 тыс. руб.; третьей очереди в сумме 10 321,9 тыс. руб., в том числе требования залогового кредитора ОАО АБ «Россия» в размере 8 197, 264тыс.руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Доводы уполномоченного органа о необходимости отложения судебного разбирательства по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов были отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника (в данном конкретном случае денежные средства взыскиваются с должника, указанные споры не направлены на пополнение конкурсной массы должника).
Уполномоченный орган в своем отзыве при завершении конкурсного производства так же указал о том, что исходя из сведений, отраженных в отчетах, невозможно установить размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и погашении требований каждого залогового кредитора, а также размер денежных средств, направленных на погашение второй очереди требований кредиторов и погашение расходов арбитражного управляющего (15% и 5%). Так же уполномоченный орган указал, что в материалы дела не представлена расшифровка оплаты заработной платы привлеченных специалистов на сумму - 1 078 349, 89 руб.
Арбитражным судом были проверены доводы уполномоченного органа в этой части на предмет их обоснованности, которые были признаны судом голословными, поскольку в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены все первичные доказательства, подтверждающие суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего (указанные доказательства представлены конкурсным управляющим заблаговременно - 05.06.2015). Уполномоченным органом конкретные возражения по расходованию денежных средств не представлены. Своим правом на ознакомление с материалами дела уполномоченный орган так же не воспользовался.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом арбитражный суд посчитал необходимым указать, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, уполномоченный орган, в случае причинения конкурсным управляющим должника убытков, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном процессуальном порядке.
В установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств оспорены не были. Конкретных возражений по расходованию денежных средств, в том числе по проведению зачетов, нарушению очередности погашения требований, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченным органом также не было заявлено, несмотря на то, что все первичные доказательства, подтверждающие денежные суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего, были представлены заблаговременно – 05.06.2015 (определение о завершении конкурсного производства вынесено 29.06.2015).
Как указано в определении от 29.06.2015 своим правом на ознакомление с материалами дела уполномоченный орган также не воспользовался.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.
Уполномоченный орган указанное определение так же не обжаловал в установленном законом порядке.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 года в рамках обособленного спора по взысканию вознаграждения с уполномоченного органа в пользу Дворянкина Ю.А.(Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 года и Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2016 года указанный судебный акт оставлен без изменения).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства объективности, неопровержимости, исключительности.
Таким образом, если уполномоченный орган считает, что ему неправомерными действиями, в том числе по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, конкурсным управляющим причинены убытки, он вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему. При этом ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги.
Левшуновой С.Г. заявлено требование по настоящему делу с учетом взыскания в её пользу НДФЛ. Однако, арбитражный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности в указанной части требований, исходя из следующего.
В силу п.1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В силу положений ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику соответствующего дохода.
Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 процентов.
Таким образом, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию налоговым агентом из суммы соответствующего дохода при фактической выплате его налогоплательщику. При этом, исходя из общего смысла положений Налогового кодекса Российской Федерации сумма удержанного НДФЛ подлежит перечислению в соответствующий бюджет, а не в пользу получателя дохода.
Доводы уполномоченного органа о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы, арбитражным судом признаны так же не состоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что определение о завершении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» вынесено 29.06.2015. Заявление Левшуновой С.Г. о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 02.09.2015 (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть не позднее установленного законом 6-месячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении производства по делу о банкротстве. Довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на статью 392 ТК РФ не обоснован.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит взысканию в пользу Левшуновой Светланы Григорьевны задолженность по оплате её услуг в сумме 1 451 637,39 руб. без суммы НДФЛ, подлежащего уплате в соответствующий бюджет в обязательном порядке в соответствии со ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 59, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС №6 по Орловской области (ИНН 5722111301, ОГРН 1055736001705) в пользу Левшуновой Светланы Григорьевны (г.Орёл) судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285) в сумме 1 451 637,39 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлению определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Н.И. Игнатова
