АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. ОрелДело № А48–318/2014
28 марта 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.
В полном объеме текст определения изготовлен 28 марта 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верижниковой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску ОАО "Орловская Хлебная база № 36" (г.Орел, переулок Складской, 7; ОГРН 1025700767707) к Малявко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании:
от истца – представитель Труфанова Л.А. (доверенность б/н от 01.01.2014), представитель Карпенко Р.А. (доверенность б/н от 28.11.2013).
от ответчика – Рослов А.Н. (нотариальная доверенность 57 АА 0426619 от 24.12.2013),
в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 марта 2014 года,
у с т а н о в и л:
ОАО «Орловская Хлебная база № 36» обратилось с иском к Малявко Сергею Александровичу о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.07.2013 к трудовому договору №13/12 от 06.07.2012 с генеральным директором ОАО «Орловская Хлебная база № 36» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 875017,99 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении дела на основании пункта 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, считая данный спор корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Между ОАО «Орловская хлебная база №36» в лице председателя Совета директоров Заварзина Юрия Владимировича и Малявко Сергеем Александровичем, избранным Советом директоров акционерного общества генеральным директором общества (л.д. 12-14), заключен трудовой договор №13/12 от 6 июля 2012 года (л.д. 15-17).
В подпункте «а» пункта 4.1 трудового договора №13/12 от 06.07.2012 сторонами согласовано условие о размере устанавливаемого генеральному директору общества Малявко С.А. должностного оклада.
1 июля 2013 года между ОАО «Орловская хлебная база № 36» и Малявко С.А. заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны внесли изменения в подпункт «а» пункт 4.1. заключенного 6 июля 2012 года трудового договора в части размера должностного оклада Малявко С.А. на должности генерального директора общества, изложив его в новой редакции.
Полагая, что данное соглашение является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой не принималось Советом директоров общества, а принятые по трудовому договору обязательства по выплате заработной платы Малявко С.А. могут повлечь причинение обществу убытков, ОАО «Орловская хлебная база №36» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Статья 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Трудовой кодекс не предусматривает возможности изменения условий трудового договора в части условий оплаты труда в порядке, отличном от установленного ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, каждое изменение условий оплаты труда работника, кроме приказа работодателя об изменении заработной платы, должно сопровождаться дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона. Таким образом, законодательно закреплено наличие трудовых отношений между вышеуказанными органами.
Трудовой кодекс Российской Федерации в главе 43 предусматривает особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций, прямо отнеся данные отношения к трудовым.
В соответствии со ст. 274 права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором.
Следовательно, споры о заключении, изменении трудового договора с руководителем организации, в том числе в части установления размера и порядка выплаты заработной платы регулируются нормами трудового права.
Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору с Малявко С.А. в части изменения условий о заработной плате недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которая не была одобрена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», истцом не учтено то обстоятельство, что Малявко А.С. при заключении спорного дополнительного соглашения действовал от собственного имени, как избранный обществом руководитель, а не от имени общества, как его единоличный исполнительный орган, при этом ОАО «Орловская хлебная база №36» (истец) в лице Заварзина Ю.В. выступало стороной спорного соглашения к трудовому договору в качестве работодателя. Заключая трудовой договор, Малявко С.А. не совершал юридически значимых действий от имени Общества.
Споры об условиях трудового договора, связанных с установлением работнику заработной платы, а также проверка данных условий на предмет соответствия действующему, в том числе корпоративному законодательству, относятся к трудовым спорам, поскольку обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско - правового или административно - правового характера, то есть не являются гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулируются нормами трудового законодательства,.
Таким образом, спор между ОАО «Орловская хлебная база №36» и Малявко С.А. является трудовым спором между работодателем и работником, поскольку вытекает из оспаривания трудового договора, и не может квалифицироваться как корпоративный конфликт между участником общества и обществом. Данный спор не относится к подведомственности споров, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как трудовая деятельность не отнесена законом ни к предпринимательской, ни к экономической, и гражданское законодательство к трудовым отношениям не применяется (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка представителей ОАО «Орловская хлебная база №36» на иную судебную практику арбитражным судом не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотрения дел, указанных в приведенной судебной практике, различны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ОАО «Орловская хлебная база №36» на судебную практику по аналогичным делам не принимается арбитражным судом во внимание, так как в судебных актах, на которые ссылается истец, анализировались иные фактические обстоятельства (оспаривались условия трудовых договоров о выплате компенсаций, не установленных трудовым законодательством).
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №100 от 29.01.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А48-318/2014 прекратить.
Возвратить ОАО "Орловская Хлебная база № 36" (г.Орел, переулок Складской, 7; ОГРН 1025700767707) госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №100 от 29.01.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления определения суда в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его приятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Волкова
