АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Орел Дело №А48-2602/2014 (2/с)
29 декабря 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Коровушкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (303851, Орловская область, Ливенский р-н, п. Набережный, д.2, ОГРН 1095753002432) Меркуловой Наталии Владимировны о назначении экспертизы по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (303851, Орловская область, Ливенский р-н, п. Набережный, д.2, ОГРН 1095753002432) Меркуловой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Вианд» (123103, г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, д.10А, ИНН 7734689563, ОГРН 1127747100722) о признании недействительной сделкой договора №1 от 01.10.2014 на производство продукции, заключенного между ООО «Птичий дворик» и ООО «Вианд», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вианд» в конкурсную массу ООО «Птичий дворик» денежных средств в размере 19 911 550 руб. 49 коп.
при участии в деле:
от конкурсного управляющего – конкурсный управляющий Меркулова Н.В. (паспорт), представитель Зыза Д.М. (паспорт, доверенность от 17.06.2015),
от ООО «Вианд» - представитель Копылов А.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2015 б/н),
от уполномоченного органа – представитель Куприн М.В. (паспорт, доверенность от 31.07.2015 №13-45/16700),
от Росипа В.П. – представитель Трянзина Н.В. (паспорт, нотариальная доверенность от 14.12.2015 серии 57 АА №0615134),
от Игната Э.В. - представитель Трянзина Н.В. (паспорт, нотариальная доверенность от 16.12.2015 серии 57 АА №0615147),
от ООО «Хартманн» - представитель Чернявский И.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – ООО «Птичий дворик», должник) 07.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.07.2014 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2602/2014.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2014) требования ООО «Птичий дворик» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (НП МСРО «Содействие»).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
20 августа 2015 года (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» Меркулова Наталия Владимировна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вианд» (далее – ответчик, ООО «Вианд»), в котором просит признать недействительной сделку - договор №1 от 01.10.2014 на производство продукции, заключенный между ООО «Птичий дворик» и ООО «Вианд» на основании ст.ст. 167,170 ГК РФ, ст.ст.60, 61, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вианд» в конкурсную массу ООО «Птичий дворик» денежных средств в размере 19 911 550,49 руб.
Определением от 26.08.2015 заявление конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. принято к производству.
В судебном заседании 24 ноября 2015 г. конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения цены результата работ по производству мяса цыплят бройлеров по договору №1 от 01.10.2014, заключенному между ООО «Птичий дворик» и ООО «Вианд», за период с 01.10.2014 по 12.03.2015, проведение экспертизы просил поручить ЗАО «Фонд «Содействие», эксперту-оценщику Н.В. Широкову.
В судебном заседании 25 декабря 2015 конкурный управляющий представил уточненное ходатайство о проведении экспертизы, по следующим вопросам:
1) какой объем и какая стоимость произведенной ООО «Птичий дворик» продукции (мясо цыплят бройлеров) по договору на производство продукции с использование давальческого сырья заказчика?
2) какой размер понесенных сторонами договора затрат в рамках исполнения данного договора?
3) какова стоимость работы, выполненной подрядчиком по договору?
Конкурсный управляющий Меркулова Н.В. просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», эксперту Глушко М.В.
Ответчик возражал против проведения экспертизы по делу, считает, что назначение экспертизы противоречит смыслу заявленных Меркуловой Н.В. требований, по мнению ответчика, при назначении экспертизы судебный процесс выйдет за рамки рассмотрения заявленных требований. Между тем, в случае назначения экспертизы ООО «Вианд» не возражает против постановки перед экспертом вопросов, предложенных конкурсным управляющим. ООО «Вианд» возражает против поручения экспертизы заявленным конкурсным управляющим экспертам-оценщикам Широкову Н.В. и Глушко М.В. Как указывает ответчик, проведение заявленной судебно-экономической экспертизы не может быть поручено оценщикам, специализирующимся на оценочной деятельности. В случае назначения судебной экспертизы ООО «Вианд» просит поручить проведение экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», эксперту Зининой Т.М.
Конкурсные кредиторы Росип В.П. и Игнат Э.В. возражают против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что в рамках заявленных требований проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Однако в случае назначения по делу судебной экспертизы Росип В.П. и Игнат Э.В. просят поручить проведение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Приокский государственный университет», докторам экономический наук, профессорам Поповой Л.В. и Маслову Б.Г.
Представитель ООО «Хартманн» считает целесообразным назначение по делу судебной экспертизы; в вопросе о кандидатуре эксперта полагается на усмотрение суда.
Уполномоченный орган при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Из содержания заявления и материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО «Птичий дворик» (подрядчик) и ООО «Вианд» (заказчик) был подписан договор №1 на производство продукции, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется производить партиями на своих производственных мощностях, своими трудовыми ресурсами мясо цыплят бройлеров, используя материалы и сырье заказчика, своевременно передавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его своевременно принимать и оплачивать. При этом стороны сохраняют свою хозяйственную самостоятельность в части, не охваченной договором, в том числе финансовых, производственных и трудовых ресурсов.
Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку должника, указал, что она подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку при исполнении договора №1 на производство продукции от 01.10.2014 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, будет иметь место, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно условиям оспариваемого договора цена за переданный заказчику результат работ/товар определяется в соответствии с ассортиментом и установлена в рублях за каждую партию товаров отдельно. Цена результата работ/товара включает в себя стоимость работы, выполненной подрядчиком, производственные расходы подрядчика, любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, а также учитывает затраты заказчика на приобретение, доставку и хранение материалов и сырья (п.п. 3.1, 3.2 договора №1 на производство продукции от 01.10.2014).
Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции указано, что в период действия спорного договора ООО «Птичий дворик» осуществляло собственную производственную деятельность, в связи с чем, расчет себестоимости продукции и стоимости работ по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014 с учетом раздельного учета расходов (затрат) на производство продукции по договору и на собственную деятельность, а также расчет распределения амортизационных отчислений, заработной платы в спорный период для определения расходов, непосредственно связанных с производством по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014, возможны только в рамках финансово-экономической экспертизы.
В связи с тем, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В. заявлено в целях подтверждения его процессуальной позиции, для реализации прав заявителя в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), а также в связи с наличием разногласий относительно определения стоимости работ по договору, порядка учета затрат, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области экономики и финансов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом лица, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В п. 2 названного Постановления указано, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
Лицами, участвующими в деле, предложены следующие экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз российского экологического фонда «ТЕХЭКО», автономная некоммерческая организация «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приокский государственный университет».
Судом были сделаны запросы в иные экспертные учреждения, в том числе в автономную некоммерческую организацию по производству судебных экспертиз и досудебных исследований «Главсудэкспертиза».
В материалы дела представлены письма указанных учреждений, в которых выражена готовность к проведению экспертизы, указана стоимость проведения экспертизы и срок ее проведения.
Так, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 30.11.2015 №7360/Ц, стоимость экспертизы составит 230 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 30 дней, экспертом заявлен Глушко Максим Валентинович, имеющий высшее образование, квалификацию «бакалавр естественных наук», прошедший профессиональную переподготовку по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», член саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», стаж профессиональной оценочной деятельности – 18 лет. Организацией представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
В соответствии с письмом автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» от 15.12.2015 стоимость экспертизы составит 42 500 рублей, срок проведения – 30 рабочих дней. Экспертом заявлена Зинина Татьяна Михайловна, имеющая высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», аттестат профессионального бухгалтера по квалификации «профессиональный бухгалтер – главный бухгалтер, бухгалтер-эксперт (консультант)», имеющая свидетельства и сертификаты соответствия по специальностям: 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы по специальности – 20 лет. Организацией представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приокский государственный университет», стоимость экспертизы составит 45 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты поступления в распоряжение эксперта определения суда о назначении экспертизы и материалов дела, экспертами заявлены доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и налогообложение», ведущий научный сотрудник НОЦ «Учетно-аналитическое обеспечение инновационного развития региона», Президент Орловского регионального отделения Общественной организации «Вольное экономическое общество России» Попова Л.В. и доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Бухгалтерский учет и налогообложение», ведущий научный сотрудник НОЦ «Учетно-аналитическое обеспечение инновационного развития региона», зам. Президента Орловского регионального отделения Общественной организации «Вольное экономическое общество России» Маслов Б.Г. Университетом представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
Автономной некоммерческой организацией по производству судебных экспертиз и досудебных исследований «Главсудэкспертиза» представлен ответ на запрос, в котором организация указывает, что стоимость экспертизы составит 165 000 рублей, срок проведения – 28 рабочих дней. Экспертом заявлен Коровин Дмитрий Анатольевич, имеющий высшее образование, квалификацию «экономист», специальность – бухгалтерский учет, анализ и аудит; являющийся действительным членом Палаты судебных экспертов. Эксперт имеет сертификаты соответствия негосударственного судебного эксперта по специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета» и «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономический деятельности хозяйствующего субъекта». Общий стаж работы по специальности – 21 год, стаж судебной экспертной работы – 11 лет. Организацией представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, учитывая сроки и стоимость проведения экспертизы, квалификацию и специализацию экспертов, стаж их работы, считает целесообразным производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организацией по производству судебных экспертиз и досудебных исследований «Главсудэкспертиза», эксперту Коровину Дмитрию Анатольевичу.
Каких-либо доказательств наличия заинтересованности лиц, участвующих в деле, и эксперта Коровина Дмитрия Анатольевича в результатах назначаемой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд предупреждает Коровина Дмитрия Анатольевича, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил, что экспертиза должна быть проведена по следующим вопросам:
1) Какие объем и стоимость произведённой ООО «Птичий дворик» продукции по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014 между ООО «Вианд» (заказчик) и ООО «Птичий дворик» (подрядчик)?
2) Какой размер понесенных ООО «Птичий дворик» и ООО «Вианд» затрат по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014?
3) Какая стоимость работы, выполненной ООО «Птичий дворик» по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014?
Арбитражный суд полагает целесообразным предоставить в распоряжение эксперта Коровина Дмитрия Анатольевича материалы дела № А48-2602/2014 (2/с).
Арбитражный суд Орловской области располагает данными о том, что денежные средства, достаточные для проведения судебной экспертизы, платежными поручениями №328 от 24.11.2015 на сумму 50 000 рублей и №364 от 23.12.2015 на сумму 180 000 рублей перечислены на депозитный счет суда в целях дальнейшего перечисления указанной суммы денежных средств экспертному учреждению.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует приостановить до получения заключения эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 86, 144, 147, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить финансово-экономическую экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела №А48-2602/2014 (2/с) вопросов.
2. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз и досудебных исследований «Главсудэкспертиза» (121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 8, оф. 20), эксперту Коровину Дмитрию Анатольевичу.
Арбитражный суд предупреждает эксперта Коровина Дмитрия Анатольевича, которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Какие объем и стоимость произведённой ООО «Птичий дворик» продукции по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014 между ООО «Вианд» (заказчик) и ООО «Птичий дворик» (подрядчик)?
2) Какой размер понесенных ООО «Птичий дворик» и ООО «Вианд» затрат по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014?
3) Какая стоимость работы, выполненной ООО «Птичий дворик» по договору №1 на производство продукции от 01.10.2014?
Заключение экспертизы представить в арбитражный суд в письменной форме до 22 февраля 2016 года (включительно). В случае невозможности представления заключения в установленный судом срок, просьба сообщить суду о причинах непредставления экспертного заключения.
Заключение должно содержать дату и место его составления, Ф.И.О. эксперта (экспертов), перечень исследуемых документов, подробное описание проведенных исследований, нормативные документы, на основании которых разрешены поставленные перед экспертом вопросы, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленный арбитражным судом вопрос. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А48-2602/2014 (2/с).
Вместе с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз и досудебных исследований «Главсудэкспертиза» представить счёт с указанием стоимости экспертизы и платёжных реквизитов.
5. Установить предварительное вознаграждение Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз и досудебных исследований «Главсудэкспертиза» за проведение экспертизы в размере 165 000 рублей.
6. Заключение экспертизы представить в арбитражный суд в письменной форме до 22 февраля 2016 года (включительно). В случае невозможности представления заключения в установленный судом срок просьба сообщить суду о причинах непредставления экспертного заключения.
7. Производство по делу №А48-2602/2014 (2/с) приостановить до получения заключения экспертизы.
8. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 25 февраля 2016 года в 13 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 302000, г. Орёл, ул. Горького, д. 42, зал судебных заседаний № 3, 1 этаж.
9. Сторонам разъясняется, что в случае возобновления производства по делу суд продолжит судебное разбирательство по делу 25 февраля 2016 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Орловской области по адресу: 302000, г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 42, зал судебных заседаний № 3, 1 этаж.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
Судья Е.В. Коровушкина
