ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел
26 января 2024 года дело № А48-7885/2022 (Б)
Резолютивная часть определения оглашена 25 января 2024 года. В полном объёме определение изготовлено 26 января 2024 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев заявление финансового управляющего Полехина Виталия Леонидовича (23.01.1986 г.р., место рождения – пос. Кромы Кромского р-на Орловской области, адрес регистрации: 303200, Орловская область, Кромской район, пос. Западная Зорька, д. 40, ИНН 571401264882, СНИЛС 115- 233-124 01) Нагаслаева Дмитрия Сергеевича о признании сделки должника недействительной, при участии в судебном заседании: финансовый управляющий, должник, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 должник Полехин Виталий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 финансовым управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза АУ «Возрождение».
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полехина Виталия Леонидовича №А48-7885/2022 финансовый управляющий Нагаслаев Дмитрий Сергеевич 24 ноября 2023 года (посредством сервиса «Мой арбитр», зарегистрировано в суде 27.11.2023) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отказа Полехина Виталия Леонидовича от наследства, на котором нотариусом Демениной Наталией Андреевной удостоверена подпись за реестровым №57/77-н/57-2020-1-1281 от 16.11.2020 года.
Определением суда от 04.12.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.
Должник письменного отзыва на заявление не представил, возражений относительно предъявленных управляющим требований не заявил.
Нотариус Деменина Наталия Андреевна на основании запроса суда представила материалы наследственного дела №80/2020 к имуществу Полехина Леонида Дмитриевича, умершего 13.06.2020, а также направила объявления по обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Финансовый управляющий, должник, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, отец должника Полехин Леонид Дмитриевич умер 13.06.2020.
Нотариусом Демениной Наталией Андреевной 16.11.2020 открыто наследственное дело №80/2020 к имуществу умершего Полехина Леонида Дмитриевича.
16.11.2020 нотариусу от Полехиной Таисии Николаевны, являющейся супругом умершего Полехина Леонида Дмитриевича и матерью должника, поступило заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти супруга.
В этот же день 16.11.2020 нотариусу от должника Полехина Виталия Леонидовича и его брата Полехина Александра Леонидовича поступили заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти отца Полехина Леонида Дмитриевича, в пользу его жены Полехиной Таисии Николаевны.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственной массы Полехина Леонида Дмитриевича включены:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,50 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. Свободы, д. 64, кв. 9, кадастровый номер 57:09:0030404:230, приобретенной отцом должника Полехиным Леонидом Дмитриевичем в порядке приватизации на основании договора №34 от 25.05.2007 на передачу квартиры в собственность;
- права на денежные средства, находящиеся на трех банковских вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, с совокупным остатком по всем счетам на дату смерти в размере 630,56 руб.
17.12.2020 нотариусом Демениной Наталией Андреевной выданы Полехиной Таисии Николаевне свидетельства о права на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества.
Полагая, что оспариваемая сделка по отказу должником от принятия наследства, оставшегося после смерти Полехина Леонида Дмитриевича, подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку Нагаслаев Д.С. был утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023, он правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отказу от принятия наследства, оформленная заявлением от 16.11.2020, совершена в пределах трехгодичного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротства должника (12.09.2022), то она может обладать признаками подозрительных сделок, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом, ст. 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Данные законоположения, закрепляющие понятие неплатежеспособности и признаки банкротства юридического лица, направлены на установление определенности в вопросе о критериях, в соответствии с которыми должник может признаваться несостоятельным (банкротом).
Финансовый управляющий указал, что оспариваемый отказ от наследства является безвозмездной сделкой, которая совершена при наличии у должника обязательств перед АО «Россельхозбанк».
Изучив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что в реестр требований кредиторов Полехина Виталия Леонидовича включены требования двух кредиторов - АО «Россельхозбанк» в размере 1 025 418,31 руб. и ФНС России в размере 40 885,00 руб.
Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 по делу №А48-7885/2022 (1), 19.05.2022 между АО «Россельхозбанк» (Банк, Кредитор) и Полехиным В.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор №2010061/0078, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 280 000,00 руб. на срок до 19.05.2025 с уплатой процентов по ставке 9,9% годовых. На дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по кредитному договору составила 1 025 418,31 руб.
При этом, из представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по кредитному договору начала образовываться у должника начиная с января 2022 года по июнь 2022 года.
Задолженность перед ФНС России согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 по делу №А48-7885/2022 (2) возникла в связи с неуплатой должником земельного налога с физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 и транспортного налога за 2021 года по сроку уплаты 01.12.2022.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки по отказу от наследства на основании заявления от 16.11.2020.
Более того, арбитражный суд не усматривает безвозмездность совершенной должником сделки.
Так, согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества включены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в размере 630,56 руб., которые приняла в порядке наследования Полехина Таисия Николаевна.
В случае несовершения должником оспариваемой сделки, Полехин Виталий Леонидович, относящийся наравне с Полехиной Таисией Николаевной к наследникам первой очереди, имел бы право на наследование имущества умершего отца в равных долях с матерью (ст. 1141-1142 ГК РФ), т.е. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на половину денежных средств, находящиеся на банковских счетах.
Согласно находящейся в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. Свободы, д. 64, кв. 9, ее кадастровая стоимость на 20.11.2020 составляла 871 056,12 руб.
Таким образом, размер причитающегося должнику имущества, которое он мог получить в порядке наследования, составлял 109 197,30 руб., из которых 108 882,02 руб. – стоимость доли в квартире (871 056,12 руб. / 8), 315,28 руб. – половина денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.
Между тем, согласно представленным нотариусом Демениной Наталией Андреевной документам, у наследодателя на дату открытия наследства также имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 77 759,12 руб.
Таким образом, в случае принятия должником наследства в размере 109 197,30 руб., он также в соответствии со ст. 1175 ГК РФ принимал и кредитные обязательства наследодателя в размере 77 759,12 руб., что указывает на не безвозмездный характер оспариваемой сделки. Отказываясь от принятия наследства, должник также и отказался от принятия на себя дополнительных кредитных обязательств наследодателя.
При этом, доказательств того, что стоимость наследственного имущества, которое мог получить должник, существенно превышает размер кредитных обязательств наследодателя, которые были приняты должником при принятии наследства, материалы дела не содержат.
Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что должник, не имея признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявляя отказ от принятия наследства, оформленного заявлением от 16.11.2020, не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
В связи с чем, арбитражный суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается вся совокупность предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.
Кроме того, в рассматриваемом случае приведенные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и мнимости сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения, а ему была предоставленяи отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федерльный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Полехина Виталия Леонидовича Нагаслаева Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделкой отказа Полехина Виталия Леонидовича от наследства отказать.
Взыскать с Полехина Виталия Леонидовича (23.01.1986 г.р., место рождения – пос. Кромы Кромского р-на Орловской области, адрес регистрации: 303200, Орловская область, Кромской район, пос. Западная Зорька, д. 40, ИНН 571401264882, СНИЛС 115- 233-124 01) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.В. Нефёдова
